Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/285 Esas – 2021/182
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/285
KARAR NO : 2021/182

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
İDDİA:
Davacı vekili 16/09/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1856 yılında … … tarafından kurulmuş olan müvekkilinin, 1912 yılında Milli Savunma Bakanlığı tarafından subayların paltolarını daha modern savaş koşullarına adapte etmek için görevlendirildiğini ve bunun sonucunda “trençkot”un ortaya çıktığını; müvekkili şirketin … Check olarak adlandırılan ikonik ekose … deseninin ilk olarak 1924 yılında kurucusu tarafından icat edilen ve patentli, simgeselleşmiş bu trençkotların astarı olarak kullanılmak üzere tasarlandığını; söz konusu … deseninin, bej bir yüzey üzerine beyaz, siyah ve kırmızı renklerde şeritlerin birbirini dik kesmesiyle oluşan kareli bir desen olduğunu; müvekkilinin, ürünlerini, Türkiye’de de tescilli olan şekil markaları da dahil olmak üzere, çeşitli markalar ve özellikle de ikonik … Check şekil markası altında piyasada imal etmekte, pazarlamakta ve satmakta olduğunu; müvekkilinin, TÜRKPATENT nezdinde “… Check” şekil markalarına ilişkin 08.10.1996 başvuru tarihli ve 176460 sayılı, 13.06.2000 başvuru tarihli ve 2000 11722 (Uluslararası Tescil No: 732879), 21.01.2002 başvuru tarihli ve 2002 00917 sayılı, 11.09.2002 başvuru tarihli ve 2002 22888 (Uluslararası Tescil No: 785098) sayılı, 11.09.2002 tarihli ve 2008 43714 sayılı, 07.04.2010 başvuru tarihli ve 2010 65736 (Uluslararası Tescil No: 1050179), 05.04.2011 başvuru tarihli ve 2011 70148 (Uluslararası Tescil No: 1085596) sayılı ve 18.07.2011 başvuru tarihli 2011 107401 (Uluslararası Tescil No: 1096493) sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu; bu şekil markalarının kahverengi ya da bej bir yüzey üzerine beyaz, siyah ve kırmızı renkler kullanılarak farklı renklerde ve boyutlarda çapraz geçişli şeritlerden oluşan “kareli bir desen”den oluştuğunu; müvekkinin, sayısız diğer tescilli markalarının yanı sıra, Türkiye’de de belirlemeleri mevcut uluslararası tesciller ile birlikte Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde … sayılı markaların da sahibi olduğunu; Davalının, 9 Ekim 2019 tarihli ve 326 sayılı Resmi Tasarımlar Bülteni’nde yayınlanan … sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu; dava konusu … sayılı başvurunun tarihinin 18 Eylül 2019 olarak kayıtlara geçtiğini, müvekkilinin desen taklidi olan bu başvuru kapsamındaki tasarımlara TÜRKPATENT nezdinde süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edildiğini; itirazlarının YİDK tarafından süre içerisinde yapılmadığı belirtilerek reddedildiğini; oysa bu durumun EPATS’daki sistemsel bir hatadan kaynaklandığını; söz konusu tasarım başvurusuna süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak itiraz edildiğini; ….sıra numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğe haiz olmamasına, gerçek hak sahibinin müvekkili olması sebebiyle tasarım sahibinin tasarımı yetkisiz kullanmasına ve de müvekkilini geri dönüşü olmayacak şekilde hak kaybına uğratmasına istinaden YİDK’nın … sayılı kararının iptalini talep etme zorunluluklarının doğduğunu; YİDK kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu; müvekkilinin itirazlarını ve itiraz dilekçelerini, süresi içinde kuruma sunduğunu; davalıya ait … sayılı tasarım başvurusuna, bültende yayınından itibaren 3 ay içinde yapılması gerekli itiraz başvurusunun, öngörülen süreye uygun şekilde 6 Ocak 2020 tarihinde 2020-GE-5032 sayılı evrak ile dosyalandığını; sistemden kaynaklı olarak, itirazda, tasarım görsellerini içeren tabloların sistemde görünememesi üzerine, müvekkili marka vekilince bir çözüm geliştirilerek, tabloların da görüleceği biçimde, tüm gerekçelerini içeren bir PDF dokümanının, esas itiraza ek olarak dosyalandığını; ayrıca, söz konusu evraka, gereken şekilde itiraz gerekçelerinin yanı sıra, destekleyici belgelerin de eklendiğini; 6 Ocak 2020 tarihli 2020-GE-5032 sayılı evrakın e-mail aracılığı ile gönderilen tebligat ile teyit edildiğini; itirazın dosyalanmasından sonra müvekkilinin marka vekillerince EPATS sisteminin, tasarım itiraz dilekçelerine birden fazla ek yüklemesine izin vermediğinin anlaşıldığını; destekleyici delillerin, herhangi bir uyarı vermemesine rağmen sisteme yüklenemediğinin anlaşıldığını; bunun üzerine, delillerin, 15 Ocak 2020 tarihli 2020-GE-20725 sayılı evrak ile “İtiraza Ek Belge Sunma” şeklinde dosyalandığını; 6 Ocak 2020 tarihli itiraz başvuru dilekçesinin kuruma giriş yaptığını gösteren 2020-GE-5032 sayılı evrak ile 15 Ocak 2020 tarihli itiraz dilekçesi eklerinin kuruma giriş yaptığını gösteren 2020-GE-20725 sayılı evraklar ile bunların alındığını gösterir kurumdan gelen teyit maillerinin ekte sunulduğunu; hal böyle iken itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kayıtlara alınmadığının fark edildiğini; aynı zamanda bu esnada müvekkilince itiraz edilen … sayılı tasarımın da tescile bağlandığının da görüldüğünü; bunun üzerine kurum ile e-mail yoluyla iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak bu taleplerine e-mail aracılığı ile bir sonuç alınamadığını; bu nedenle YİDK’ya EPATS üzerinden 8 Nisan 2020 tarihli yazılar gönderildiğini; kuruma gönderilen e-maillere ilişkin çıktılar ile 8 Nisan 2020 tarihli yazıların kopyalarının ekte sunulduğunu; bu doğrultuda, EPATS sisteminden kaynaklanan sistemsel bir hatadan dolayı işleme alınmamış olan müvekkilinin itirazı değerlendirilmeksizin, 2019 05614 sayılı başvuru tescile bağlandığı için, bu durumun müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına yol açtığını belirterek, tasarım başvurusuna yapılan itirazın ve akabinde sunulan eklerinin değerlendirilmesinin talep edildiğini; bunun üzerine 10.04.2020 tarihinde müvekkilinin itiraz başvurusunun kurum kayıtlarına işlendiğini ve … sayılı tasarıma dair verilen tescil kararının geri çekildiğini; sonrasında ise YİDK kararı ile inceleme yapıldığını ve fakat, söz konusu kararda da müvekkilinin dava konusu başvuruya itiraz tarihi 06.01.2020 olarak alınması gerekirken, hatalı bir biçimde bu tarihin müvekkilinin söz konusu tasarıma itirazına ilişkin gerekçelerin eki niteliğindeki destekleyici delillerin kuruma sunulduğu tarih olan 15 Ocak 2020 tarihi olarak esas alındığını ve bu doğrultuda müvekkilinin itirazlarının reddedildiğini; Her halükarda kuruma dilekçeleri ekinde ulaşmamış evraklar için eksik evrak bildiriminin yapılmış olması gerektiğini; dava konusu YİDK kararının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu; davaya konu tasarımın, yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını; dava konusu …-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların yeni olmadığını; 18.09.2019 olan başvuru tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından kamuya sunulmuş olduğunu; uzun yıllardır hem ülkemizde hem de dünyanın çeşitli ülkelerinde satışa sunulduğunu; müvekkili tarafından 2010/05808 sayılı tasarım başvurusuna yapılmış olan itiraza ilişkin belgelerin de sunulduğunu; davaya konu 1 numaralı tasarım ile müvekkiline ait 732879 sayılı uluslararası marka tescilinin birebir aynı olduğunu; 2 numaralı tasarım ile de 732879 sayılı uluslararası marka tescilinin birebir aynı olduğunu; 3 numaralı tasarım ile 785098 ve 1085596 sayılı uluslararası marka tescillerinin ve 017535832 sayılı EUIPO marka tescilinin aynı genel izlenimi uyandıracağını belirterek, TÜRKPATENT YİDK … sayılı kararının iptaline ve … numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, davacı iddialarının hukuki dayanağı bulunmadığını; davalının, … sayılı çoklu tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu; davacı tarafından tasarım tescil başvurusuna önceki tarihli ulusal ve uluslararası tasarımlarına dayanılarak itiraz edildiğini; davacının itirazının incelendiğini; tasarıma itiraz süresi olan 3 aylık süre içinde gerekçe belirtilmeyen itirazların değerlendirilmesinin mümkün olmadığını; muterizin, itiraz ücretini ve itiraz formunu 06.01.2020 tarihinde kurum kayıtlarına sokmasına karşın, itiraz gerekçelerini 3 aylık itiraz süresinden sonra 15.01.2020 tarihinde kurum kayıtlarına soktuğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi kurum kayıtlarının da bu hususu tevsik ettiğini; bu kapsamda incelenmesi gereken hususun itiraz gerekçelerinin 3 aylık itiraz süresi dışında kuruma sunulmasının EPATS sistemi arızasından mı yoksa muterizden mi kaynaklandığı olduğunu; EPATS sistemi kapsamında yapılan incelemede ise muterizin itiraz formunu 06.01.2020 tarihinde kurum kayıtlarına soktuğunun; ancak muterizin 06.01.2020 tarihinde kuruma itiraz gerekçelerini sunmadığının; kurum EPATS sisteminden muterizin …..com.tr şeklindeki mail adresine 06.01.2020 tarihinde itiraza ilişkin bilgileri içeren cevabi mail yollandığının tespit edildiğini; bu nedenle itirazla ilgili olarak EPATS sisteminde bir hata olmadığının ve sistemin hatasız çalıştığının belirlendiğini; 09.01.2020 tarihine kadar süresi olmasına karşın muterizin bu kalan sürede itiraz gerekçelerini kuruma sunmadığını ve gerekçelerini itiraz süresi geçtikten sonra 15.01.2020 tarihinde kuruma sunduğunu; itiraz süresi geçtikten sonra kuruma sunulan itiraz gerekçelerinin incelemede dikkate alınması mümkün olmadığından muterizin itirazının geçersiz olduğunun tespiti ile gerekçesiz itirazın reddine ve …-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarım tescilinin devamına karar verildiğini; dava konusu tasarım ile itiraza mesnet tasarımların karşılaştırılmasında tasarımların ortak özellikleri ve farklı özellikleri karşılaştırıldığında davalının … sayılı çoklu tasarımının farklı özelliklerinin daha fazla olduğunun, ortak özelliklerinin daha az olduğunun görüleceğini; YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu; davanın reddinin gerektiğini; TÜRKPATENT’in 01.10.2019 tarihli yazısı ile müvekkili şirketin tasarım tescil başvurusunun … tescil numarası ile tescil siciline kaydedildiğini ve 326 sayılı bültende yayınlanarak ilan edileceğine dair bilgi verildiğini; yapılan tescile ilişkin olarak davacı tarafından itirazda bulunulduğu; bu hususun müvekkili şirkete de bildirildiğini; itirazın reddine ve tasarımın tesciline karar verildiğini; davacı yanın usulüne uygun olarak itiraz etmediğini; YİDK’nın da hukuka uygun olarak itirazın reddine karar verdiğini; bu nedenle işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini; davacının hukuka aykırı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının taleplerinin hukuka uygun olduğu varsayılsa dahi, mevzuatta tasarımın koruması için verilen maksimum sürenin 25 yıl olduğunu; davacının tasarımının kendi beyanlarına göre yüz yıla yaklaşan bir süredir kullanıldığını; hem uluslararası hem ulusal mevzuat bakımından davacının beyan ettiği tasarımın korunamayacağının açık olduğunu; davacının, kendine ait olduğunu beyan ettiği bir takım görselleri göstermekle yetindiğini; dilekçesinde somut bir veri ortaya koyamadığını; müvekkilinin kendine has ve yenilik içeren tasarımlarını tescil ettirdiğinin görüleceğini; tasarımları yan yana koyduklarında renklerinin farklı olduğunun görüldüğünü; karşı tasarın tasarımlarında kareler kullanılırken müvekkilinin tasarımında dikdörtgen kullanıldığını; şerit sayıları ile kalınlıklarının farklı olduğunu; tasarımların farklı sınıflarda tescil edildiğini; tasarımlar arasında hiçbir şekilde bir benzerlik bulunmadığını; müvekkilinin tasarımının kendine has özelliklere sahip renklere ve desenlere sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu … sayılı tasarım işlem dosyası, getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nin … sayılı kararının iptali ile … sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 16.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 16.09.2020 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sıra sayılı tasarımın, davacı şirkete ait markalar karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı ile 6769 sayılı SMK’nun 77/1-(a) ve (c) bentlerinde yazılı hükümsüzlük hallerinin olup olmadığından ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK’nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK’nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK’nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
“a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.”;tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK’nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu somut olaya dönülecek olursa, davalı şirkete ait … sayılı tasarım başvurusunun 18.09.2019 tarihinde gerçekleştiği, 09.10.2019 tarih ve 326 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; … kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, Burbery Limited vekili tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak 732879 sayılı uluslararası marka tescilini (1 numaralı tasarıma karşı); 732879 sayılı uluslararası marka tescilini (2 numaralı tasarıma karşı) ve 785098 ile 1085596 sayılı uluslararası marka tescillerini ve 017535832 sayılı EUIPO marka tescilini (3 numaralı tasarıma karşı) mesnet gösterdiği; ayrıca bu belgelere ek olarak, TÜRKPATENT nezdinde “… Check” şekil markalarına ilişkin 08.10.1996 başvuru tarihli ve 176460 sayılı, 13.06.2000 başvuru tarihli ve 2000 11722 (Uluslararası Tescil No: 732879), 21.01.2002 başvuru tarihli ve 2002 00917 sayılı, 11.09.2002 başvuru tarihli ve 2002 22888 (Uluslararası Tescil No: 785098) sayılı, 11.09.2002 tarihli ve 2008 43714 sayılı, 07.04.2010 başvuru tarihli ve 2010 65736 (Uluslararası Tescil No: 1050179), 05.04.2011 başvuru tarihli ve 2011 70148 (Uluslararası Tescil No: 1085596) sayılı ve 18.07.2011 başvuru tarihli 2011 107401 (Uluslararası Tescil No: 1096493) sayılı marka tescillerinin sahibi olduğunu da belirtmiş; itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda … sayılı kararıyla nihai olarak reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş buna göre yapılan değerlendirmede;
Davalıya ait dava konusu …-1 numaralı tasarım ile davacıya ait marka görseli karşılaştırıldığında, her iki görselin de çizgilerle oluşturulmuş kareli bir desene yönelik olduğu görülmektedir. Her iki görselde de birbirine paralel olarak uygulanmış çizgi gruplarının, birbirini dik kestiği ve böylece düşey ve yatay çizgi gruplarından oluşan bir bütünün ortaya çıktığı görülmektedir. Bu çizgilerin birbirleri ile olan bu dik açılı ilişkisinin, desenin temel geometrik düzenini (dörtgen boşluklar) oluşturduğu da görülmektedir. Her iki görselde de bu boşlukları yatay ve dikey olarak bölen ve aynı prensiple birbirini kesen ince bir başka çizginin de yer aldığı görülmektedir. Çoklu çizgilerin, birbirleri ile olan aralıkları da her iki görselde benzerdir ve boşluk, aşağı yukarı bir şerit kalınlığındadır. Çizgilerin rengi her iki görselde siyah skalasındadır ve kesişme bölgelerindeki boşluklar beyaz bırakılmıştır. Tali ve ince olan tekli çizgiler ise her iki görselde de kırmızıdır. Her iki görselde de benzer renk kombinasyonları kullanılmıştır. Farklılık olarak ise davalıya ait tasarımda, birincil çizgi grubunda (siyah-bej) dört hat (iki siyah, iki bej çizgi) bulunurken, davacı markasında beş hat (üç siyah, iki bej çizgi) bulunduğu saptanmıştır. Bu farklılıkların, küçük ayrıntı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla …-1 numaralı tasarımın, davacıya ait 2000/11722 (732879) sayılı marka karşısında yenilik koşulunu sağlamadığı görüşüne varılmaktadır. Zira markalar için koruma süresinde bir sınır bulunmamaktadır ve söz konusu markanın 24.04.2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği görülmüştür.
Ayırt edici nitelik yönünden yapılan değerlendirmede ise bilgilenmiş kullanıcı, seçenek özgürlüğü ve genel izlenim gibi kavramlar önemli olmaktadır. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürünler ve benzer ürünler hakkında bilgi sahibi, bu ürünlerin yer aldığı pazarı tanıyan, bilen, yeni tasarımları belirli ölçüde takip eden, deneyimli bir kullanıcı olarak kabul edilebilir. İşbu davaya konu tasarımlar yönünden bilgilenmiş kullanıcı da bu tür tasarımları tanıyan, bilen, piyasaya hakim, çeşitli sebeplerle piyasayı takip etmiş/eden, ürün çeşitliliğinin farkında olan deneyimli bir kullanıcı olarak kabul edilmiştir. Bu konudaki seçenek özgürlüğü ise sınırsız denebilecek kadar geniştir. Hatta tasarımın alanı, piyasadaki kullanım alanlarına göre kareli kumaş deseni olarak kısıtlansa dahi geniştir. Bu sebeple, aradaki benzerliklerin, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimleri birbirine yaklaştıracağı ve dolayısıyla davaya konu …-1 numaralı tasarımın, davacıya ait 2000/11722 (732879) numaralı marka karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağlamadığı kanaatine varılmıştır.
…-2 numaralı tasarım için ise tek farklılık, ortadaki kırmızı çizgilerin tekli değil ikili olarak uygulanması olarak görülmüştür. Bunun yanında ana çizgilerin, her iki görselde de beşli olduğu görülmektedir. Diğer tüm unsurlar aynıdır. Dolayısıyla yukarıdaki değerlendirme, işbu görseller açısından da geçerli olmaktadır. …-2 numaralı tasarımın, 2000/11722 (732879) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı kanaatine varılmıştır.
3 numaralı tasarımda ise renk kombinasyonları ve çizgilerin yatay ve düşeyde bir araya geliş prensipleri benzer olmakla birlikte, temel çizgilerin (siyah) kalınlıklarının davacı markasındaki gibi eşit olmadığı, kalınlıkların değişkenlik gösterdiği görülmüştür. İkincil çizgiler olan kırmızı çizgilerin kalınlığı da oran olarak davacı markasından farklıdır. Arka fonu iki rengin oluşturduğu, kesişim alanlarının ise yine beyaz olarak tasarlandığı görülmektedir. İş bu farklılıklar sebebiyle, davalıya ait …-3 numaralı tasarımın, davacıya ait 2002/22888 (785098) numaralı marka görseli karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait 176460, 2002/00917, 2008/43714, 2010/65736 (Uluslararası Tescil No: 1050179), 2011/70148 (Uluslararası Tescil No: 1085596), 2011/107401 (Uluslararası Tescil No: 1096493) sayılı markalar ile davalı şirkete ait tasarım başvuruları incelendiğinde; aynı unsurlar ve gerekçeler sebebiyle, davalıya ait …-1 ve 2 numaralı tasarımların, davacıya ait 176460, 2002/00917, 2008/43714 ve 2010/65736 numaralı markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; davalıya ait …-3 numaralı tasarımın ise karşılaştırmalarda aynı farklılıkları içermesi sebebiyle bu markalar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davalıya ait …-1 numaralı tasarımın, davacıya ait 2000/11722 (732879) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; davalıya ait …-2 numaralı tasarımın, davacıya ait 2000/11722 (732879) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; davalıya ait …-3 numaralı tasarımın, davacıya ait 2002/22888 (785098) numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı; davalıya ait 2019/5614-1 ve 2 numaralı tasarımların, davacıya ait 176460, 2002/00917, 2008/43714 ve 2010/65736 numaralı markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı; davalıya ait …-3 numaralı tasarımın, davacıya ait 176460, 2002/00917, 2008/43714, 2010/65736, 2011/70148 ve 2011/107401 numaralı markalar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşulunu sağladığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının …-1 ve 2 sıra nolu tasarımlar yönünden iptaline, …-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının …-1 ve 2 sıra nolu tasarımlar yönünden iptaline,
3-…-1 ve 2 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya dair istemlerin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.084,10 TL yargılama giderinden payına düşen 1.042,05 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021