Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/275 Esas – 2022/64
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/275
KARAR NO : 2022/64
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
ASIL DAVA:
Davacı vekili 07/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/19659 sayılı “… şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalının …. sayılı ve “….” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa müvekkilinin Türkiye’nin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan mutfak ürünleri başta olmak üzere ev tekstili, elektrikli ev aletleri gibi birçok alanda hizmet verdiğini, tüketici tarafından bilindiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda “…” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, “…” markasının Türkiye’nin de taraf olduğu TRİPS Anlaşması’nda ve PARİS Sözleşmesi’nde “well known mark” kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı Kanun’da yer alan “tanınmış marka” olarak koruma altına alındığını, YİDK tarafından müvekkili itirazları ve işlem dosyasındaki belgeler gereği gibi incelenmeyerek karar verildiğini, davalı yanın itiraza mesnet markalarının bir bölümünün beş yılı aşkın süredir kullanmadığı hususunun YİDK tarafından dikkate alınmadığını, itiraza mesnet markalara ilişkin taraflarınca açılan başka bir davadaki yakın tarihli İstanbul 2. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda markaları kullanmadıklarının ortaya konulduğunu, davalının itiraza mesnet markalarının kullanılmadığına ilişkin itirazları dikkate alınarak davalı tarafın “…” ibareli markalarının bulundukları sınıflardaki tüm emtialarda müvekkilinin marka başvurusu tarihinden önceki beş yıllık süre içinde ciddi biçimde kullanıldığının ispatına yönelik Kuruma sunulan belgelerin mahkemece incelenmesini ve davalı tarafın ilgili markalara ilişkin ciddi kullanım ispatının yerine getirilip getirilmediği yönünden değerlendirme yapılarak YİDK kararının öncelikle bu yönden denetlenmesini talep ettiklerini, davalı yanın itiraza gerekçe olarak gösterdiği markalar ile müvekkiline ait marka arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ortalama tüketicinin söz konusu markaların farklı işletmelerden kaynaklandığını ve müvekkili markasının davalıya ait markalardan farklı bir marka olduğunu ilk bakışta algılayacağını, müvekkili ve davalı markalarının birden fazla unsurdan oluştuklarını, itiraza dayanak gösterilen markalar ile müvekkili başvurusu arasında biçim ve düzenlenme tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline, … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun başvuruda bulunulan tüm sınıflarda tescili edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun kısmen reddine mesnet markaların asli unsur olarak “…” ibaresini içerdiğini, davacıya ait marka başvuru markasının da “…” ibaresinden oluştuğunu, her iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu ve genel görünümlerine bir bütün olarak bakıldığında markaların, işitsel ve görsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya neden olacağını, markaların birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduklarını, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların bulunmadığını, ortalama tüketici nezdinde başvuru konusu markanın redde mesnet markanın serisi biçimde algılanacağını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markası kapsamındaki bir kısım mal/hizmetlerin kısmi redde mesnet markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğundan, başvuru markası kapsamından çıkarıldığını,”markaların kapsadıkları hizmetlerin aynı/benzer olması” koşulunun da mezkur markalar açısından gerçekleştiğinden, söz konusu markalar arasında iltibas koşulunun gerçekleştiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili 07/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/19659 sayılı “… şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalının sayılı 131643, 2005/14060, 2005/14058 ve “…”, “…”, “yks …” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 29, 31, 35. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa müvekkilinin Türkiye’nin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan mutfak ürünleri başta olmak üzere ev tekstili, elektrikli ev aletleri gibi birçok alanda hizmet verdiğini, tüketici tarafından bilindiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda “…” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, “…” markasının Türkiye’nin de taraf olduğu TRİPS Anlaşması’nda ve PARİS Sözleşmesi’nde “well known mark” kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı Kanun’da yer alan “tanınmış marka” olarak koruma altına alındığını, YİDK tarafından müvekkili itirazları ve işlem dosyasındaki belgeler gereği gibi incelenmeyerek karar verildiğini, davalı yanın itiraza mesnet markalarının bir bölümünün beş yılı aşkın süredir kullanmadığı hususunun YİDK tarafından dikkate alınmadığını, itiraza mesnet markalara ilişkin taraflarınca açılan başka bir davadaki yakın tarihli İstanbul 2. FSHHM’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda markaları kullanmadıklarının ortaya konulduğunu, davalının itiraza mesnet markalarının kullanılmadığına ilişkin itirazları dikkate alınarak davalı tarafın “…” ibareli markalarının bulundukları sınıflardaki tüm emtialarda müvekkilinin marka başvurusu tarihinden önceki beş yıllık süre içinde ciddi biçimde kullanıldığının ispatına yönelik Kuruma sunulan belgelerin mahkemece incelenmesini ve davalı tarafın ilgili markalara ilişkin ciddi kullanım ispatının yerine getirilip getirilmediği yönünden değerlendirme yapılarak YİDK kararının öncelikle bu yönden denetlenmesini talep ettiklerini, davalı yanın itiraza gerekçe olarak gösterdiği markalar ile müvekkiline ait marka arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ortalama tüketicinin söz konusu markaların farklı işletmelerden kaynaklandığını ve müvekkili markasının davalıya ait markalardan farklı bir marka olduğunu ilk bakışta algılayacağını, müvekkili ve davalı markalarının birden fazla unsurdan oluştuklarını, itiraza dayanak gösterilen markalar ile müvekkili başvurusu arasında biçim ve düzenlenme tarzı itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline, 2018/19659 sayılı “…” ibareli marka başvurusunun başvuruda bulunulan tüm sınıflarda tescili edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve asıl ve birleşen dava davalısı şirketlere ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 07/09/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 30/12/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “… 2018/19659 sayılı ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı … Gıda markalarının benzer olduğu; davacı başvurusu kapsamından, davalı markası nedeniyle çıkartılan / kısmen reddedilen“29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. 35. sınıf: Müşterilen malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. (31. sınıf) Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali BULUNDUĞU, 2018/19659 sayılı ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı … Triko markalarının benzer olduğu; davacı başvurusu kapsamından, davalı markası nedeniyle çıkartılan / kısmen reddedilen “09. sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya meteroloji, sanayide ve laboratuarlarda kullanım amaçlı, olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: Tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar, taşıt göstergeleri, laboratuarlarda kullanılan malzemeler, mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, CD – DVD kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalar, bilgisayarlar, masa – üstü tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: Cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar(çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, tarnsformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik elektronikle kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikle kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları(yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 14. Sınıf: Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. 18. sınıf: Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlar muhafazaları, bavullar, valizler. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09. sınıf) Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullamlan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakil para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikle kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. (14. sınıf)Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. (22. sınıf) Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. (24. sınıf) Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: tül, perde, masa örtüsü, mendil, nevresim, çarşaf, havlu, bornoz, yatak örtüsü, (26. sınıf) Kadın çanta ve kunduraları için danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları, bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali BULUNDUĞU,…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 14, 18, 35. sınıftaki “09. sınıf: 09/01 Bilim, denizcilik, topoğrafya meteroloji, sanayide ve laboratuarlarda kullanım amaçlı, olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: Tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar, taşıt göstergeleri, laboratuarlarda kullanılan malzemeler, mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. 09/02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, CD – DVD kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalar, bilgisayarlar, masa – üstü tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: Cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. 09/03 Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. 09/04 Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. 09/05 Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. 09/06 Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar(çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). 09/07 Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. 09/08 Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. 09/09 Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. 09/10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, tarnsformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik elektronikle kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 09/11 Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. 09/12 Trafikle kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. 09/13 Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları(yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). 09/14 Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. 09/15 Dekoratif mıknatıslar. 09/16 Metronomlar. 14. sınıf: 14/01 Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. 18. sınıf: 18/02 Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlar muhafazaları, bavullar, valizler. 35. sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09. sınıf) Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullamlan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakil para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik elektronikle kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. (14. sınıf) Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. (22. sınıf) Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Tekstilden mamul ambalaj torbaları Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar. (24. sınıf) Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: tül, perde, masa örtüsü, mendil, nevresim, çarşaf, havlu, bornoz, yatak örtüsü, (26. sınıf) Kadın çanta ve kunduraları için danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Takma saçlar ve saç aksesuarları, bigudiler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toplan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 31. sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. 35. sınıf: Müşterilen malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. (31. sınıf) Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların “…”, “… ….” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 14, 25, 29, 31, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda asıl dava davalısı … triko markalarına dayanılarak davacı başvurusu kapsamında reddedilen 09, 14, 18 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı bakımından emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği ve birleşen dava davalısı … gıda markalarına dayanılarak davacı başvurusu kapsamında reddedilen 29, 31 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı bakımından emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… şekil” ibaresinden oluşurken; asıl ve birleşen davada davalıların itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “….” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Asıl Davada Davalı … Triko Tekstil San. ve Tic. A.Ş. Yönünden Değerlendirme:
1- Kullanma İspatı Talebi Yönünden Değerlendirme :
Davalının sunduğu ve dava konusu marka başvurusunun yapıldığı 27.02.2018 tarihinden önceki 5 yılı kapsayan faturalar incelendiğinde, sunulan faturaların tamamının dava dışı … … GİYİM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya içinde davalı … Triko Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. tarafından … … Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına 13.10.2017 – 16.11.2017 – 21.12.2017 tarihlerinde düzenlenmiş Marka Kullanım Bedeli faturaları bulunduğundan; dava dışı şirketin kullanımının davalı markasının kullanımı mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır. Zira markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilmektedir.
Bu kapsamda, marka işlem dosyasında yer alan ve 27.02.2018 tarihinden önceki 5 yılı kapsayan faturalar incelenmekle; İşbu fatura içeriklerini ve fiili marka kullanımını tevsik edecek şekilde … markalı ürünlerin reklam görselleri de dosyada mevcuttur. Sunulan faturaların tümünde … markası fatura antedinde yer almaktadır. Fatura içeriklerinde sadece ürün adı bulunmakta olup, farklı bir marka belirtilmediğinden; faturanın üstündeki markanın ürünleri işaret ettiği değerlendirilmektedir İşbu deliller uyarınca, davalı … Triko’nun redde mesnet alınan 96/000802, 96/000801, 96/000799, 96/000798, 96/000797, 96/000796, 96/000795, 92/007853, 92/007852, 85/088550, 83/077124, 2003/20108 sayılı … esas unsurlu markalarını “trikolar, kemerler, ceketler, tişörtler, cüzdanlar, ayakkabılar, süveterler, kravatlar, çoraplar, kol düğmeleri, pantolonlar, kartlıklar, hırkalar, atkılar, bereler, takım elbiseler, anahtarlıklar, mendiller, kaşkollar, gömlekler, kuşaklar, papyonlar, iç çamaşırları, yelekler,i trikolar” malları üzerinde ciddi biçimnde kullanıldığı kanaatine ulaşmıştır.
2- 6769 Sayılı SMK’nun 6/1 Maddesi (İltibas) Kapsamında Değerlendirme:
Somut olayda davacı markası “… şekil” , redde mesnet alınan davalı markaları ise “…. “, “…”, “…”, “… …” şeklindedir. Taraf markalarında … kelimesi ortak unsur olarak yer almaktadır. … kelimesi, TDK Güncel Türkçe Sözlük uyarınca “Rengi karaya yakın olan, esmer.” ve “Geyikgillerden, boynuzları küçük ve çatallı bir av hayvanı, ahu, ceylan (Capreolus).” anlamlarını haizdir. Bu kapsamda söz konusu ibare gıda emtiası ile bu emtianın perakende satış hizmetleri bakımından ülkemizdeki ortalama tüketici nezdinde ayırt ediciliği haiz bir marka işaretidir.
Davacı markası ile davalı markalarının beyaz zemin üstüne siyah büyük harflerden oluşan yazım stili ile davacı markasındaki şekil unsurunun vurgulu ve çarpıcı olmaması da, markaları görsel açıdan birbirine oldukça yaklaştırdığı kanaatine varılmıştır.
İşitsel açıdan, markalarda … kelimesi aynı şekilde telaffuz edilmektedir. Bu nedenle ortalama tüketicinin dava konusu marka ve davalı markaları arasında işitsel olarak da benzerlik kuracağına kanaat getirilmiştir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, … ibaresi davalı … TRİKO şirketinin lider markasıdır. Lider/şemsiye/çatı marka tabir edilen markalar, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaretlerdir. Bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketiciler ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alırlar ve yeni gördükleri markalara karşı bile olumlu bir imaj aktarımı ile yaklaşabilirler. Ayrıca çatı markalar, firmaların lokomotif markaları olup … vs) işaretin (somut uyuşmazlıkta “…”) kaynak bildirme fonksiyonuna katkı yapan unsurdur. Dolayısıyla lider markanın ayırt ediciliği üst düzeydedir.
Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresi yukarıda da açıklandığı üzere, anlamı bakımından her hangi bir telmih içermeyen, yüksek ayırt ediciliği haiz bir marka işaretidir. Söz konusu ibarenin her iki taraf markasında aynen yer alması, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yarattığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi davalı markalarında esas unsur olarak yer alan “…” sözcüğü, davalı markasında aynen yer almaktadır. “Bir marka, tümüyle diğerinin içinde yer alıyorsa veya markalar en azından bir veya daha fazla ilişkili yönden kısmen özdeşse, sözü edilen iki marka benzerdir.” (T-6/01 Matratzen Concord GmbH v OHIM (‘Matratzen’) [2002]).
Satın alma aşamasında benzer markalarla karşılaşan tüketiciler, biri yerine diğerini satın da alabilmektedir. Zira; “Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ve ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceği de düşünülemez. Daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak istemek tüketicinin en genel yaklaşımıdır. Davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibaı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabilecektir.” (YHGK 2006/11-338E). “Her ne kadar ortalama tüketici markayı bütün olarak algılar ve detaylarına girerek analiz etmezse de (Lloyd Schuhfabrik Meyer), o kişinin bir kelime işaretini algılarken, kendisi için somut anlamı aklına getiren veya bildiği anlamlara gelen kelimeleri andıran unsurlarına ayırdığı gerçeğini değiştirmez.” (T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM-Krafft (VITAKRAFT) [2004]).
Somut olayda, orta düzeydeki bir tüketicinin “…” sözcüğünü marka olarak öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutmayla” davacının aynı ibareli markasına kolaylıkla yönelebileceği açıktır. Davalıya ait “…” esas unsurlu markaların varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davalıya ait seri markalardan biri olarak algılayabilirler ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabilirler. Markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka mal/hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları üreten işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içinde ele alınmaktadır (Arkan: s.98-99).
Açıklanan nedenlerle; 2018/19659 sayılı ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı … TRİKO TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş. markalarının benzer olduğu; davacı başvurusu kapsamından, davalı markaları nedeniyle çıkartılan / kısmen reddedilen 09, 14, 18 ve 35. Sınıflar bakımından emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, bu kapsamda YİDK kararının isabetli olduğu kanaatine varılmıştır.
Birleşen Dava Davalısı … Gıda Maddeleri Tic. ve San. A.Ş. Yönünden Değerlendirme:
1-Kullanma İspatı Talebi Yönünden Değerlendirme:
Davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde sunduğu kullanım ispatı delillerinin tümü, incelmiş olup yapılan değerlendirme soncunda; Sunulan faturaların tümünde … markası fatura antedinde yer almaktadır. Fatura içeriklerinde sadece ürün adı bulunmakta olup, farklı bir marka belirtilmediğinden; faturanın üstündeki markanın ürünleri işaret ettiği görülmüştür. Davalı … Gıda’nın redde mesnet alınan 131643, 2005 14060 ve 2005 14058 sayılı … esas unsurlu markalarını “SARIMSAK, SUCUK, PASTIRMA VE KAVURMA” malları üzerinde ciddi biçimnde kullanıldığı kanaatine ulaşmıştır.
2- 6769 Sayılı SMK’nun 6/1 Maddesi (İltibas) Kapsamında Değerlendirme:
Somut olayda davacı markası “… şekil” , redde mesnet alınan davalı markaları ise “…”, “…” ve “yks …” şeklindedir. Taraf markalarında … kelimesi ortak unsur olarak yer almaktadır. … kelimesi, TDK Güncel Türkçe Sözlük uyarınca “Rengi karaya yakın olan, esmer.” ve “Geyikgillerden, boynuzları küçük ve çatallı bir av hayvanı, ahu, ceylan (Capreolus).” anlamlarını haizdir. Bu kapsamda söz konusu ibare gıda emtiası ile bu emtianın perakende satış hizmetleri bakımından ülkemizdeki ortalama tüketici nezdinde ayırt ediciliği haiz bir marka işaretidir.
Davacı markası ile davalı markalarının beyaz zemin üstüne siyah büyük harflerden oluşan yazım stili ile davacı markasındaki şekil unsurunun vurgulu ve çarpıcı olmaması, markaları görsel açıdan birbirine oldukça yaklaştırdığı sonucuna varılmıştır.
İşitsel açıdan, markalarda … kelimesi aynı şekilde telaffuz edilmektedir. Bu nedenle ortalama tüketicinin dava konusu marka ve davalı markaları arasında işitsel olarak da benzerlik kuracağı kanaati oluşmuştur.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, … ibaresi davalı … GIDA MADDELERİ TİC. VE SAN. A.Ş.’nin hem ticaret unvanının ayırt edici kısmı, hem de lider markasıdır. Lider/şemsiye/çatı marka tabir edilen markalar, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaretlerdir. Bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketiciler ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alırlar ve yeni gördükleri markalara karşı bile olumlu bir imaj aktarımı ile yaklaşabilirler. Ayrıca çatı markalar, firmaların lokomotif markaları olup (vs) işaretin (somut uyuşmazlıkta “…”) kaynak bildirme fonksiyonuna katkı yapan unsurdur. Dolayısıyla lider markanın ayırt ediciliği üst düzeydedir. Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresi, anlamı bakımından her hangi bir telmih içermeyen, yüksek ayırt ediciliği haiz bir marka işaretidir. Söz konusu ibarenin her iki taraf markasında aynen yer alması, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yarattığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi davalı markalarında esas unsur olarak yer alan “…” sözcüğü, davalı markasında aynen yer almaktadır. “Bir marka, tümüyle diğerinin içinde yer alıyorsa veya markalar en azından bir veya daha fazla ilişkili yönden kısmen özdeşse, sözü edilen iki marka benzerdir.” (T-6/01 Matratzen Concord GmbH v OHIM (‘Matratzen’) [2002]).
Satın alma aşamasında benzer markalarla karşılaşan tüketiciler, biri yerine diğerini satın da alabilmektedir. Zira; “Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ve ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceği de düşünülemez. Daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak istemek tüketicinin en genel yaklaşımıdır. Davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibaı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabilecektir.” (YHGK 2006/11-338E). “Her ne kadar ortalama tüketici markayı bütün olarak algılar ve detaylarına girerek analiz etmezse de (Lloyd Schuhfabrik Meyer), o kişinin bir kelime işaretini algılarken, kendisi için somut anlamı aklına getiren veya bildiği anlamlara gelen kelimeleri andıran unsurlarına ayırdığı gerçeğini değiştirmez.” (T-356/02 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM-Krafft (VITAKRAFT) [2004]).
Somut olayda, orta düzeydeki bir tüketicinin, “…” sözcüğünü marka olarak öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutmayla” davacının aynı ibareli markasına kolaylıkla yönelebileceği açıktır. Davalıya ait “…” esas unsurlu markaların varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davalıya ait seri markalardan biri olarak algılayabilirler ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabilirler. Markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka mal/hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları üreten işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içinde ele alınmaktadır (Arkan: s.98-99).
Açıklanan nedenlerle; 2018/19659 sayılı ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı … GIDA MADDELERİ TİC. VE SAN. A.Ş. markalarının benzer olduğu; davacı başvurusu kapsamından, davalı markaları nedeniyle çıkartılan / kısmen reddedilen “29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. 35. sınıf: Müşterilen malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (29. sınıf) Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. (31. sınıf) Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu sonucuna varılmakla YİDK kararının isabetli olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, asıl dava bakımından; taraf markaları arasında sınıfsal olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının ortak olarak “…” ibaresini esas unsur olarak içermeleri karşısında aralarında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik oluştuğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davalıya ait marka ile davacının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması, ortalama tüketicilerin davalı markasından edindiği izlenimi davacı başvurusuna aktarabilecek olması, tüketicinin iki ayrı marka ile karşı karşıya kaldığını fark etse dahi her iki markanın da aynı iktisadî veya idarî kaynağa ait olduğu yanılgısına düşebilecek olması karşısında, markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle, somut olay bakımından markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dava bakımından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmakla birlikte, markalar arasında reddedilen sınıflarda emtia benzerliği bulunduğundan markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimalinin oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 161,40 TL harçtan peşin alınan 113,70 TL harcın düşümü ile 47,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekili ve davalı … Triko vekilinin yüzüne karşı davalı … Gıda vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022