Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/269 Esas – 2021/115
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/269
KARAR NO : 2021/115

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

İDDİA:
Davacı vekili 19.04.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “… toptane”, “… tanem”, “… taptane”, “… beyaz”, “…”, “…+şekil”, “… peynir+şekil”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… … SUCUKLARI” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa davalı Keramettin Uğuzeş’in marka başvurusunun müvekkiline ait ait “…” ibaresini taşıyan markalar ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve iltibas yaratacağını, markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı markasının tescilinin SMK’ya ve aynı zamanda TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil edeceğini, müvekkilinin markalarında yer alan “…” ibaresinin, müvekkil markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, müvekillinin “…” ibareli markalarının, davalı’nın “… … SUCUKLARI” markası ile karşılaştırıldığında, davalı markasının müvekkilinin markalarını çağrıştıracağı, müvekkil’in “…” ibareli markaları ile seri marka izlenimi uyandıracağını ve tüketicinin söz konusu markanın müvekkil’in seri markası olduğunu algılayacağını, müvekkilinin “…” ibareli markaları ile davalı’nın “… … SUCUKLARI” başvuru konusu markası aynı sınıfta yer alan birebir aynı ve ilintili mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, hem davalı’nın başvuru konusu markası hem de müvekkil’in markaları 29. sınıfta yer alan malları kapsamakta olduğunu, bununla birlikte davalı’nın başvurusunun 35. sınıf kapsamındaki ilintili hizmetleri de kapsamakta olduğunu, böylelikle sınıflar bakımından da çakışan markaların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli olarak kullanılan “…” ibareli seri markalarının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu ve dolayısıyla davalı tarafından aynı veya benzer şekilde kullanılmasının karıştırılma tehlikesini arttırdığını, halk tarafından markaların veya işletmelerin ilişkili olduğunun düşünülmesi ihtimalini de kapsamakta olduğunu, davalı tarafından “… … SUCUKLARI” marka başvurusu yapılmak suretiyle, müvekkilinin “…” ibareli markalarından haksız yarar elde edilmeye çalışılmakta olduğunu, müvekkiline ait “…” markasının 1998 yılından bu yana tescilli olup çeşitli tarihlerde tescil ettirilmiş “…” ibareli seri markalarıyla yoğun şekilde kullanılarak tüketiciler nezdinde müvekkili şirketle tanınmış ve bağdaşmış bir marka haline gelmiş olduğunu, dolayısıyla davalı tarafından, yıllardan beri süregelen çok eski tarihli müvekkil markasındaki “…” ibaresinin, müvekkil’in tescilli markalarındaki birebir aynı ve ilintili mal ve hizmetler için tesadüfen seçilmiş olduğu düşünülemeyeceğini bu nedenle başvurunun kötüniyetli olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin “…” ibareli markaları ile çok benzer olan “… … SUCUKLARI” markasının tercih edilmesi, aynı ve ilintili mal ve hizmetler için başvuru yapılması ve yazım şeklinin de aynı olması iltibas riski yaratmakta ve haksız rekabet teşkil etmekte olup davalının başvurusunun bu sebeplerle de reddi gerekmekte olduğunu beyanla Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının kısmen iptali ile kurum nezdinde … sayı ile işlem gören “… … SUCUKLARI” ibareli marka başvurusunun 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiaları ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … sayılı ve “… … Sucukları” ibareli marka olduğunu, markanın, münhasıran kelime unsurundan oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, kullanılan ibarelerin tamamının bir bütün olarak markanın esas unsurunu oluşturduğunu, davalı markasında, davacı markasında olmayan kelime ve kullanımlara esas unsur olarak yer vermiş olduğunu, Bu yönüyle markalarda kullanılan esas unsurların farklı olduğunun görüleceğini, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbirinden ayırmakta olduğunu, davalı markasının, davacı markasından farklı bir birlik ve bütünsellik içerisinde tüketiciye sunulmuş olduğunu, markanın bir bütün olarak algılanacağını, incelemenin tek ibare üzerinden yapılmasının isabetli olmayacağını, yaratılan algının davacı markalarından farklı olup, bütünsel açıdan benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmamakta olduğunu, vurgunun markanın tamamına yapılmış olduğunu, ayırt ediciliğin sağlanmış olduğunu, “…” ibaresinin davacı tarafından yaratılmış bir ibare olmadığını, “Soyluluk, ululuk, büyüklük, asalet; Bağış olarak verme, iyilik, cömertlik, eli açıklık, lütuf anlamlarına geldiğini, anlamlarının herkes tarafından bilindiğini, kaldı ki “…” ibaresinin kişi adı olarak da genel ve yaygın bir kullanımının olduğunu, ayırt ediciliği doğuştan düşük bu ibarenin farklı esas unsurlarla birlikte kullanılmasının iltibasa neden olmayacağını, nitekim davalı markasında bir bütünün parçası olarak kullanılmış olduğunu, algının tamamen değiştirildiğini, … gibi sıradan her yerde karşılaştığı bir ibareyi gören ortalama tüketici kitlesinin bunu doğrudan doğruya davacı markası olarak algılamayacağını, aksi kabulün hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu noktada da ortalama tüketici kitlesinin sadece … ibaresi üzerinden markayı algılayıp değerlendirmeyeceğini, “… …” olarak bir bütün şeklinde değerlendirme yapacağını ve davacı markalarından ayırt edeceğini, İtiraza gerekçe olarak gösterilen markalar ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasının tamamen yeni bir ticari marka olduğunu, başka bir markanın imajını taşıyıp aktarmadığını, mevcut farklar karşısından markaların birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, aralarında benzerlik bulunmayan davalı markasının, davacıya ait markalara zarar vermeyeceğini ve sulandırmayacağını, davalı markası ile davacı markaları arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının da isabetli olmadığını, farklı markaların farklı veya aynı sınıfta yer alan emtialarda tesciline engel bulunmamaktadır. Bir markanın tanınmış marka olduğu varsayılması ve hatta bu durumun tescilli olması dahi marka başvurusunun farklı sınıflarda tesciline engel olması için tek başına yeterli olmadığını, davacının, kötüniyete ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Keramettin Uğuzeş cevap dilekçesinde özetle, Eskişehir’in et ürünleriyle ünlü … beldesi doğumlu olduğunu, bu nedenle ve oğlunun … adını önüne eklemekle oluşturduğunu, kendi isminin telaffuzunun da zor olduğu için arkadaşlarının kendisine … olarak seslendiğini, davacının itiraza konu markalarının yalnızca peynir ve süt ve süt ürünlerine ilişkin kullanıldığını, bu ürünleri de sadece kendi mağazasında sattığını, kendisinin ise kasaplarında ürettikleri sucuğun satışını yaptığını, markaların tamamen farklı ürünlerde kullanıldığını, farklı tüketici kitlelerine hitap ettiğini, markaların görsel,işitsel ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali olmadığını, kötüniyetli olmadığını, … ifadesinin davacı tekeline bırakılamayacağını, davalı kurum nezdinde 29 ve 35. Sınıflarda … ibareli çok sayıda marka olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şahsa ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ve teknik yönlerden mahkememizin aşağıdaki kabulü doğrultusunda yararlanılmış; iltibas değerlendirmesi bir bütün olarak hukuki mesele olduğundan, rapordaki bu yönlere ilişen aksi görüş değerlendirmelere aşağıdaki gerekçelerle itibar edilmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait … sayılı “… … SUCUKLARI” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 06.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01.09.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 25.02.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Davaya konu mal ve hizmetlerin 29. Sınıf bakımından aynı/aynı tür, 35.sinifin 29.sinif alt grubu için benzer/ilişkili olduğu, İltibas iddiasına dayanak “…” ibaresinin yaratım bir kelime olmaması, bu meyanda yüksek ayırt ediciliğe sahip olmaması, “…” isminin, ülkemizde yaygın olarak kullanılan erkek isimlerinden olması, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Sicili’nde yapılan araştırmada yaklaşık 240 marka kaydının bulunmasının da bu hususu güçlendirmesi karşısında markaların aynı firmaya ait sanılacağı algısı yaratacak ölçüde bir benzerlik yaratmaması değerlendirilmiş olup markaların iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzer olmadığı, Davaya konu YİDK kararının iptal koşullarının oluşmadığı” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “… toptane”, “… tanem”, “… taptane”, “… beyaz”, “…”, “…+şekil”, “… peynir+şekil”, “…” ibareli markaların, davalının … sayılı “… … SUCUKLARI” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 04/07/2019 tarihinde “… … SUCUKLARI” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 29, 35.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “… toptane”, “… tanem”, “… taptane”, “… beyaz”, “…”, “…+şekil”, “… peynir+şekil”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK’nun … sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… … SUCUKLARI” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29, 35.sınıftaki “29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.
35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı ve “… toptane”, “… tanem”, “… taptane”, “… beyaz”, “…”, “…+şekil”, “… peynir+şekil”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan 29, 35.sınıftaki çekişmesi “29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür/benzer/ ilişkili oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… … SUCUKLARI” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… toptane”, “… tanem”, “… taptane”, “… beyaz”, “…”, “…+şekil”, “… peynir+şekil”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davaya konu davalı markası beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılmış “… … SUCUKLARI” ibaresinden oluşan, herhangi bir şekil yahut renk unsuru bulunmayan kelime markasıdır.
Davaya konu davacı markalarından bir kısmının beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılmış “…” ve “… + KELİME” ibaresinden oluşan, herhangi bir şekil yahut renk unsuru bulunmayan kelime markasıdır. Bir kısım markalarda ise mavi beyaz zemin üzerinde sol üst tarafta güneş şeklini gösterir sarı şekil unsuru ile kırmızı kurdele içerisinde “…” ibaresinden oluşmaktadır.
İki markada “…” ibaresi esas ve ayırt edici unsur olarak kullanılmıştır. Markalara karşılaştırmalı olarak bütünü itibariyle bakıldığında, telaffuz, biçim ya da anlamı itibariyle ya da bunlardan birkaçı bir arada ilk bakışta benzerlik gösteriyor ve bu benzerlik beraberinde halkın tescilli marka veya başvurusu yapılan işaret ile tescili talep edilen işareti karıştırması sonucu doğuruyorsa tescil talebi reddedilir.
Başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markası arasında bulunan tek fark, marka başvurusunda “… SUCUKLARI” ibaresinin eklenmesidir. Ancak bu fark yapılan marka başvurusuna bir ayırt edicilik katmamaktadır. Ayrıca markalar arasında yüksek düzeyde çağrışım ve benzerlik oluşu, tüketici tarafından davacı şirketin söz konusu markalarının seri markası izlenimi vereceği ve karıştırılma tehlikesi doğuracağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline, … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜNE,
2- TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-… sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçta düşümü ile 14,90 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.116,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacı için 5.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 200,00.-TL
Bilirkişi Ücreti 1.800,00-TL
Toplam 2.116,60.-TL