Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/222
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/222

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 15/07/2020
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020
ASIL DAVADA İDDİA:
Davacı vekili 14/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 30, 35.sınıfta … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 30.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilerek, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin … sayılı ve “…”, “… BAHARAT+şekil” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 30.sınıftaki kalan bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin itirazlarının ise kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35.sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1980’lerden bu yana “…” markası ile nam ve ün saldığını, markanın tanınmasını sağladığını, sektöründe lider firmalar arasında olduğunu, müvekkili şirketin “…” ibareli birçok markası bulunduğunu, müvekkili şirketin “…” markasını 1985 yılından beri 35 yıldır kullandığını, eskiye dayalı kullanım prensibi gereği müvekkili şirketin gerçek hak sahibi sıfatını haiz olduğunu, “…” markasının yaratan, markalaştıran, yıllardan beri kullanan, sektörde tanınan bir marka haline gelmesini sağlayan ve markaya ayırt edicilik kazandıranın müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin marka kullanımının oval yeşil zemin üzerinde geometrik ve sağa eğik bir yazı biçimi ile yazı beyaz renkli olacak şekilde yazıldığını, davalı şirket markasının ise düz beyaz zemin üzerine büyük siyah harflerle yazıldığını, markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin İstanbul’da faaliyet gösterdiğini, aktif olarak 14 şubesi bulunduğunu, “… Burma”, “… Baklava”, “… Tatlıları” denilince ilk akla gelenin müvekkili şirket olduğunu, davalı şirketin itiraza mesnet marka ile ürettiği bir ürün bulunmadığını, davalı şirkete ait … marketlerde … tescil numaralı marka logosuyla herhangi bir ürün satılmadığını, davalı şirketçe sadece “… Baharat” markası ile çeşitli baharatların satıldığını, bu ürün logosunun müvekkili şirket markası ile hiçbir benzerlik taşımadığını, müvekkili şirket ürünlerinin kendi şubeleri dışında satışı bulunmadığını, dava konusu markanın müvekkili şirketin ticaret unvanında da yer aldığını, müvekkili şirkete ait marka ve mağazaların uzun yıllardır yerel ve ulusal basında yer aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket marka başvurusuna itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı şirket itirazının haklı bulunması halinde davalı tarafça yapılabilecek işlemler neticesinde müvekkili şirket markasının geri dönülmez bir biçimde zedelenmesi ve yok olmasına sebebiyet verileceğini, müvekkili şirket ürünleri ile davalı şirket ürünlerinin benzer alıcı kitlesine hitap etmediğini, benzer ihtiyaçları gidermediğini, ürünlerin birbirlerini ikame etmediğini, taraf şirketler arasında rekabet olanağının bulunmadığını, ürünlerin dağıtım kanallarının tamamen farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA:
Davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu’ na … başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu markanın Resmi Marka Bülteninde yayımlandığını, … Mağazacılık A.ş. Tarafından … sayılı markalara istinaden yayıma itiraz edildiğini, itirazın kısmen reddedildiğini, … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen reddedildiğini, YİDK iptali için TÜRK PATENET’e dava açtığını, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, … E. Sayılı dosyanın 03/11/2020 tarihli duruşmasının 3. nolu ara kararı ile davada itiraz sahibinin de hasım mevkisinde yer alması gerektiği gerekçesiyle … Mağazacılık A.Ş. aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini ve mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile redde mesnet markaların aynı/aynı türden emtiaları içerdiğini, markaların gerek SMK 5/1-ç gerekse SMK 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu, dava konusu markanın kelime unsuru ve genel görünümü değiştirmeyen, standart, marka algısı yaratmayan yeşil renkte oval zemin unsurundan oluştuğunu, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğini, markanın asli unsurunun “…” ibaresi olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak bir farkı bulunmadığını, aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, redde mesnet markaların da esas unsurunun “… “ ibaresi olduğunu, “…” ibaresinin çekişme konusu sınıflarda tasviri bir anlamı bulunmadığını, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, ilgili tüketici nezdinde marka sahipleri arasında idari veya iktisadi anlamda bir bağlılığın bulunduğu yönünde bir izlenim oluşacağını, redde mesnet markalar tescilli ve halen koruma altındayken, hükmün emredici düzenlemesinin, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasıyla aşılarak, başvurunun tesciline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının … sayılı markasının tescil tarihinin 06/09/2019 olduğunu, … sayılı markasının tescil tarihinin 11/06/2020 olduğunu, … marka başvuru tarihinin ise 24/01/2019 olduğunu, uzun süreli bir kullanımdan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin önceki markaları ile … başvurusunun imajının farklı olduğunu, önceki markalarında farklı esas unsurlara yer verildiğini, çekişmeli mal ve hizmetler yönünden müktesep hak ve seri markanın şartlarının oluşmadığını, başvuru konusu markanın önceki davacı markasından bağımsız … bir marka olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … markası/mağaza adı ile bilinen saygın bir perakende satış firması olduğunu, müvekkili şirkete ait tescilli “…” ibareli markalar bulunduğunu, davacı şirket markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını, dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını, davacı markasının müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli “…” şeklinde oluşturulan markaların kullanıldığı ürünlerin 9.000’i aşkın satış noktasında satış ve dağıtımının yapıldığını, davacı şirket marka başvurusunun tescili halinde tüketiciler nezdinde müvekkili şirket markası ile karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davacı markasının müvekkili şirkete ait bir marka ya da seri markası olduğu düşüncesinin oluşacağını, davacı şirketin tescil başvurusunun müvekkili şirket markaları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, ortalama tüketici ve hatta orta derece üzerinde bilinçli tüketiciler nezdinde markaların karıştırılmaya müsait olduğunu, davacı marka başvurusunun tescili talep edilen sınıfların müvekkili şirket markalarının tescil sınıflarıyla aynı ve benzer ürün/hizmetler, bağlantılı ürünler içerdiğini, markaların fonetik, işitsel ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirket markalarının bilinirliğinden yararlanma gayreti içerisinde olduğunu, müvekkili şirkete ait “…” ibareli seri markalarının tanınmış olduğu/sektörel tanınmışlığa sahip olduğunu, taraf şirketlerin aynı sektörde (gıda) faaliyet göstermelerinin iltibas ihtimalini had safhaya taşıdığını YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 27/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15/07/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacı şirkete ait … sayılı ve “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nin 6/1, 6/3, 6/6, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 24/01/2019 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 30, 35.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 30.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılarak başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin … sayılı ve … sayılı ve “…”, “… BAHARAT+şekil” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek bu kez 30.sınıftaki kalan bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kısmen kabul kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin itirazlarının ise kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35.sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 07/04/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “….Davacı yanın önceki tarihli 85/085009, 2002/01585 sayılı markalarına binaen müktesep hakkının bulunduğu, bu markaların sağladığı müktesep hak nedeniyle somut olayda SMK m. 5.1.ç ve SMK m. 6.1 hükümlerinin ileri sürülemeyeceği ve dava konusu başvurunun tescilinin “baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” emtiası bakımından yerinde olacağı şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği;, SMK m. 6.1 hükmünün ileri sürülebileceği kabul edildiği takdirde ise: a- Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerin davalıya ait redde mesnet markalarda yer alan mal/hizmetler ile aynı/ aynı tür/ benzer ve ilişkili olduğu, b- Davacıya ait dava konusu marka başvurusu ile davalıya ait gerekçe markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve dava konusu marka başvurusunun davalı markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğu,…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 30, 35.sınıftaki “30. sınıf: Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı “…”, “… BAHARAT+şekil” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29, 30, 32.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu malların, davalının markalarındaki 30.Sınıf kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür olduğu, 29, 30 ve 32. Sınıf mallar ile ilişkili mal ve hizmetler olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…”, “… BAHARAT+şekil” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davaya konu marka başvurusu, yeşil elips şeklinin içerisine küçük harflerle yazılmış “…” ibaresinden oluşmaktadır. Marka başvurusu kapsamında başka bir unsur mevcut değildir. “…” kelimesi, yazıldığı gibi okunmakta olup, Türk Dil Kurumu nezdinde anlamı “Ülke. Dünya. Bazı nitelik veya değerleri taşıyanların çok bulunduğu yer, yurt.” olarak belirtilmiştir.
Davalıya ait redde mesnet markalardan biri, beyaz zemin üzerine siyah renkle ve büyük harfle yazılmış “…” kelimesinden ibaret olup, diğeri ise sarı renkli “… BAHARAT” ibaresini haizdir. “… BAHARAT” ibareli markada, “…” ibaresi üst satırda, “baharat” ibaresi ise alt satırda konumlandırılmıştır. “BAHARAT” ibaresi, “…” ibaresine nazaran daha küçük boyutta yazılmış, kelimelerin üstüne ve altında olacak şekilde süslemelere yer verilmiştir. “BAHARAT” ibaresi, “Yiyecek ve içeceklere hoş koku ve tat vermek için kullanılan tarçın, karanfil, zencefil, karabiber vb. maddeler, bahar” anlamını haizdir.
Davalıya ait düz yazı “…” ibaresi ile dava konusu marka başvurusu arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmaktadır. Esasen dava konusu marka başvurusu, davalıya ait marka nedeniyle, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde re’sen yapılan incelemede 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç uyarınca da benzer bulunmuştur. Davalıya ait “… baharat” ibareli marka ile dava konusu edilen marka arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmamakla birlikte, yüksek seviyede bir benzerlik bulunmaktadır. Zira, davalıya ait marka kapsamında yer alan “baharat” ibaresi tanımlayıcı bir ibare olup, tüketici nezdinde marka algısı yaratmamaktadır.
Sonuç olarak, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davacı markası kapsamında yer alan 30. Sınıf emtia davalı markalarında yer alan emtia ile aynı, 35. Sınıf emtia ise davalı markalarında yer alan mal ve hizmetler ilişkili olduğu, dolayısıyla dava konusu markanın işbu davaya konu mal ve hizmetleri yönünden, taraf markaları arasında karıştırılma ve iltibas ihtimali şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davacının Önceki Tarihli Tescilli Markalarına Binaen Müktesep Hakkının Bulunup Bulunmadığı:
Davacı yanın iddiaları kapsamında davacı adına kayıtlı önceki tarihli markalarının, dava konusu başvuruya müktesep hak oluşturup oluşturmadığı hususu incelenmiştir. Marka sahibinin, kendi markasının seri markasını, bu marka mükerrer marka sahibinin markasıyla aynı ya da benzer olsa bile, tescil ettirme hakkı bulunmaktadır. Anılan durumlarda, tescil, SMK m. 5.1.ç ve m. 6.1 hükümleri ileri sürülerek engellenememekte ya da bu hükümlere dayanılarak hükümsüzlük davası açılamamaktadır. Bir başka ifadeyle, mükerrer markanın seri markası için yapılan marka başvurusu, SMK m. 5.1.ç ve m. 6.1 hükümlerinin istisnasıdır.
Dava konusu marka başvurusu 24.01.2019 tarihinde tescil başvurusuna konu edilmiştir.
Davacı yanın, kök marka niteliği taşıdığını ileri sürdüğü markalar:
85/085009 sayılı 28.03.1995 başvuru, 31.12.1995 tescil tarihli 30.sınıftaki “Burma tatlısı, şambaba, baklava, tel kadayıf, bülbül yuvası, tulumba tatlısı, şöbiyet, künefe, şekerpare” emtiasında tescilli,
2002/01585 sayılı 25.01.2002 başvuru, 02.07.2004 tescil tarihli 30.sınıftaki “Burma tatlısı (sargı)” emtiasında tescilli,
2008/16228 sayılı 20.03.2008 başvuru, 09.04.2009 tescil tarihli 43 sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri” hizmetlerinde tescilli,
… sayılı 31.12.2018 başvuru, 11.06.2020 tescil tarihli 35. ve 43. Sınıftaki “35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” mal ve hizmetlerinde tescilli,
… sayılı 31.12.2018 başvuru, 06.09.2019 tescil tarihli, 30, 35. ve 43. Sınıftaki ” 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri” mal ve hizmetlerinde tescilli oldukları anlaşılmıştır.
Davacıya ait önceki tarihli markalardan … ve … sayılı markaların tescil tarihleri sırasıyla 06.09.2019 ve 11.06.2020 olup, bu markalar yönünden hükümsüzlük davası açmak için tanınan 5 yıllık süre henüz dolmamıştır. Dolayısıyla, önceki tarihli markaların müktesep hak oluşturabilmesi için aranan “çekişme konusu olmaktan” çıkma şartının bu markalar yönünden sağlanamadığı, markaların halen hükümsüzlük davası tehdidi altında olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait markalardan 2008/16228 sayılı marka 43. Sınıf hizmetler yönünden tescilli olup, işbu davaya konu markanın emtia sınıfları 30 ve 35. Sınıftır. Önceki tarihli bir markanın müktesep hak oluşturabilmesi için, sonraki başvurunun öncelikle aynı/aynı tür mal ve hizmetler yönünden tescili söz konusu olmalıdır. Davacı yana ait 2008/16228 sayılı markanın mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğu gözetildiğinde, bu markanın dava konusu marka başvurusu için müktesep hak oluşturması mümkün değildir.
Davacıya Ait 85/085009 sayılı 28.03.1995 başvuru 31.12.1995 tescil tarihli “… BURMA TATLICISI” ibareli marka 30. Sınıftaki “Burma tatlısı, şambaba, baklava, tel kadayıf, bülbül yuvası, tulumba tatlısı, şöbiyet, künefe, şekerpare” emtiasında;
2002/01585 sayılı “1905 … BURMA+şekil” ibareli, 25.01.2002 başvuru, 2.07.2004 tescil tarihli markası 30.sınıftaki “Burma tatlısı (sargı)” emtiasında tescillidir.
Davacıya ait markalardan 85/085009 ve 2002/01585 sayılı markaları değerlendirdiğinde, davacının davaya konu marka başvurusu ” …” ibaresinden oluşmakta iken, önceki tarihli markaları “… BURMA TATLICISI” ve “1905 … BURMA” ibaresinden oluşmaktadır. Davacının önceki tarihli markaları ile dava konusu marka görsel olarak ayniyet derecesinde benzer olmamakla birlikte, ayırt edilemeyecek derecede benzerdir. Önceki tarihli markaların ”…” ibareli asli unsuru, sonraki tarihli markada korunmuştur. Söz konusu kelimenin yazılışında kullanılan fontun mükerrer marka başvurusunda da korunduğu görülmektedir. Önceki tarihli markalarda yer alan ”burma tatlısı” ve ”burma” ibareleri, bir çeşit baklava olup, markaların kapsamında yer alan emtiayı tanımlamaktadır. Önceki tarihli markaların kapsamında ” Burma tatlısı, şambaba, baklava, tel kadayıf, bülbül yuvası, tulumba tatlısı, şöbiyet, künefe, şekerpare.” emtiası yer almaktadır. Dolayısıyla, işbu davaya konu markada yer alan ”baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” emtiası yönünden, önceki ve sonraki tarihli markalar arasında ”ayniyet” oluşmuştur.
Davacı yanın önceki tarihli 85/085009, 2002/01585 sayılı markaları (kök markaları) ile mükerrer marka başvurusu (… başvuru) müktesep hak istisnası açısından değerlendirildiğinde:
1. “Kök Marka, Seri Marka Başvurusundan Uzun Süre Önce Tescil Edilmiş Olmalıdır” şartı olayda sağlanmıştır. Kök markaların ikisi de (85/085009, 2002/01585 sayılı markaları) tescillidir. Seri marka istisnasından yararlanılabilmesi için, kök markanın seri marka niteliği taşıdığı iddia edilen markaya ilişkin başvurudan ne kadar süre önce tescil edilmiş olması gerektiği hususu açık değildir. Yargıtay, bu istisnanın uygulanabilmesi için, “ortada öteden bu yana tescilli” bir kök marka bulunması gerektiğini kabul etmektedir.
Seri marka istisnasının söz konusu olabilmesi için, seri markanın başvuru ânında kök markanın en az beş yıldır tescilli olması şartı aranmalıdır. Şöyle ki; aşağıda ele alınacağı üzere, seri marka istisnası, ancak taraflar arasında mükerrer marka kullanımına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı durumlarda uygulanabilmektedir. Üstelik Yargıtay, seri marka uygulamasından yararlanılabilmesi için, “ortada… hükümsüzlüğü sağlanamayacak bir marka bulunması gerektiğini” de kabul etmektedir. Kök markaların tescil edilmesinin üzerinden beş yıldan uzun süre geçmiş, bu davalara ilişkin bir hükümsüzlük tehdidi kalmamıştır.
2. “Kök Marka, Seri Marka Başvurusu Yapıldığı Anda Varlığını Sürdürüyor Olmalıdır” şartı olayda sağlanmıştır. Seri marka istisnasının uygulanabilmesinin diğer şartı, kök markanın, seri markanın başvuru ânı itibariyle varlığını sürdürüyor olmasıdır. Bu itibarla seri markanın başvuru ânında kök markanın sona ermiş olduğu; örneğin kök markanın, seri markanın başvuru tarihinden önce koruma süresinin dolmuş veya hükümsüz kılınmış olduğu ya da kullanılmama gibi bir nedenle iptal edilmiş olduğu durumlarda, anılan istisna uygulanamaz. Zira böyle durumlarda marka sahibinin kazanılmış hakkından ve seri marka yaratma amacından söz edilemez. 85/085009, 2002/01585 sayılı markaları sicile kayıtlı olup; koruma süreleri devam etmektedir.
3. “Seri Marka, Kök Markanın Koruma Sağladığı Sınıflara İlişkin Olmalıdır.” şartı olayda sağlanmıştır. Mükerrer markalarda marka sahibinin seri markayı tescil ettirebilmesine olanak tanıyan istisna, yukarıda da belirtildiği gibi, eski tarihli kök markanın sağladığı kazanılmış haktan doğmaktadır. Bu itibarla, söz konusu istisnanın kapsamı, kök markanın sahip olduğu koruma kapsamı ile sınırlıdır. Dolayısıyla seri marka istisnasının uygulanıp uygulanmayacağı hususu, kök markanın ilişkin olduğu mal/hizmetler göz önünde bulundurularak saptanmaktadır. Buna göre; marka sahibinin, kök markası ile aynı ve aynı tür mal ve hizmetler için seri marka başvurusu yapması durumunda, başvuru seri marka istisnası kapsamdadır (SMK m. 51.1.ç, m. 6.1).
Davacı şirketin 85/085009, 2002/01585 sayılı önceki tarihli markaları kapsamında ”Burma tatlısı, şambaba, baklava, tel kadayıf, bülbül yuvası, tulumba tatlısı, şöbiyet, künefe, şekerpare.” emtiası yer almaktadır. Davacı şirketin işbu davaya konu markası ise 30 ve 35. Sınıf emtia bakımından tescil edilmek istenmektedir. Davacı şirketin önceki tarihli kök markalarında yer alan emtialar ile sonraki tarihli başvurusunun “baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” emtiaları aynı ve/veya aynı tür emtialardır. Bu emtia haricinde, davacı yanın önceki ve sonraki tarihli markaları arasında aynı/aynı tür emtia bulunmamaktadır.
4. “Seri Marka, SMK m. 5.1.ç ve m. 6.1 Dışındaki Tescil Engellerine Aykırılık Teşkil Etmiyor Olmalıdır”. Dava konusu olayda uyuşmazlığın konusunun SMK m. 6.1 hükmüne aykırılık iddiası olduğu, bu hüküm dışındaki bir tescil engelinin varlığının sabit olmadığı anlaşılmaktadır.
5. Kök Markanın Aynısı ya da Benzeri, Başka Bir Marka Sahibi Adına, Mükerrer Şekilde Tescil Edilmiş Olmalıdır. Davalı şirketin itiraza dayanak yaptığı ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de redde mesnet kabul edilen davalı şirket adına tescilli markalar, 29, 30 ve 32. sınıflarda … sayı ile tescilli ibareli ve 30. sınıfta … sayı ile tescilli ibareli markadır. Davalı adına kayıtlı işbu markalar, raporumuzun ikinci bölümde ifade edildiği üzere, dava konusu marka başvurusu ile 6769 sayılı SMK madde 6/1 uyarınca benzer olup, aralarında karıştırılma ihtimali bulunmaktadır.
6. Kök Markanın Tescil ve Kullanımıyla İlgili Olarak Mükerrer Marka Sahipleri Arasında Bir Uyuşmazlık Çıkmamış Olmalıdır. Davacının kök markaları (85/085009, 2002/01585 sayılı markaları) ile ilgili olarak taraflar arasında daha önce uyuşmazlık çıkmış olduğuna ilişkin olarak dosya kapsamında bir bilgi bulunmamaktadır.
7. Seri Marka, Kök Markanın Aslî Unsurunu İçeriyor ve Seri Marka Yaratma Amacı ile Seçilmiş Olmalıdır ve 8. Seri Marka Mükerrer Markaya Yakınlaşma, Benzeme Gibi Şekillerde Karıştırılma Tehlikesine Yol Açmamalı ve Bu Yolla Haksız Yararlanma Sonucunu Doğurmamalıdır şartları olayda gerçekleşmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi, davacının önceki tarihli (kök) 85/085009, 2002/01585 sayılı iki kök marka ile dava konusu başvuru ise ayırt edilemeyecek derecede benzerdir. Önceki tarihli markaların ”…” ibareli asli unsuru, sonraki tarihli markada korunmuştur. Söz konusu kelimenin yazılışında kullanılan fontun mükerrer marka başvurusunda da korunduğu görülmektedir.
Dava konusu başvurunun söz konusu kök markaların tekrarı, yenilenmesi niteliğinde olduğu, davalı markasına benzetme niyetiyle bir değişikliğe gidilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının dava konusu marka başvurusunun “baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” emtiası bakımından 85/085009, 2002/01585 sayılı kök markalarının sağladığı müktesep hak kapsamında olduğu, bu nedenle dava konusu başvuruya SMK m. 5.1.ç veya SMK m. 6.1 hükmünün ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın … sayılı kararının 30. Sınıf “baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” emtiası ile 35. Sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar. malların bir araya getirilmesi hizmetleri(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir).” Emtiaları ile sınırlı olarak kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-TÜRKPATENT YİDK nın … sayılı kararının 30. Sınıf “baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar” emtiası ile 35. Sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar. malların bir araya getirilmesi hizmetleri(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzen diğer yöntemler ile sağlanabilir).” Emtiaları ile sınırlı olarak kısmen İPTALİNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Asıl ve birleşen davada alınması gereken 118,60 TL harçtan peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,80 TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım itibariyle davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.456,70 TL yargılama giderinden payına düşen 1.228,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021