Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/206
KARAR NO : 2021/89
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
İDDİA:
Davacı vekili 14.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sayılı ve “x …”, “x …”, “x …”, “… …”, “thıs ıx …”, “thıs ıx …”, “…”, “x …”, “x …+şekil”, “x … şekil”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “x+şekil”, “…”, “x +şekil”, “x …”, “x …”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “… …+şekil”, “…+şekil”, “…”, “…+şekil”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “X … Collection+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı …’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası olan “…” tanınmış marka olup tüm sınıflarda korunması gereken bir marka olduğunu, müvekkilinin “X …” ibareli markasını 18, 25, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; “X …” ibareli markasını 02, 03, 09, 10, 14, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 35. sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren; “X” ibareli markasını ise 18, 25, 35. sınıflarda tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markasının logosunun görsel olarak benzer olduğunu, müvekkilinin … markası adı altında kullandığı diğer logoları da incelendiğinde, davalının logosunu kullanarak markasını tescil ettirmek istemindeki kötü niyetinin açıkça görüleceğini, müvekkilinin markasının ayakkabılarında kullandığı X şeklinin rengini dahi değiştirmeden tescil ettirmek isteyen davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait “…”, “X” ve “X …” markalarının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescil edilmiş olup, tüm sınıflardaki tescilinin korunması gerektiğini, müvekkiline ait “…”, “X” ve “X …” markalarının tüm Türkiye’deki perakende sektöründe lider markalardan biri olduğunu, bırakın orta bilinç düzeyindeki tüketiciyi, alt bilinç düzeyindeki tüketici nezdinde dahi davalı markası olan “X Şekil” markasının, müvekkiline ait “…”, “X” ve “X …” markalarının alt bir markasının veya marka serisi olarak değerlendirileceğini, dolayısıyla da her iki marka arasındaki aynılık derecesindeki benzerlik dolayısıyla iltibasın varlığının ortada olduğunu, X harfinin tek başına herhangi bir anlam ifade etmeyen ve Türk Alfabesi’nde de mevcut olmayan bir harf olduğunu, müvekkilinin markası olan “x …” ile benzerlik oluşturmakta ve özellikle “x …” markası ile yüksek derecede benzerliğinin bulunduğunu belirterek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline, dava konusu … sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; marka benzerlik değerlendirmesinin markanın bütüncül olarak bıraktığı intiba göze alınarak görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden yapılmasının gerektiğini, davacının karıştırılma ihtimali oluşturduğunu iddia ettiği “x” harfinin herkesin kullanımına açık, tek başına ayırt edici niteliği bulunmayan, oldukça genel geçer ve sıradan bir ibare olduğunu, başvuru rengi, şekil, tertip tarzı ve “… collection” ifadesi ile birlikte bir bütün olarak davacı markalardan hiçbir şekilde ilişki kurulamayacak derecede farklı olduğunu, “… collection” ibaresi markada dikkat çekecek şekilde konumlandırılmış ve görünüş itibari ile özgün bir ibare oluşturulmuş olduğunu, kaldı ki başvuru markasında kullanılan “x” harfi düz yazı karakteri ile kullanılmış, davacı markalarına bir yaklaşma çabası söz konusu olmamış olduğunu, tertip tarzı, markaları oluşturan kelimelerin tamamen farklı olması birlikte değerlendirildiğinde davacı markaları ile başvuru arasında hiçbir bağlantı olmadığının net bir şekilde görüldüğünü, “x” harfinin her duyulduğunda veya görüldüğünde davacı firmayı akla getirmesinin olanaksız olduğunu, açıklananlar doğrultusunda ilgili tüketicilerin söz konusu markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği, dolayısıyla markalar arasındaki ortak harfin etkisiz hale geldiği ve ilgili tüketici kesimi açısından markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin olmayacağının görüleceğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şahsa ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ve teknik yönlerden mahkememizin aşağıdaki kabulü doğrultusunda yararlanılmış; iltibas değerlendirmesi bir bütün olarak hukuki mesele olduğundan, rapordaki bu yönlere ilişen aksi görüş değerlendirmelere aşağıdaki gerekçelerle itibar edilmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait … sayılı “X … Collection+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 15.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 14.07.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 04.02.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki mallar/hizmetlerin davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, Dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, Dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, Kötü niyet olup olmadığı değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu … Sayılı YİDK kararının yerinde olduğu” ifade edilmiştir.
Davacı tarafa ait … (T-01504) markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ancak davacıya ait … markası ve davalı markası bakımından görsel, işitsel veya anlamsal benzerlik oluşmadığı, dolayısıyla dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisi olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu markalar arasında kötüniyet iddiasının ispatı bakımından delillerin sunulmamış olduğu, davalının markasını kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, karşı tarafı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay dosya kapsamından tespit edilemediği dolayısıyla somut olayda kötüniyetli bir başvurudan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Ancak 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “x …”, “x …”, “x …”, “… …”, “thıs ıx …”, “thıs ıx …”, “…”, “x …”, “x …+şekil”, “x … şekil”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “x+şekil”, “…”, “x +şekil”, “x …”, “x …”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “… …+şekil”, “…+şekil”, “…”, “…+şekil”, “…” ibareli markaların, davalının … sayılı ve “X … Collection+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 10/05/2019 tarihinde “X … Collection+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı …’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “x …”, “x …”, “x …”, “… …”, “thıs ıx …”, “thıs ıx …”, “…”, “x …”, “x …+şekil”, “x … şekil”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “x+şekil”, “…”, “x +şekil”, “x …”, “x …”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “… …+şekil”, “…+şekil”, “…”, “…+şekil”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “X … Collection+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 25, 35.sınıftaki “25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı ve “x …”, “x …”, “x …”, “… …”, “thıs ıx …”, “thıs ıx …”, “…”, “x …”, “x …+şekil”, “x … şekil”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “x+şekil”, “…”, “x +şekil”, “x …”, “x …”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “… …+şekil”, “…+şekil”, “…”, “…+şekil”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 02, 03, 09, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 27, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 25, 35.sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti markaların karıştırma ihtimalinin bulunmadığı yönünde kanaat belirtiş ise de, YARGITAY Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ESAS NO : 2014/11-696 KARAR NO: 2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan bilirkişi heyetinin bu kanaatine itibar edilmemiştir.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “X … Collection+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “x …”, “x …”, “x …”, “… …”, “thıs ıx …”, “thıs ıx …”, “…”, “x …”, “x …+şekil”, “x … şekil”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “x+şekil”, “…”, “x +şekil”, “x …”, “x …”, “x …”, “x+şekil”, “x …”, “… …+şekil”, “…+şekil”, “…”, “…+şekil”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu “X … Collection+şekil” ibareli marka, kırmızı büyük punto ile “X” harfi ve bu harften hemen sonra kırmızı renkte “…” ibaresi ve bu ibarenin altında “Collection” ibaresi, üstünde ise büyüklükleri farklı, siyah renkte, yan yana, farklı seviyelerde 3 adet karenin konumlandırıldığı görülmektedir.
Davacı firma adına tescilli markalarının muhtelif şekillerde x harfinden veya bu harfe eşlik eden …, … yazıları ile tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davacı firmanın oluşturulan markalarında kırmızı, siyah ve turuncu renklerin tercih edildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu markaların esas ve ayırt edici unsurunun “X” ve/veya “…”, “…” olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede benzerlik ve karıştırılma ihtimali bakımında yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait, markalarının asli ve ayırtedici unsurun dilimizde bulunmayan X harfi olduğu, markanın anlamsal, işitsel ve görsel incelemesi neticesinde davalının x-… markasında da bulunan X harfi bakımından benzerlik bulunduğu, markalarda kullanılan renkler de dikkate alındığında siyah-kırmızı renk kombinasyonunun yüksek oranda benzerlik doğurduğu, markaların tüketici nezdinde davalı firma tarafından oluşturulan seri markalar izlenimi yaratabileceği, bu anlamda SMK md. 6/1 bakımından halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçta düşümü ile 14,90 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.055,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 139,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL
Toplam 2.055,60.-TL