Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/187
KARAR NO : 2021/67

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili vermiş olduğu 26/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, … tarafından 08.03.2019 tarihinde … numarası ile 35 ve 43. Nice sınıfları için “… shop & cafe+şekil” marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kayıt altına alındığını ve 27.03.2019 tarihli ve 321 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığını, davalı vekili tarafından söz konusu markanın, …’a ait “…” markası ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 6. maddesinin 1. fıkrası doğrultusunda benzerlik görüldüğü gerekçesiyle itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun söz konusu itiraz üzerine … sayılı kararı ile “… shop & cafe” markasının tescil başvurusunu davalıya ait … sayılı “…”, “www…com.tr”, “… eğitici oyuncağın adresi şekil”, “… şekil” ibareli markalar ile SMK’nın 6. maddesinin 1. fıkrası gereğince ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddettiğini, ret kararına müvekkili tarafından usulüne uygun itiraz edildiğini ve itirazın Türk Marka ve Patent Kurumu’nun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından değerlendirmeye alındığını, 04.03.2020 tarihinde tebliğ edilen … YİDK numaralı kararı ile söz konusu itirazın reddine karar verildiğini, müvekkiline ait “… shop & cafe” markasının yalnızca bir isim markası olmadığını, markanın bir logodan oluştuğunu, logoların, kelimeler ile birlikte kullanılabilir ve işletme bakımından kaynak (üreticisini) gösterebilir olduğu, ve ayırt edici olduğu durumlarda logoların, tescil edilebildiğini, bu doğrultuda müvekkiline ait işletme, petshop, butik, hediyelik eşya ve kafe konseptlerini birleştirerek, müşteriler ve müşterilerin evcil hayvanları için bir ortam yarattığını, “… shop & cafe” markasının yola çıkış amacının bu olduğunu, bu sebeple markanın İngilizce’de evcil hayvan anlamına gelen “pet” kelimesi ile başlayan ve müvekkili tarafından üretilen bir kelime olan “…” kelimesi ile birlikte kullanıldığını ve logonun içerisinde hayvan figürlerine yer verildiğini, bu haliyle markanın standart kullanımdan uzaklaşmış ve ayırt ediciliğe sahip bir marka olduğunu, davalıya ait … markasına ait işletmenin merkezinin Ankara’da bulunduğunu, söz konusu davalı markasının Marka ve Patent Kurumu nezdinde 02, 06, 07, 09, 11, 21, 24, 28, 35, 36, 38 ve 43. Nice sınıflarında tescil edildiğini, müvekkiline ait “… shop & cafe” markası için ise yalnızca 35 ve 43. Nice sınıflarında tescil başvurusu yapıldığını, dolayısıyla markalara ait emtiaların farklı sektörlerde satışa sunulduğunu ve hitap ettiği tüketici kitlesinin farklı olduğunu, “…” markasının izlenimiyle veya tanınırlığıyla normal bir tüketicinin “… shop & cafe”den alışveriş yapma ihtimali bulunmadığını, işletmelerin sunmuş olduğu mal ve hizmetlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ve bu sebeple markaların karıştırılabilme ihtimalinin mümkün olmadığını, “…” markasının yer aldığı sektör dışında tanınırlığı olmayan bir marka olduğunu, öyle ki, kütüphane veya kreş eşyası almaya niyetli olmayan bir tüketicinin markayı bilmesinin çok zor olduğuru, bu sebeple, markanın koruma alanının daraltılmasının gerektiğini, müvekkili markasının bir logo markası olduğunu, “… shop & cafe” markasının içerisinde iki adet hayvan resmi bulunduğunu, renk ve şekil açısından davalı markasından farklılaştığını, dolayısıyla markaların ne kullandığı işaretler ne marka kapsamında sunulan mal ve hizmetlerin birbirlerine benzer olmadığını, bu yüzden tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığından firmalar arasında ekonomik anlamda bir ilişki bulunduğu izlenimine kapılmanın mümkün olmadığını, “… shop & cafe”nin “…” markasının bilinirliğinden faydalanarak haksız kazanç elde etmesinin söz konusu olmayacağını iddia ederek; 04.03.2020 tarihli … sayılı YİDK kararının iptaline ve … başvuru numaralı“… shop & cafe+şekil” markasının tescili işlemlerinin 35. ve 43. Nice sınıfı açısından tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış,6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekliliği dikkate alınarak tespit edildiğini, ayrıca Doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında, ayırt ediciliğin ve işaretlerin benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olup olmayacağının tespitinde belirleyici unsurun, markanın münferit unsurlarından daha ziyade markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izleniminin olduğu, Somut olayda taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim gözönüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının “…/…” sözcüğü olduğunu, taraf markalarının ikisinin de 6 harften oluşmakta olup tek harf farklılığının 3. harfte toplandığını, itiraza mesnet markalardaki “d” harfinin başvuru konusu markada “t” harfi olarak yer aldığını görsel ve işitsel olarak tek harf farklılığının markayı davalının markalarından farklılaştırmadığını, markalarda yer alan şekil unsurlarının tali nitelikte olduğunu, ortalama tüketicinin dikkatini esas unsur olan “…/…” ibarelerinden ayıracak nitelikte olmadığını, taraf markaların genel izlenim olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici üzerinde bıraktıkları toplu intiba yönünden de benzer markalar olduğunu, ayrıca taraf markalarının mal/hizmet listesi incelendiğinde ise her ikisinin eşya listesinde de aynı/aynı tür mallar/hizmetlerin yer aldığını, dolayısıyla tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple 6769 sayılı SMK nın 6/1 maddesi anlamında benzerliğin olduğunu, TÜRKPATEN’in marka incelemesinde tescil kapsamındaki mal/hizmet listesi ele alınarak bir değerlendirilme yaptığını, tarafların faaliyet alanı açısından bir inceleme yaparak karar verme görevinin bulunmadığını bu nedenle davacının, markaların kullanıldığı faaliyet alanının farklı olduğuna ve bu nedenle markaların karıştırılmayacağı yönündeki iddiasının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davacı vekilinin iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, dosya içeriğinde bulunan markalar incelendiğinde ilk bakışta bile benzerlik olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkili adına kayıtlı “…” markası ile davacının tescil talebinde bulunduğu “…” markası arasında sadece tek harf değişikliği bulunduğunu, orta düzey tüketicinin bunu karıştırması ihtimalinin çok yüksek olduğu, tescili istenen sınıfların da aynı olduğunu, İşbu nedenle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun verdiği kararın gerek hukuken gerekse fiziken doğru olduğunu, uygulamada markalar arasındaki benzerlik incelenirken, tüketicinin detaylı bir inceleme yapıp, her zaman ciddi vakit ayırarak çok büyük ayrıntıları inceleyeceği, aklında tutacağı ve hatırlayacağı gibi kıstasların göz önüne alınmadığını, markalar arasında değerlendirme yapılırken, markaların tüketici nezdinde yaptığı çağrışım benzeşiyorsa tescilin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 02.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı kanun ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alındığında 25.06.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sayılı “…”, “www…com.tr”, “… eğitici oyuncağın adresi şekil”, “… şekil” ibareli markalarının davacının … sayılı ve “… shop & cafe+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1 hükmü çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 08/03/2019 tarihinde “… shop & cafe+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 35, 43.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin … sayılı “…”, “www…com.tr”, “… eğitici oyuncağın adresi şekil”, “… şekil” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurunun reddine karar verdiğini, bunun üzerine, davacının yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile başvurularının nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 17.12.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu marka başvurusu ile davalı şahsın dava konusu YİDK kararında redde mesnet alınan markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… shop & cafe+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında başvuru kapsamında 35, 43.sınıftaki “35.01. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. 35.05. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Akvaryum kumları.Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Evcil hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.Yapma çiçekler, yapma meyveler.Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler.Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.01. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. 43.02. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. 43.03. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. 43.04. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, redde dayanak markanın ise … sayılı “…”, “www…com.tr”, “… eğitici oyuncağın adresi şekil”, “… şekil” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 02, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan çekişmeli 35, 43.sınıftaki mal ve hizmetlerin, redde dayanak markalar kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… shop & cafe+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak marka standart karekterle yazılı “…”, “www…com.tr”, “… eğitici oyuncağın adresi şekil”, “… şekil” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka başvurusunda şekil unsuru, içiçe geçmiş iki daireden oluşmuştur. İçte yer daha küçük boyutlu daire, dışı beyaz ince çember çizgiden oluşmuş, kahverengi zemin üzerine beyaz renkte çizilmiş, köpek ve kedi resmi ile yine beyaz renkte yazılmış ‘’… shop & cafe’’ kelimelerinden oluşmaktadır. Çizimi yapılmış köpek resmi, kedi resminden daha büyüktür. Aynı zamanda … ibaresi ‘’shop & café’’ kelimelerinden de daha büyük ve ön planda olacak biçimde yazılmıştır. Kahverengi çemberi kapsayan daha büyük çember ise kalın çizgi şeklinde mor renktedir. Söz konusu dairenin sağ tarafında da yine mor renkte daha kalın yatay bir çizgi yer almaktadır. İç dairede beyaz ve daha küçük puntolarla yazılmış olan ‘’shop & cafe‘’ kelimeleri İngilizce olmakla birlikte günlük hayatta herkesin diline yerleşmiş ve kullanılagelmekte olan alışveriş ve kahve içilen yeri tanımlayan kelimelerdir. Söz konusu markada ilk olarak göze çarpan, dikkat çeken, Türkçede herhangi bir anlam ifade etmeyen ‘’…’’ kelimesidir. Dolayısıyla markanın bütünü ele alındığında esas ve vurgulu unsurun “…” ibaresinde olduğu değerlendirilmektedir.
Davalı yanın markaları ise “…”, “www…com.tr”, “… eğitici oyuncağın adresi şekil”, “… şekil” şeklindedir. Davalının … sayılı markası, mavi renk düz yazı stili içeren … ibaresidir. İbarenin son harfi olan ‘’o’’ harfi, kırmızı, sarı yeşil ve mavi küçük saçaklarla şekillendirilmiştir. Davalının … no’lu markası, bir alan adıdır ve alan adlarına özgü ibarelerin yanı sıra “…” ibaresini içermektedir. Söz konusu, bu markada beyaz zemin üzerine siyah düz yazı karakteri kullanılmıştır. Davalının üçüncü markası olan … sayılı marka ise yeşil zemin üzerine lacivert renk kullanılarak yazılmış … ibaresini içermektedir. Kelimenin son harfi olan ‘’o’’ harfinin çevresi sarı noktalarla süslenerek dikkat çekici unsur olarak ön plana çıkartılmıştır. Davalının son markası olan …. sayılı marka ise açık mavi dikdörtgen kutu içerisinde kalın siyan puntolarla yazılmış … kelimesini ve çevresi küçük üçgen şekiller ile süslenmiş ‘’o’’ harfini içermektedir. Davalının … sayılı markası hariç diğer markalarının hepsinde marka isminin son harfi olan ‘’o‘’, renkli şekillerle süslenerek tüketici algı ve dikkati son harf ve heceye çekilmiştir. Davalının dava konusu başvurunun reddine mesnet alınan markalarındaki asli unsur ise “…” ibaresidir.
Şu durumda ilgili tüketici nezdinde gerek markasal algının yoğunlaştığı … – … ibareli bakımından gerek bütünsel açıdan görsel benzerlik bulunmaktadır. Aynı şekilde telaffuzları sırasında üçüncü sıradaki T/D harflerinden kaynaklanan farklılık işitsel açıdan yakın sesler olmaları da dikkate alındığında kesin olarak bir fark oluşturmayacaktır. Bu durumda karşılaştırılan işaretler arasında işitsel olarak da benzerlik bulunmaktadır. Google arama motorunda söz konusu ibarelerin anlamına rastlanmamış olmakla birlikte ilgili tüketici nazarında görsel ve işitsel benzerliğin de etkisiyle anlamsal benzerlik algısının da oluşması mümkündür. Yapılan açıklamalar neticesinde karşılaştırma konusu işaretlerin bütünsel olarak ilgili tüketici nazarında benzer işaretler olarak algılanacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Taraf Markaları Arasında Halk Tarafından İlişkilendirilme İhtimali de Dâhil Karıştırılma İhtimali Bulunup Bulunmadığı:
Karıştırılma ihtimaline ilişkin düzenlemeye göre halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa marka başvurusu tescil edilemez.
İki marka arasında benzerliğin bulunması, bu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlamına gelmez. Nitekim gerek marka hukuku, gerek haksız rekabet hukuku, benzerliğe hukuki sonuç bağlamamakta, benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açmasına hukuki sonuç bağlamakta ve markaya tecavüze veya hükümsüzlüğe yol açtığı kabul edilmektedir. Markalar arasındaki benzerliğin hukuki sonuç doğurabilmesi için, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekmektedir. Her benzerlik otomatik olarak karıştırılma sonucunu doğurmaz, bu nedenle ancak ilgili tüketici nezdinde karışıklığa yol açan markalar söz konusu ise, bu benzerliğe hukuki sonuç bağlanır. Bir markanın “benzer” olarak nitelendirilebilmesi için, onun tescilli bir marka ile aralarında bağlantı olduğu ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin söz konusu olması gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu marka başvurusu ile davalı şahsın redde mesnet alınan markalarının hem kapsam hem işaret benzerliği içerdiği gözlemlenmiştir. Kapsamların ve işaretlerin birbirine olan yakınlıkları nedeniyle ilgili tüketici tarafından bir marka yerine diğer markanın tercih konusu olabilmesi yahut markalar arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğunun düşünülmesi söz konusu olabilecektir. Bu nedenle de dava konusu başvurunun davalı şahsın redde mesnet alınan markaları ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.