Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/138
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 15/05/2020
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:15/05/2020

ASIL DAVADA İDDİA:
Davacı vekili 04.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkili şirketin, kendilerinin geliştirdiği yazılım ve işleyiş kuralları ile müşterilerinin birikimlerini dayanışma ve emanet havuzunda onlar adına biriktirerek bu havuzdan belirli esas ve usuller ile müşterilerinin ihtiyaçlarını … ve yardımlaşma usulü ile karşılamalarını sağlayan faaliyetlerde bulunduğunu, bu amaçla … başvuru numaralı “… Organizasyon” markası için 24.12.2019 tarihinde … yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile … Doğal Ürünler Gıda San. Tic. A.Ş.‘den devralındığını, devirden önce söz konusu markanın önceki sahibi tarafından 07.01.2019 tarihinde 35, 36 ve 37. sınıflardan tescil başvurusunda bulunulduğunu ve marka tescilinin kabul edilerek yayınlandığını, davalılardan … Plastik Tarım İnşaat Taahhüt Petrol Ürünleri ve Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından yayına itiraz edildiğini, itiraz neticesinde 05.12.2019 tarihinde davalılardan Türk Patent ve Marka Kurumu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, marka devir sözleşmesinin ikame edilmesinden önce söz konusu marka sahibi firma tarafından ret kararına karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na 23.12.2019 tarihinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazın kısmen kabul edilerek söz konusu marka başvurusunun 36. ve 37. sınıflardan tesciline, 35. sınıftan ise marka başvurusunun reddine karar verildiğini, YİDK tarafından kısmen redde gerekçe gösterilen davalı markalarının, müvekkili şirkete ait … başvuru numaralı “… organizasyon” markası ile tüketiciler tarafından karıştırılma riski bulunmadığını ve mezkur markaların arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, her iki marka bakımından 35. sınıf ortak olsa da fiilen hizmet verdikleri ve hitap ettikleri kesimlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilleri şirket adına tescili talep edi-len “… organizasyon” markası daha çok vatandaşların mali hususlarda yaşadığı zorluklara faizsiz finansal destek sağlanmasına yönelik iken davalı şirkete ait markaların seracılık, sulama ve plastik üretimi alanlarında faaliyet gösterdiğini ve daha çok çiftçilere yönelik olduğunu, mezkur markaların bulundurdukları ibareler, oluşturuluş biçimleri, görseller, renkler, yazı tipleri, yan un-surları, ek kelime kullanımı, telaffuzları, şekil unsurlarını içeriyor oluşu ve kavramsal açılardan benzerliklerinin bulunmadığını, bu sebeple mezkur markalar ile karıştırılma riskinin bulunmadığı-nı, müvekkillerine ait tescili talep edilen markanın birden çok kelimeden oluştuğunu, her kelime-nin birlikte oluşturdukları bütüne göre de değerlendirilmesi gerektiğini, “…” ve “organizasyon” kelimelerinin bir araya gelerek yeni bir anlam kazanarak tüketici nezdinde ayırt edicilik ka-zandığını, söz konusu markaların farklı ve uzman tüketici gruplarına hitap ettiğini, karıştırma ihti-mali sırasında hitap edilen tüketici kesiminin genel dikkat ve algı düzeyinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nın 27.02.2020 tarih … sayılı kararının kısmen iptali ile … sayılı “… Organizasyon” ibareli marka başvurusunun 35. sınıf ve tüm alt grupları yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA:
Davacı 14.05.2020 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından … sayılı başvuru numarası ile “… organizasyon” markasının tescili için TürkPatente yaptıkları başvurunun reddedildiğini, karara itiraz üzerine YİDK tarafından davalı yanın markaları gerekçe gösterilerek 35. Sınıf yönünden markasının reddedildiğini bildirerek … sayılı YİDK kararının iptali ile markanın 35. Sınıf ve tüm alt grupları bakımından tesciline karar verilmesini, Ankara 3 FSHHM’nin … E. Sayılı dosyasından tebliğ edilen tensip tutanağı ile taraflarına …’ne karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini bildirerek mahkememiz dosyasının yine mahkememizin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markanın 35. sınıfta tescilinin talep edilmesi ile 6769 sayılı SMK m.6/1’deki koşullardan ilkinin yani mal ve hizmet ben-zerliği koşulunun gerçekleştiğini, YİDK’nın “… organizasyon” ile benzer gördüğü “… plas-tik” , “… plastıc” , “… …” , “…” , “… …” markaların esas unsuru “…” ibaresi olduğunu, markalarda yer alan diğer unsurların yan unsur konumunda olduğunu, dolayısı ile esas unsurları aynı olan markalar arasında aynı veya benzer mal ve hizmetlerde karıştırılma ihtimali olmasının kaçınılmaz olduğunu, tüketicilerin markalar arasında yanılgıya düşebile-ceğini, görsel ve işitsel açıdan markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, tüketici-lerin bu markaları birbiri ile bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sürüldüğünü düşünebilece-ğini, karşılaştırılan markaların genel izlenim itibari ile benzerlik arz ettiğini, müvekkili kurumca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkezi Birliği ve Bölge birliklerinin ortaklarından olduğunu, polietilen ve benzeri plas-tik hammaddelerden yumuşak ve sert plastik imal ettiğini, tarım işlerinde yaygın olarak çiftçiler tarafından kullanılan ürünler ürettiğini, “…” adıyla Türkiye’nin her yerinde bu ürünleri sattığı-nı, tanınmış ve güvenilir bir marka haline geldiğini, özellikle tarımsal alanlarda faaliyet gösterenler başta olmak üzere ürünün mevcut tüketici kitlesi tarafından “…” kelimesinin müvekkilleri şirketin markasını akıllara getirdiğini, tescil için asıl unsurun “…” ibaresi olduğunu, diğer un-surların yan unsur niteliğinde olduğunu, tescil başvurusunda benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin “…” ifadesi üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, iki markanın birbiri ile ilişkilendirilme olasılığının çok yüksek olduğunu, bu markaların aynı firmaların birbirine benzer markaları olduğu izleniminin oluşabileceğini, itiraz konusu markanın tescili durumunda müvekkilleri şirketin zarara uğrayacağını, davacının, tanınmışlıktan haksız olarak menfaat elde edeceğini, tescili istenilen marka ile müvekkilleri şirkete ait markaların telaffuz, anlam ve görsel olarak büyük benzerlik taşı-dığını, marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için iltibas tehlikesinin gerekli ve yeterli olduğu-nu, müvekkilleri şirketin okuma-yazma bilmeyen tüketicilere de hitap ettiğini, tüketicilerin uzman alıcı grubu şeklinde nitelendirmenin hatalı olacağını, işitsel benzerliğin tek başına karıştırılma ihtimaline yol açacağını, işitsel olarak karıştırılma ihtimalinin yanında görsel olarak da vurgulu ve büyük puntolarla kullanımının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik yarattığını, müvekkilleri şirketin tescilli markası ile “…” ismini öncelikli olarak kullanım hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 02.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 04.05.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete …. sayılı “… plastik”, “… plastik”, “… …”, “…”, “… …” ibareli markalarının, davacının … sayılı ve “… Organizasyon” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı SMK’nin 6/1, 6/5 maddeleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, dava dışı … Doğal Ürünler Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, 07.01.2019 tarihinde 2019-GE-6822 sayı ile yapmış olduğu başvuruda, “… organizasyon” markası için, 35 (01-04), 36 (01-04) ve 37 (01-13). sınıfta çeşitli hizmetler açısından başvuruda bulunduğu; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, başvurunun yayımlan-masına karar verildiği, yayım üzerine, davalı şirket tarafından başvuruya BENZERLİK gerekçesi ile itiraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın, 05.12.2019 tarihli kararı ile itirazın KABUL EDİL-DİĞİ, başvurunun reddine karar verildiği, itiraza esas olarak gösterilen markalar, 2015/71644 / “… plastik”, 2015/91231 / “… plastik”, 2016 39620 / “… …”, 2016 39627 / “…” markaları açısından “Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir” ibaresinin yer aldığı, 2015/71652 / “… plastıc” markası açısından “Markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir” kaydının bulunduğu, dava dışı başvurucu şirket tarafından Kurum kararına karşı itiraz edildiği, davalı şirket tarafından karşı görüş sunulduğu, 27.12.2020 tarihinde dava konusu marka açısından devir talebinde bulunduğu (devralan, davacı, … Yatırım Organizasyon A.Ş.), 27.02.2020 tarihinde itiraza karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu, yapmış olduğu incelemede, … sayılı davaya konu kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek, başvuru hakkındaki ret kararının “Sınıf Kodu: 36 Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. Sınıf Kodu: 37 İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçla-ma hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istas-yonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik ci-hazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hiz-metleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” bakımından kaldırılmasına, kalan 35.sınıftaki hizmetler yönünden ise başvurularının reddine karar verildiği; bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 01.12.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “… numaralı “… organizasyon” ibareli davacı şirket başvurusunun, 2015 71644, 2015 91231, 2016 39620, 2016 39627, 2018 106718 sayılı davalı şirket markaları ile iltibas ihtimalinin bulunduğu, Davaya konu … numaralı “… organizasyon” ibareli davacı şirket başvuru-sunun tescili talep edilen 35. sınıfta yer alan hizmetlerinin tamamının, davalı şirketin iti-raza dayanak 2015 71644, 2015 91231, 2016 39620, 2016 39627, 2018 106718 tescil nu-maralı markalarında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür ve /veya benzer olduğu, Heyetin yukarıda belirtilen inceleme yöntemleri, bilimsel ve teknik dayanakları kapsa-mında, varılan sonuç ile benzer nitelikte olan dava konusu Yeniden İnceleme ve Değer-lendirme Kurulu’nun 27.02.2020 tarih ve … sayılı kararının yerinde olup ol-madığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,Başvuru konusu 2018/92992 sayılı marka ile davalı tarafa ait ret gerekçesi markaların aynı, aynı tür hizmetleri kapsadıkları, Taraf markalarını oluşturan işaretler arasında ilgili tüketiciyi işaretlerin iktisadi kaynağında yanılgıya düşürebilecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu,” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… Organizasyon” ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 35.sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizas-yonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için önüne pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlen-mesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getiril-mesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2015/71644, 2015/91231, 2016/39620, 2016/39627, 2018/ 106718 sayılı “… plastik”, “… plastik”, “… …”, “…”, “… …” ibareleriden meydana geldiği ve koruma kapsamında 16, 17, 35, 40, 44.sınıftaki mal ve hizmetlerinin yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki çekişmeli 35.sınıftaki hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… Organizasyon” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “… PLASTİK+şekil”, “… plastik+şekil”, “… …”, “…”, “… …” ” ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
Anlamsal olarak yapılan karşılaştırmada, davaya konu marka ve davacı yan markalarında yer alan ibarelerin Türkçe olduğu, ortak olduğu savunulan “…” ibaresi incelendiğinde; Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlük’e göre, kırsal topluluklarda köyün zorunlu ve isteğe bağlı işlerinin köylülerce eşit şartlarda emek birliğiyle gerçekleştirilmesi, birçok kimsenin toplanıp el birliğiyle bir kişinin veya bir topluluğun işini görmesi ve böylece işlerin sıra ile bitirilmesi anlamlarına geldiği, davaya konu markada yer alan “organizasyon” ibaresinin düzenleme, devlet, idare, toplum vb.nin düzenleniş biçimi, düzenli bir grubun üyelerinin tamamı, kuruluş, kurum, teşkilat anlamlarına geldiği, davaya esas davalı şirket markalarında yer alan “plastik” ibaresinin ısı ve basınç etkisiyle biçim verilen, organik veya sentetik olarak yapılan madde, bu maddeden yapılan, “hobi sera” ibaresinin sebze ve meyvelerin yetiştirildiği ve hava şartlarına karşı korunduğu cam ve naylonla kaplı yer, limonluk, ser ile ilgili uğraşı, silo, tahıl vb. ürünlerin korunduğu, saklandığı veya depolandığı, genellikle silindir biçiminde ambar, “…” ibaresinin ise türetilmek sureti ile yiyecekleri korumak ve saklamak için kullanılan, ince, şeffaf kâğıda verilen ad olduğu, tespit edilmiş, fonetik olarak yapılan karşılaştırmada, markalarda yer alan “…” ibaresinin okunuşunun aynı olduğu, taraf markalarında yer alan diğer unsurların ise bu aynılık derecesini düşürdüğü, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada, davaya konu markanın kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine kırmızı tonlarda tek satıra gelecek şekilde “… organizasyon” ibaresini içerdiği, davalı şirket markalarında ise kelime ve şekil unsurlarının bulunduğu, genel olarak markaların beyaz zemin üzerine, mavi ve yeşil tonlar ağırlıklı kullanılmak sureti ile kompozisyon edildiği, 2015/71644 ve 2015/91231 tescil numaralı markalarda şekil ve şekil ile birlikte altında “… plastik” ibaresinin yer aldığı, 2015/91231, 2016/39620, 2016/39627, 2018/ 106718 tescil numaralı markalarda kendine özgü logo stilli ile “…” ibarelerinin kullanıldığı, bu kapsamda bitişik gibi görünen ama farklı özellikler (renk, font, büyüklük) içeren “imecehobisera”, …”, “imecefolyom” ibarelerinin bulunduğu görülmüş; bütün olarak, anlamsal, görsel ve fonetik olarak yapılan incelemede, davalı şirket markalarının ortak unsurlarının “…” ibaresi olduğu, markalarda yer alan diğer unsurların ise özellikle anlamsal olarak ya ayırt ediciliğe sahip olmadığı, ya da düşük ayırt ediciliğe sahip olduğu, bu hali davalı şirket markalarında ön plandan yer alan unsurun “…” olduğu, davalı markalarının “…” ibaresi altında seri marka oldukları, davaya konu markada da “…” ibaresinin ayırt edici ve esas unsur olarak kullanıldığı, “organizasyon” ibaresinin özellikle tescili de talep edilen hizmetler açısından ayırt ediciliğe sahip olmadığı, taraf marklarının bu anlamda birbirlerine yaklaştıkları, davalı markalarında yer alan görsel unsurların ise bu yakınlık derecesini değiştirmeye yetmediği, taraf markalarının bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları, aynı tür ya da yüksek düzeyde benzer ilişkili hizmetler üzerinde karşılaşan tüketicinin iki işaret arasında bütünsel algılar itibariyle yanılgıya düşebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile taraf markalarında ilk bakışta iltibasa meydan verebilecek nitelikte benzerliğin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İşaretler arasındaki benzerlik değerlendirmesi, markanın türüne, yani şekil markası, sözcük markası, ses markası veya bunların karması olup olmamasına göre birçok farklı faktör açısından yapılacak değerlendirmeye bağlı olarak tespit edilebilir. Benzerliğin tespiti, markanın türüne göre farklı unsurları esas almayı da gerektirebilmektedir. Somut olayda 35. sınıfta yer alan hizmetler açısından ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, tüketici işlemi ya da tüketiciye yönelik uygulamaların her aşamasında makul düzeyde bilgiye sahip olan gerçek veya tüzel kişi olan ortalama tüketici açısından, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar, seri markalar olduğunu sanma tehlikesi bulunmaktadır. Ortalama tüketici açısından ortaya çıkacak karıştırılma olasılığı açısından hitap edilen/hedeflenen tüketici kesimi için yapılacak değerlendirmede, 35. sınıfta yer alan mallar/hizmetler açısından potansiyel alıcı veya kullanıcı kitlesi, bu kimselerin eğitim ve mesleki bilgi düzeyi, malı satın alırken gösterecekleri dikkat ve özenin derecesi ve satın alma kararı verirken harcayacakları süre değerlendirmede dikkate alınmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Asıl ve Birleşen Davanın REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada alınması gereken 118,60 TL harcın peşin alınan 108,80 TL harçtan düşümü ile 9,80 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.