Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/125 Esas – 2021/47
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/125
KARAR NO : 2021/47

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… sport”, “… …”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… … şekil”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… …”, “… …”, “…”, “… …”, “…”, “… beauty”, “… …”, “… pink & blue”, “… my colors”, “…”, “…” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirketin 26.12.1994 tarihinde kurulduğunu ve tekstil alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, davacı şirket ticaret unvanında yer alan … ibaresini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını ve meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacıya ait … ibareli markanın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacı şirketin asli ve baskın karaktere sahip olan … ibareli markalarına karşılık olarak davalı şirket markasının da tek kelimeden oluştuğunu, davalının marka başvurusunun baskın ibaresinin … ibaresi olduğunu, davacı şirket markaları ile davalı yan markası arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu gibi, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davaya konu markanın tescili haksız rekabet yarattığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu … başvuru numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğunu, … ibaresinin anlamı olmayan bir kelime olduğunu, … ve … kelimelerinin yazılış itibariyle tamamen birbirinden farklı kelimeler olduğunu, Türkçe anlamı itibariyle pamuk anlamına gelen “…” kelimesinin tekstil ve giyim alanında yaygın bir tasviri olması nedeniyle kimsenin tekeline verilemeyeceğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 04/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 08/04/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; ” dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretler olmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların, itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan mallar ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğu, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaların genel izlenim yönünden benzer olduğu, Taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu değerlendirildiğinden iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının davacıya ait … ibareli markalar ile benzer olduğu, başvurunun tescili halinde davacının söz konusu tanınmış markalarının bilinirliğinden haksız yarar sağlama ya da markanın ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin bulunmadığı, dosya kapsamında davacının kötü niyet iddiasını ispata ilişkin delil sunulmadığı, kötü niyet hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… sport”, “… …”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… … şekil”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… …”, “… …”, “…”, “… …”, “…”, “… beauty”, “… …”, “… pink & blue”, “… my colors”, “…”, “…” ibareli markalarının, davalının … sayılı ve “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1,6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 19/01/2019 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 24, 35.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… sport”, “… …”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… … şekil”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… …”, “… …”, “…”, “… …”, “…”, “… beauty”, “… …”, “… pink & blue”, “… my colors”, “…”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun … sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 24, 35.sınıftaki “24 Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler.Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar.Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler.Her türlü malzemeden mamul alet sapları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Dekoratif mıknatıslar.Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).Tespihler.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar.Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler.Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri.Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları.Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar.Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, berel er, takkeler, kepler.Halılar, kilimler, yolluklar.Seccadeler.Spor amaçlı minderler.Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları.Oyunlar ve oyuncaklar. Hayvanlar için oyuncaklar.Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … sayılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… sport”, “… …”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… … şekil”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… …”, “… …”, “…”, “… …”, “…”, “… beauty”, “… …”, “… pink & blue”, “… my colors”, “…”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,44.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 24, 35.sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “… sport”, “… …”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… … şekil”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… home”, “… şekil”, “… …”, “…”, “… …”, “… …”, “…”, “… …”, “…”, “… beauty”, “… …”, “… pink & blue”, “… my colors”, “…”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Dava konusu marka başvurusu, kelime markasıdır. İtiraz gerekçesi markalar ise kelime markaları ya da kelime ile şekilden oluşan karma markalardır. Markaların karşılaştırılması için, öncelikle asıl unsurlarının belirlenmesi gerekmektedir. Asıl unsurların “kelime” olması halinde markaların kök kelimesinin belirlenerek, eklerin başlı başına ayırt ediciliği olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu nedenle, öncelikle markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının belirlenmesi gerekmektedir. Taraf markalarında, ortak olarak …/… kelimesi bulunmaktadır. Bununla birlikte dava konusu marka başvurusunun son kısmında ”Eye” ibaresi yer almaktadır. Davacının itiraza mesnet markalarının bir kısmı kelime markası bir kısmı ise kelime ve şekilden oluşan karma markalardır. Davacının … ibareli markaları (çoğunlukla) büyük harflerle ve O harfleri pamuk çiçeği şeklinde karakterize edilmiştir. Gerek yazı karakteri gerek kompozisyon olarak farklılıklar dikkate alındığında; markaların görsel açıdan benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. Özellikle, siparişle veya sözlü olarak temin edilen mal ve hizmetlerde işitsel benzerlik daha büyük öneme sahiptir. Kelimenin işitsel karakteri analiz edilirken, sesli harflere ve dizilim biçimlerine, sessiz harflere göre daha büyük önem atfedilmelidir. … ibaresi özellikle kumaş, giyim eşyaları ve bunların satış hizmetlerinde ilgili tüketici tarafından anlamı bilinen bir kelime olup; tüketiciler tarafından … olarak okunacaktır. Dava konusu marka başvurusunda yer alan “eye” ibaresi kelimenin sonunda yer aldığından işitsel olarak esaslı unsur … ibaresi üzerindedir. Bu doğrultuda taraf markalarında ortak ibare bulunduğundan, markaların işitsel olarak benzerlik taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Değerlendirme
Anlamsal benzerlik, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. … ibaresi İngilizce’de “pamuk” anlamına gelmektedir. Dilimize de gerek yazılış gerek söyleniş olarak … şeklinde geçmiştir. Davalı marka başvurusunda yer alan EYE ibaresi ise İngilizce’de “göz” anlamına gelmektedir. İç ve dış giysilerde ürün etiketinde tüketicinin sıklıkla karşılaştığı … ibaresi ilgili tüketiciler açısından bilindik/tanıdık bir ibaredir.Taraf markalarında …/… ibaresinin ortak ibare olarak yer alması da dikkate alındığında, markalar arasında düşük düzeyde anlamsal benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Genel olarak sadece bazı harflerin veya kelimelerin ortak olması, markaların genel izlenim açısından benzer olduklarını söylemek için yeterli değildir; markaların hangi mal ve / veya hizmetler üzerinde kullanılacağı, hangi tüketiciye yönelik olduğu, marka ibarelerinin özgün niteliği ve ayırt ediciliği gibi birçok etken genel izlenim üzerinde etkilidir. Dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından … ibareli markanın çeşitli giyim eşyaları üzerinde kullanılarak reklam ve tanıtım faaliyetleri yapıldığı, … marka ürünlerin basında muhtelif haberlere konu olduğu, TV reklamları ile tüketiciye tanıtıldığı, davacı şirketin … markası adı altında yurt içi ve yurt dışında yüzlerce mağazasının bulunduğu, … markasının çok sayıda ülkede tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmeler uyarınca; davacıya ait … ibareli markanın yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile giyim eşyaları açısından yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğuna kanaat getirilmiştir. Taraf markalarında ortak olarak yer alan ve pamuk anlamına gelen … ibaresinin her ne kadar giysi ve kumaş emtialarında ayırt ediciliği düşükse de; özellikle tekstil ve giyim sektöründe bu esas unsurlu markalara davacı tarafından kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığı, taraf markalarının kompozisyonları farklı olsa da; dikkatin markadaki ilk sözcük olan …/… ibaresi üzerinde toplanacağı, bu durumda tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olmayacağı, dava konusu marka başvurusunda yer alan “Eye” ibaresinin markaların karıştırılmasını ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda; taraf markalarının bir bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından öncelikle tanınmış markanın sahip olduğu imajın ortaya konulması gerekmekte olup; huzurdaki uyuşmazlık açısından davacının tanınmış markasından bir imaj transferi söz konusu değildir. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin markayı kullanımı, önceki markanın ününden, çekiciliğinden ve prestijinden yarar sağlanmasına ve finansal karşılık ödenmeksizin önceki markanın ününün sömürülmesine yol açabileceği ve bu bağlamda önceki markanın ününden haksız avantaj sağlanması halinin ortaya çıkabileceği yönünde bir kanaat oluşmamıştır.
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5- Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.076,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021