Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/120
KARAR NO : 2021/19
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 02/04/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
İDDİA:
Davacı vekilli 02/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin … nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 14.10.2019 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK … sayılı kararı ile … numaralı tasarım tescilinin iptaline, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, müvekkili adına kayıtlı bulunan … ve … numaralı tasarım tescilleri ile … numaralı faydalı model tescillerinin analizinin yapıldığını, müvekkili adına kayıtlı bulunan söz konusu tescillerde yer alan ürünlerin görsel özelliklerinin esas alındığını ve bu özelliklerin davalı şirket adına kayıtlı bulunan …ve 3 sıra numaralı tasarımların görselleri ile benzerliklerinin/farklılıklarının analiz edildiğini, bu analizlerde normal kullanımda görünümün esas alındığını, analizlerde, müvekkiline ait … numaralı faydalı model tescillerinde yer alan ürünlerin görsel özelliklerinin, müvekkiline ait … ve … numaralı tasarım tescillerindeki görseller kapsamında olduğunu; bu itibarla, davalıya ait tasarımlar ile analiz edilirken … ve … numaralı tescil başvurularında yer alan tasarımların esas alındığını, …numaralı tasarım ile … numaralı “yatay monofaze sayaç” tasarımının karşılaştırıldığını, ufak ayrıntılar dahil olmak üzere genel izlenim itibariyle aynılık seviyesinde benzer olduklarının görüldüğünü, görsel özelliklerinin aynı olduğunu; 2 numaralı tasarımın yenilik vasfına sahip olmadığını, seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda söz konusu ürünlerin üst yüzeylerinde yer alan detayların benzer özelliklere sahip olduğunu ve 2 numaralı tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, …ile … numaralı “yatay trifaze sayaç” tasarımının karşılaştırıldığını; ufak ayrıntılar da dahil olmak üzere genel izlenimin aynılık seviyesinde benzer olduğunun görüldüğünü; 3 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik vasfına sahip olmadığını, …numaralı tasarımın, … numaralı faydalı model ve … numaralı “monofaze sayaç” başlıklı tasarım karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik vasıflarına sahip olmadığını, …numaralı tasarımın, … numaralı “trifaze sayaç” başlıklı tasarım karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik vasıflarını taşımadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın 31.12.2019 tarih ve … sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait …ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, işlem safahatını açıklamış, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların karşılaştırılması neticesinde, başvuruya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığını, … sayılı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen …-4 sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzer; … sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen …-1, 2, 3, 4, …-1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle farklı; ayrıca, … sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen “null” de yer alan kod numaralı ürünün genel izlenim itibariyle farklı görüldüğünü, müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, …, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, davacının, bu tasarımların iptali için itirazda bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın, … sayılı kararı ile …ve 3 numaralı tasarımların devamına, 1 numaralı tasarımın ise iptaline karar verdiğini, müvekkiline ait, iptaline karar verilen … sıra numaralı tasarım ile ilgili olarak Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın 31.12.2019 tarih … sayılı kararının iptali istemi ile taraflarınca dava açıldığını, davanın Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, …ve 3 numaralı tasarımların, davacının iddialarının aksine yeni ve her yönü ile farklılık gösteren tasarımlar olduğundan, davacının … sayılı YİDK kararının iptali istemi ile açmış olduğu işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu; davanın reddinin gerektiğini, tasarımların farklı olduğunu, tasarımlarında, yapıştırma yöntemlerinin farklı olduğunu; bağlantının kilit sistemi ile yapıldığını, yataklama ile klemens kapağının monte edilebildiğini, kavisli formlar ile daha şık bir görünüm elde edildiğini, pano bağlantısının kilit sistemi ile yapıldığını, yatay trifaze sayaç tasarımlarında buton şekillerinin, sayılarının ve konumlarının farklı olduğunu, kapak tasarımlarının pahlı olduğunu, bahse konu ürünlerde, sayacın bağlantı noktalarındaki terminaller ve bunların ölçüleri, sayaçta bulunması gereken noktalar ve sayacın dış ölçülerinin, pano standardına uyulmasından dolayı zorunlu kılındığını; bu sebeple sayacın giriş-çıkış bağlantı noktaları ve kabaca dış şeklinin benzerlik olarak algılanmaması gerektiği; standartlara uymanın getirdiği bir zorunluluktan kaynaklandığının bilinmesi gerektiğini, davacı … tarafından itiraza gerekçe gösterilen diğer faydalı modeller ile ilgili olarak müvekkiline ait dava konusu …ve 3 numaralı tasarımların bu faydalı modellerden farklı olmakla birlikte, bu faydalı modellerin yenilik vasfını taşımayan buluşlar olduğundan, … numaralı 5 adet faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemi ile taraflarınca dava açıldığını; davaların … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ve İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına kayden açılmış olup, derdest olduklarını, tasarımların ve faydalı modellerin farklı olduğunu, davacı şirketin, 2017 yılında üretimini ve satışını yapmış olduğu yatay tasarımlı LSM18 tipindeki sayaca yeni bir ürünmüş gibi faydalı model başvurusunda bulunduklarını, söz konusu başvurunun yenilik kriterini sağlamadığını, tasarımlarında LCD ekranın çokgen yapıya sahip olduğunu; …’nın ekranının dikdörtgen olduğunu, tasarımlarında butonun iki adet olduğunu; bu butonların kare olduğunu; …’nın başvurusundaki butonun bir adet olmakla birlikte yapısının yuvarlak formda olduğunu; ürünlerinin bir çok bilgiyi hafızasında tutabildiğini, tasarımların farklı olduğunu, yeni bir ürün tasarlama aşamasında firmanın ve piyasanın ihtiyaçları doğrultusunda bir konsept belirlendiğini; bu süreçte ürünün standart kalıbı varsa bu kalıbın dışına çıkılamadığını; bu doğrultuda başvurusunu yapmış oldukları sayacın yerleştirildiği panonun, belli ve değişmeyen ölçülere sahip ve sabit bir yapıda olduğundan, sayacın yerleşimi, bağlantı uçlarının görünümü ve bağlantı şeklinin benzer olmak zorunda olduğunu; temel yapıların değişmez olduğu durumlar olmasına rağmen …ve 3 numaralı tasarımlarında bahsedilenin aksine …’nın itiraz dayanağı olarak sunmuş olduğu görsellerin arasında bariz farklar görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu …. sayılı tasarım işlem dosyası ile itiraza mesnet markalar getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş; mahkememizin aşağıdaki kabulü çerçevesinde yararlanılmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile … sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alındığında 02.04.2020 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sıra sayılı tasarımın, davacı şirkete ait tasarım ve faydalı modeller karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı ile 6769 sayılı SMK’nun 77/1-(a) ve (c) bentlerinde yazılı hükümsüzlük hallerinin olup olmadığından ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK’nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK’nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK’nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
“a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.”;tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK’nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu somut olaya dönülecek olursa, davalı şirkete ait … sayılı tasarım başvurusunun 26.07.2019 tarihinde gerçekleştiği, 09.09.2019 tarih ve 324 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; … kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, … Elektrik Elektronik San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak … ve … numaralı tasarım tescilleri ile … faydalı modellerin gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda … sayılı kararıyla nihai olarak … numaralı tasarım tescilinin iptaline, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre davaya konu …numaralı tasarım incelendiğinde, …-1, 3 ve …-1 ve 3 numaralı tasarımların görsel olarak karşılaştırılabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Daha önce de belirtildiği gibi, tasarım korumasında görünüm esastır ve işlevin önemi yoktur. Dolayısıyla, işbu tasarımlar, işlevlerinden bağımsız olarak; yalnızca bütüncül olarak ortaya koydukları görünümlere göre değerlendirilmiştir. …numaralı tasarım ile …-1 numaralı tasarım karşılaştırıldığında, dikey dikdörtgen prizmatik yapının ortak olduğu ve oranların genel olarak benzerlik gösterdiği görülmektedir. Üst kısımda bulunan kıvrımlı bölgenin mesnet tasarımda yer almadığı ve yüzeyde yer alan bölümleme ve düğmelerin farklılık gösterdiği görülmektedir. Yenilik yönünden inceleme yapıldığında, bu farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aştığı ve dolayısıyla …numaralı tasarımın …-1 numaralı tasarım karşısında yenilik koşulunu sağladığı görüşüne varılmaktadır. Ayırt edici nitelik yönünden yapılan değerlendirmede ise seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı kavramları dikkate alınmıştır. Burada tespit edilen, genel geometrik yapı ve üst kısımdaki bölümleme gibi benzerliklerin bir kısmının teknik zorunluluk veya alışılagelmiş form kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu tasarımlar açısından bilgilenmiş kullanıcı ise bu tür tasarımların uygulandıkları ürünleri ve çeşitlerini bilen, bu ürünlerden kullanmış, deneyimli bir kimse olarak kabul edilebilecektir. Bu kimse bir uzman değildir ancak, bu tür ürünlere müdahale edebilecek görevde olan bir çalışan, ürünlerin bulundukları yerde bu ürünlerle muhatap olabilecek deneyimde bir kimse veyahut bu tür ürünlerin satın alma işlemini gerçekleştiren bir kimse olabilecektir. Önemli olan bir diğer husus da tasarımların normal kullanımda görünür olan kısımları üzerinden değerlendirme yapılmasıdır. İş bu dava kapsamında yapılacak olan tüm değerlendirmelerde bu bakış açısı benimsenmiştir. Söz konusu tasarımlar bu bağlamda ayırt edici nitelik yönünden değerlendirildiğinde … numaralı tasarımın, …-1 numaralı tasarım karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağladığı kanaatine varılmıştır.
…numaralı tasarım ile …-3 numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında, yine genel geometrik yapının benzer olduğu görülmektedir. …numaralı tasarımda üst kısım, …-3 numaralı tasarımın aksine asimetrik yapıdadır ve yüzeylerindeki bölümlendirmeler, girintiler, yırtıklar, kabartılar farklıdır. …numaralı tasarımda bulunan kıvrımlı köşe yapısının mesnet tasarımda yer almadığı görülmektedir. Burada tekrar belirtmek gerekir ki davaya konu tasarımlar işlevlerinden bağımsız olarak, yalnızca görsel yakınlıklarına göre karşılaştırılmaktadır ve normal kullanımda görünür olan kısımlar yani montaj sonrası ve bakım-onarım işlemleri hariç görülebilen kısımlar dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda bakıldığında, …numaralı tasarımın, …-3 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
…numaralı tasarım ile …-1 numaralı tasarım karşılaştırıldığında, yine geometrik yapıyı oluşturan dikey dikdörtgen prizma formunun ortak olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımdaki simetrik kademeli yapının …numaralı tasarımda bulunmadığı; yüzeylerdeki düğme ve girinti çıkıntıların farklı olduğu; …numaralı tasarımın köşelerinde bulunan kıvrımlı yapının mesnet tasarımda yer almadığı görülmektedir. Bu sebeplerle, …numaralı tasarımın …-1 numaralı tasarım karşısında yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde farklı bir genel izlenim yaratması sebebiyle ayırt edici nitelik taşıdığı kanaatine varılmıştır.
…numaralı tasarım ile …-3 numaralı tasarım karşılaştırıldığında, yine genel geometrik yapı benzemesine karşın köşelerin keskin veya kıvrımlı olması, kademeli üst yapının bulunup bulunmaması, üst yüzeydeki elemanların farklı olması gibi farklılıklar sebebiyle tasarımların farklılaştığı görülmektedir. Bu farklılıkların küçük ayrıntıda farklılık sınırını aştığı ve dolayısıyla …numaralı tasarımın, …-3 numaralı tasarım karşısında yeni olduğu; tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimlerin farklı olduğu ve dolayısıyla …numaralı tasarımın …-3 numaralı tasarım karşısında ayırt edici nitelik koşulunu da sağladığı sonucuna varılmıştır.
…numaralı tasarım ile davaya mesnet diğer tasarımlar (…-2, 4, …-2, 4) karşılaştırıldığında, aralarında görsel yönden belirgin farklılıklar bulunduğu; geometrik yapıların, yüzey bölümlemelerinin ve ek elemanların görünümlerinin tamamen farklı olduğu ve bu nedenle …numaralı tasarımın bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır.
…numaralı tasarım ile … ve … numaralı faydalı model görselleri karşılaştırıldığında; söz konusu faydalı model görselleri için yukarıda yapılan değerlendirmelerin geçerli olacağı düşünülmektedir. Dolayısıyla, …numaralı tasarımın, ilgili faydalı model görselleri karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
…numaralı tasarım ile tüm görseller incelendiğinde, …-2 ve …-2 numaralı tasarımların görsel yakınlık bakımından karşılaştırılabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, …numaralı tasarım ile …-2 numaralı tasarım karşılaştırıldığında, tasarımların genel geometrik yapılarının ve oranlarının benzerlik taşıdığı görülmektedir. …numaralı tasarımda üst uzun kenar pahlı olacak şekilde tasarlanmıştır. Bu tür bir pah …-2 numaralı tasarımda bulunmamaktadır. …numaralı tasarımdaki simetrik yapı ise …numaralı tasarımda bulunmamaktadır; söz konusu tasarımın üst kısmı asimetrik bir yapıya sahiptir. Üst yüzey ve yan yüzeylerdeki düğme gibi ek elemanların yerleşimleri ve formları da farklıdır. Bu sebeplerle, …numaralı tasarımın, 2019/06488-2 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır.
…numaralı tasarım ile …-2 numaralı tasarım karşılaştırıldığında ise genel geometrik yapının ve oranların benzerlik gösterdiği; ancak pahlı üst uzun kenar yapısının bulunup bulunmaması, yüzeylerdeki ek elemanların yerleşimlerinin ve formlarının farklı olması gibi sebeplerle tasarımların farklı oldukları düşünülmüştür. Be nedenle, …numaralı tasarımın, …-2 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı sonucuna varılmıştır.
Diğer tasarımlar (…-4 ve …-4) incelendiğinde, tasarımların davaya konu tasarımlardan genel geometrik yapı, oranlar, ek elemanlar ve bütüncül form olarak tamamen farklı oldukları görülmüştür. Dolayısıyla, …numaralı tasarımın, bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı kanaatine varılmıştır.
İlgili faydalı model görsellerine bakıldığında ise yukarıdaki değerlendirmenin geçerli olduğu yani, faydalı model görsellerinde yer alan görünümlerin herhangi birinin, …numaralı tasarım ile benzerlik anlamında bir görsel yakınlıkta olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, …numaralı tasarımın, ilgili faydalı model görselleri karşısından yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, …ve 3 numaralı tasarımların, …-1, 2, 3, 4, …-1, 2, 3, 4 numaralı tasarımlar ve … numaralı faydalı model görselleri karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları; … numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.