Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/148
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020
ASIL DAVADA İDDİA:
Davacı vekili 01/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde … sayılı … HOTELS+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahısın … sayılı ve “…” ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verildiğini, bu kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını; davacı şirketin inşaat sektöründe pek çok önemli projeye imza attığını; davacının söz konusu projelere yaptığı yatırımlar dikkate alındığında başkasına ait bir markayı kullanmaya tevessül etmeyeceğinin açıkça görüldüğünü; TÜRKPATENT nezdinde … gibi benzer marka başvurularının tescil edilmiş olduğunu; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmediğini; davalı …’in söz konusu redde gerekçe markayı hiç kullanmadığını ve hiçbir yatırım yapmadığını; … kelimesinin Wikipedia’da yer alan bilgiye göre, bir … kıtasal litosferin, dünyanın en üstteki iki katmanından, kabuktan ve en üstteki mantodan oluşan eski ve sabit bir parçası olarak tanımlandığını; yine aynı kaynakta kelimenin benzer anlamlarına ilişkin bilginin yer aldığını; davacının markasının anlamsız bir kelime olmadığını; davacının markasının … olarak turizm sektöründe bilindiği ve tanındığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA:
Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile; … başvuru numaralı “… hotel”markasına ilişkin TürkPatent ve Marka Kurumu’na yaptığı tescil başvurusuna davalı … tarafından itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine marka tescil başvurusun reddedildiğini, itiraz sonucunda YİDK’ye yapılan itirazın reddi üzerine Ankara 3 .Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde … E. numarası ile TürkPatent ve Marka Kurumu aleyhine iptal davası açıldığını, mahkemenin 03/09/2020 tarihli ara kararıyla markaya itiraz eden davalı …’in taraf olarak gösterilmemiş olduğundan … aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzerine süre verildiğini, verilen süre üzerine ara karar gereği bu kapsamda huzurdaki davanın 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdindeki … E. numaralı dosya ile birleştirilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunun asli unsurunun “…” ibaresi olduğu, “the” ibaresinin İngilizce’de artikel (article) olarak kullanılması nedeniyle “…” ibaresinin markada asli unsur olarak öne çıktığı, “…” ibaresi ile ret gerekçesi “…” ibareli markanın da başlangıç ve son kısımlarının aynı olması nedeniyle markalar arasında belirli düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, ayrıca başvuru kapsamında yer alan hizmetler ile aynı/aynı tür hizmetlerin ret gerekçesi markanın da tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığı ve başvurunun reddine karar verildiğini; davacının davalının redde gerekçe markasını kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından bu hususun göz ardı edildiğinin iddia edilmesine rağmen davalı kurumun re’sen redde gerekçe markanın kullanılıp kullanılmadığını inceleme yetkisinin olmadığını; ancak başvuru sahibi tarafından SMK madde 19 gereğince talep edilirse itiraz edenden itiraz gerekçesi markanın kullanımına ilişkin delillerin istendiğini ve kullanımın ispat edilememesi halinde itirazın reddine karar verilebileceğini; somut olayda böyle bir durumun olmadığını tüm bu gerekçelerle YİDK tarafından alınan kararın usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı şahısa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şahısa ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01/04/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı “… HOTELS+şekil” ibareli başvurusunun, davalı şahısın … sayılı ve “…” ibareli markası yönünden SMK’nun 6/1 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 12/12/2018 tarihinde “… HOTELS+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 43.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şahısın … sayılı ve “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kabulü üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak itirazın reddine karar verilerek başvurunun ve itirazın reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 24/02/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; ” …davacının … sayılı marka başvurusu ile davalının … sayılı markasının sesçil olarak benzer olduğu, markaların şekilsel ve anlamsal unsurlarının ise markaları ayırt etmeye yeterli bulunmadığı; davacının … sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin tamamı yönünden somut olayda emtia ayniyetinin/benzerliğinin oluştuğu; somut olayda iltibas tehlikesinin davacının … sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin tamamı yönünden oluştuğu…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… HOTELS+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43.sınıftaki “43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. ” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 25, 35, 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki çekişmeli 43. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… HOTELS+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davacının dava konusu marka başvurusu kelime ve şekilden oluşmaktadır. Davacının marka başvurusunu oluşturan şekil unsuru iki başlı yırtıcı kuş sembolü olup bu şekil lacivert renk ile boyalı bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu şeklin üst bölümünde 5 yıldızdan oluşan bir kare de şekli çerçevelemektedir. Marka başvurusunun kelime unsuru … HOTELS ibareleri olup bu ibarelerden … ibaresi büyük harflerle ve ön planda yer alacak şekilde lacivert renk kullanılarak kaleme alınmıştır. HOTELS ibaresi ise alt bölümde yine büyük harflerle olmakla birlikte daha küçük puntolarla markanın alt bölümünde sarı renk ile kaleme alınmıştır. Davacının marka başvurusunda yer alan HOTELS ibaresi yardımcı, tali unsur olarak kullanılmış olup markada asli bir etkisi yer almamaktadır. Zira bu ibare markada faaliyet alanına ilişkin açıklayıcı bir ibare olup davacının marka başvurusunun kapsamında 43.sınıf hizmetler yer almaktadır. Diğer yandan davacının marka başvurusunda yer alan … ibaresi bir bütün olarak … ibaresine gönderme yapmakta ve bu hali ile de … ibaresi markada asli unsur etkisi yaratmaktadır. Nitekim “the” ibaresi İngilizcede bir artikel (article) olup kendisinden sonra gelen kelimeyi belirtmektedir. Dolayısı ile THE kelimesinin tek başına bir anlamı bulunmamaktadır. … kelimesinin anlamı sözlükte(https://translate.google.com.tr/?sl=en&tl=tr&text=…%0A&op=transl ate) “a large stable block of the earth’s crust forming the nucleus of a continent”, Türkçesiyle, “bir kıtanın çekirdeğini oluşturan yer kabuğunun büyük, sabit bir bölümü” olarak belirtilmiştir. Türkçe kaynaklarda da bu katmana KRATON adı altında atıf yapılmaktadır (https://tr….). Ancak davacının marka başvurusunda yer alan bu anlamın taraf markalarını ayırt etmede yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Zira anlamsal farklılığın markaları ayırt edebilmesi için ortalama tüketicinin söz konusu anlamı bilebilir ve bu nedenle de markaları ayırt edebilir durumda olması gerekmektedir. Davalının redde mesnet markası ise … ibaresinden oluşmaktadır. Söz konusu ibare siyah zemin üzerine beyaz renklerle kaleme alınmış olup ilk harf büyük sonraki harfler küçük olacak şekilde yatık yazım karakteri ile kaleme alınmıştır. Davalının marka başvurusunda şekil unsuru yer almamakta olup markanın esaslı unsurunun … ibaresi olduğu görülmektedir. … ibaresinin ise anlamsal olarak bir karşılığı bulunmamaktadır. İngiltere’de bu isimde tarihi bir köy bulunmakta (https://en.wikipedia.org/wiki/…) olduğu tespit edilmiştir. Dolayısı ile söz konusu ibarenin fantezi bir kelime olduğu söylenebilecektir. Tüm bu hususlar çerçevesinde, taraf markalar karşılaştırıldığında davacının marka başvurusunda şekil unsuru yer almakla birlikte davalının redde mesnet markasında şekil unsuru bulunmamaktadır. Dolayısı ile markaları şekilsel olarak benzer bulmak mümkün olmamaktadır. Diğer yandan markaların esaslı unsurunu oluşturan kelimeler …, … ibareleri sesçil olarak oldukça benzerdir. Zira markalar aynı sesle “CR” başlamakta ve aynı sesle “TON” bitmektedir. Davacının marka başvurusunda bulunan THE kelimesinin İngilizce de bir artikel olması nedeni ile sesçil değerlendirmede dikkate alınması mümkün bulunmamıştır. Zira yukarıda da değinildiği üzere, artikel … kelimesini özgülemekte olup ortalama tüketici de markayı … olarak algılayacaktır. Diğer yandan HOTELS ibaresi de tamamen yardımcı unsur olduğu için sesçil değerlendirmede dikkate alınmamıştır. Markaların orta sesleri “A”, “ON” farklı olsa da bu durum markaları tek başına ayırt edebilecek bir unsur değildir. Zira soldan sağa okuma ilkesi çerçevesinde ilk ses ile vurgunun yapıldığı son ses ortalama tüketici zihninde yer bulacaktır. Dolayısı ile markalar arasında sesçil benzerlik bulunmaktadır. Bu durum markalar arasındaki şekilsel farklılığı da bertaraf etmektedir. Zira ortalama tüketici zihninde şekilden önce ses yer bulmakta olup davacının marka başvurusunda yer alan şekil unsuru benzerliği ortadan kaldıracak bir farklılık olmadığı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan markaların esaslı unsurlarını oluşturan …, … kelimeleri arasında … ibaresinin yerkabuğunun bir katmanı şeklinde bir anlamı bulunması buna karşın … ibaresinin fantezi bir kelime olması karşısında anlamsal bir benzerlik bulunmamakla birlikte davacının marka başvurusunun bu anlamla ortalama tüketici tarafından bilindiği ve markaların bu yolla ayırt edilebileceği söylenemediğinden anlamsal farklılık markaları ayırt edici bir fonksiyon olarak değerlendirilmemiştir. Kaldı ki markalar arasında sesçil benzerlik bulunmakla markaların anlamsal ya da şekilsel benzerliği bulunmasa da şekilsel benzerlik markaları benzer bulmak için yeterlidir. Sonuç olarak davacının … sayılı marka başvurusu ile davalının … sayılı markasının sesçil olarak benzer olduğu, markaların şekilsel ve anlamsal unsurlarının ise markaları ayırt etmeye yeterli bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının … sayılı marka başvurusu ile davalının … sayılı markasının sesçil olarak benzer olduğu, markaların şekilsel ve anlamsal unsurlarının ise markaları ayırt etmeye yeterli bulunmadığı; davacının … sayılı marka başvurusunun kapsamında yer alan 43.sınıf hizmetlerin tamamı yönünden somut olayda emtia ayniyetinin/benzerliğinin oluştuğu kanaatine varılmıştır. Hal böyle iken markalar ortalama tüketici tarafından karıştırılabilecek, davalının markası zannedilerek davacının markasına yönelecek ya da markalar arasında idari ya da ekonomik bir bağ olduğu düşünülebilecektir. İltibas olarak adlandırılan bu halin somut olayda davacının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden oluştuğu kanaatine varılmıştır. Zira 43.sınıf emtialar taraf markaları kapsamında aynen yer almaktadır. Karşılaştırma konusu mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türden olması, markalar arasındaki küçük bir benzerliğe rağmen, markalar arasında iltibasa yol açabilmektedir. Diğer yandan her ne kadar davacı dava dilekçesi ve diğer dilekçelerinde davalı …’in söz konusu redde gerekçe markayı hiç kullanmadığını ve hiçbir yatırım yapmadığını iddia etmiş olsa da dava konusu kararın verildiği tarihte redde mesnet davalı markası tescilli olup koruma altındadır. Davalı kurumun re’sen redde gerekçe markanın kullanılıp kullanılmadığını inceleme yetkisi olmadığı gibi ancak başvuru sahibi tarafından SMK madde 19 gereğince kullanım ispatı talep edilirse itiraz edenden itiraz gerekçesi markanın kullanımına ilişkin deliller talep edilmekte ve kullanımın ispat edilememesi halinde itirazın reddine karar verilebilmektedir. Dolayısı ile somut olayda işlem dosyasında davacı tarafın böyle bir talebi bulunmadığı gibi davalı markasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık sürede geçmediği için davalının markasının kullanılmadığı iddiasının varılan sonuca bir etkisi bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Asıl ve Birleşen davada alınması gereken 118,60 TL harçtan peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,80 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı TÜRK PATENT için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2021 Katip …
¸
Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.