Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/414
KARAR NO : 2021/112
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
İDDİA:
Davacı vekili 16/12/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … Sayılı ve “… studio+şekil”, “… …+şekil” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı şirket tarafından bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin 2012 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda markasının tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olmuş olduğunu, müvekkilinin, … … Yatçılık San. Ve Tıc. Ltd. Sti’ne ve … Denizcilik Mühendislik Gemi İmalat İnşaat Mimarlık Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi verdiği özel yetki ile “… …” ve “… STUDİO” markalarını kullandığını ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, … nolu 12, 37 ve 42. sınıfta tescilli … … ibareli marka ve … nolu 12, 37 ve 42. sınıfta tescilli … STUDİO ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu ve tescil edildiği günden beri etkin şekilde kullanıldığını, davalı firmanın müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “…” ibaresiyle müvekkili markalarının esas faaliyet alanını oluşturan sınıflarda tescil başvurusunda bulunmuş olduğunu, davalı firmanın marka başvurusunun 27.04.2018 tarih ve 299 sayılı Resmi Marka Bülteninde yayınlanmasına karar verilmiş olduğunu, marka başvuru kapsamında 07, 09, 11, 12, 13, 37, 38, 41 ve 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tescil edilmek istendiği tespit edilmiş ve müvekkili marka vekili tarafından bu markanın ilanına karşı 12,37 ve 42. sınıftaki mal ve hizmetlerin ve işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği nedeniyle itirazın dosyalanmış olduğunu, bu itirazın TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kabul edilerek marka başvurusunun reddedilmiş olduğunu, bu karara karşı davalı firma tarafından itiraz edilmiş ve bu karara itiraz neticesinde ise 11/10/2019 tarihli TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın kabulüne ve marka başvurusunun tesciline karar verilmiş olduğunu, YİDK kararında dava konusu markaların esas unsurunun … olduğu kabul edilmiş ise de bu ibarenin “denizcilik, denize ait, gemiciliğe ait, vb.” anlamına geldiği ve zayıf marka konumunda olduğu ve tescili talep edilen mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketicilerin dikkat düzeyinin yüksek olduğu bu nedenlerle de tüketicilerin ilgili markaları karıştırmayacağı görüşüne varmış olduğunu, ülkemizde yabancı dil bilen insan sayısının azlığı bir yana, tescili talep edilen mal ve hizmet sınıflarının alıcısının dikkat düzeyinin yüksek olduğu görüşüne asla katılmadıklarını, ortalama tüketicinin, … ibaresinin kelime anlamını bilmesinin kendilerine göre mümkün olmadığı gibi, bu ibarenin zayıf marka konumunda olduğuna delalet edilmesinin de hukuka ve somut duruma aykırı olduğunu, bu takdirde de TPE YİDK’nın kendi kararı ile çelişki içerisinde olduğunu, halde, tescili talep edilen sınıflarda “denize ait, gemiciliğe ait, vb.” anlamına gelen … ibaresinin mutlak red nedenleri ile tanımlayıcı ibare olduğundan reddi gerekir idi olduğunu, müvekkili adına tescilli “…” ibareli markaların, 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tanınmış markalar olduğunu, nitekim müvekkilinin “…” markasını 2012 yılından beri aralıksız olarak kullandığını ve bu markayı taşıyan ürünleri yurtdışına ihraç ettiğini, müvekkilinin marka kullanım izni verilen şirket ile yaptığı sözleşme gereğince, uzun yıllardan beri “…” ibareli ürünleri iç pazara sunduğu ve yine aynı tarihlerde mezkur markayı taşıyan ürünleri ihraç ettiği, bu isim altında 37 ve 42. sınıfta yer alan hizmetleri verdiğini, aynı zamanda, navalstudio.com ve navalyachts.com alan adlarının sahibi olan müvekkilinin, bu alan adlarını, oluşturulma tarihleri olan …. tarihlerinden bu yana etkin şekilde kullandığını, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli başvuru olduğunu, davalının, tamamen kötü niyetli bir şekilde, müvekkiline ait “…” markalarının vurgu ve esas unsurunun birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanarak, müvekkilinin tüketiciler nezdinde oluşturduğu güven ve haklı ünden faydalanma kastı ile başvuruda bulunmuş ve markasını tescil ettirmiş olduğunu, müvekkil adına tescil edilmiş markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı olup, işaretsel olarak da markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan, bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, söz konusu marka başvurusunun esas unsurunun “…” ibaresi olduğunu, GROUP ibaresinin esas unsuru tanımlayan ve ona bağlı olan tali bir unsur olduğunu, doktrin görüşlerinden ve mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere şekil ve sözcük bileşimi olan markalarda sözcük unsurunun daha fazla önem taşıdığını, dava konusu markalar arasında sözcük unsurları açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, davalı şirkete ait markanın “…” ibaresinden oluştuğu, bu markadaki “…” ibaresinin müvekkil markalarıyla ortalama tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacağının açıklandığı gibi izahtan vareste olduğunu, ortalama tüketicilerin dava konusu mal ve hizmetlere ayıracağı dikkatin ve hizmetin farklılığının somut durumda bir önemi olmadığını, benzerlik mukayesesinde ortalama tüketici zekasının dikkate alındığını, 12. Sınıfta yer alan emtialar ve 37 ve 42. Sınıfta yer alan hizmetlerin dikkat seviyesinin YİDK kararında belirtilenin aksine yüksek olmadığını, tam tersine ortalama tüketici bu markaları ilgili mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde farklılıktan ziyade benzerliklere odaklanacağı da dikkate alındığında dava konusu markalar arasında iltibas oluşacağının izahtan vareste olduğunu, … adına … başvuru numarası ile “…” marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli “…” unsurlu markaların seri marka izlenimi uyandırdığını, davalı şirketin TPMK nezdinde tescilli … arkası, …-group.com ve …group.com alan adlarının varlığına atıfla eskiye dayalı hak sahipliği olduğu ve GOOGLE arama motorunda doğrudan davalı şirketin bilgilerine ulaşıldığı yönündeki beyanlarının YİDK karar iptali talebi yönünden delil olmayacağı gibi her iki talepleri yönünde de somut duruma uygulanma kabiliyeti olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu … başvuru numaralı “…+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, işbu dava mezkûr YİDK Kararı’nın iptali talebiyle açılmış olup, davacı taraf vekilinin dilekçesinin ve dava konusu işlem ile alâkalı evrakın tetkiki neticesinde, kararın iptalini gerektirecek herhangi bir somut gerekçe tespit edilememiş olduğunu, davacı taraf vekilinin, müvekkiline ait “…” markalarının tescilli olduğunu, 2012 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve markalarının da bu tarihten beri kullanıldığını, benzer markalar ile ilgili daha önce yapılan sair itirazların kabul edildiğini, “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki YİDK kararının isabetli olmadığını, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu iddia ettiğini, dava konusu YİDK Kararında, özetle, itiraz konusu marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal anlamda benzerlik bulunduğu ancak aynı ya da benzer hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığı, kalan mallar yönünden ise herhangi bir iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş olduğunu, bilindiği üzere markalar arasındaki benzerliğin değerlendirilmesinin, markada yer alan kelime ya da şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markada yer alan tüm unsurların birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılması gerektiğini, markanın bütün olarak bıraktığı izlenim itibari ile diğerlerinden ayırt edici nitelikte olmasının gerekli olduğunu, bu nedenle markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birisine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin varlığına veya yokluğuna hükmedilemeyeceğini, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, ancak, 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının b bendi uyarınca aranan mal ve hizmet benzerliği şartının gerçekleşmemiş olduğunu, gerçekten de, tescilinin devamına karar verilen mallar ile davacının itiraza mesnet gösterdiği ve benzerlik olduğu tespit edilen 2011 89146 tescil numaralı marka arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, davacı taraf vekilinin müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu iddia ettiğini, ancak, davacının tanınmışlık iddiasının işbu davada YİDK Kararının iptali talebi bakımından dinlenilmesinin mümkün olmadığını, zira, davacı taraf tanınmışlık iddiasını Kuruma itiraz aşamasında ileri sürmemiş olduğunu, YİDK Karalarının verildiği tarihte geçerli olan hukuki duruma göre ve ileri sürülen itiraz sebepleri ile sınırlı olarak muhakeme edilmesinin yerleşmiş Yargıtay içtihadı olduğunu, dolayısıyla tanınmışlık iddiasının YİDK Kararının iptali talebi bakımından işbu davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davalı yanın Türkiye’de kullanım ispatı yapmasını talep ettiklerini, zira, sunulan delillerin Türkiye’deki kullanımlarını göstermediğini, davalı yanın emsal olarak sunduğu, EUIPO ya da OHIM temyiz kurulu kararlarının da somut duruma uygulanma kabiliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili …’un, eski adı ile … … kuruluşu 1631 yılına dayanan, deniz temelli savunma platformu ve yenilenebilir enerji alanlarında faaliyet gösteren, 18 farklı ülkede 15.000’den fazla çalışanı olan Fransız kökenli bir endüstriyel grup olduğunu, uluslararası bir yüksek teknoloji şirketi olan müvekkilinin, müşterilerinin gereksinimlerini karşılamak ve yenilikçi stratejik ortaklıklar düzenlemek için olağanüstü teknik bilgisini, benzersiz endüstriyel kaynaklarını ve kapasitesini kullandığını, müvekkilinin, denizaltıları ve yüzey gemileri tasarladığını, üretimini gerçekleştirdiğini ve desteklediğini, müvekkilinin ayrıca denizcilik tersaneleri ve üsleri için hizmet verdiğini, ek olarak, çok çeşitli yenilenebilir enerji çözümleri sunduğunu, müvekkilinin, 02.09.2016 başvuru tarihli “… YOUR … POWER” ibareli ve … numaralı marka tescilinin de sahibi olup, müvekkilin işbu markası TÜRKPATENT nezdinde 07, 09, 11, 12, 13, 37, 38, 41 ve 42. sınıflarda tescilli olarak korunduğunu, müvekkilinin, …-group.com ve ….group.com alan adlarının da sahibi olduğunu, “…net” veri tabanı kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkiline ait alan adlarının 13.09.2016 ve 01.08.2017 tarihlerinde müvekkiline tahsis edilmiş olduğunu, işbu uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar benzer olmayıp karıştırılma ihtimali bulunmadığını, işbu davada iptal talebine konu YİDK’nın 11.10.2019 tarihli ve … sayılı kararında; markalarda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin Türkçede “denizcilik, denize ait, gemiciliğe ait, vb.” anlamları bulunan, bu anlamları itibariyle çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından tek başına ayırt edici niteliği bulunmayan / ayırt edici niteliği çok düşük bir ibare olduğunun ifade edilmiş olduğunu, İngilizce … kelimesi; yukarıda yer alan anlamlarının yanı sıra deniz kuvvetlerine ait, deniz harp, savaş gemisi, savaş gemisi ile ilgili, donanmaya ait gibi anlamları da içerdiğini, Türkçe’de “denizcilik, denize ait, gemiciliğe ait, deniz kuvvetlerine ait, deniz harp, savaş gemisi, savaş gemisi ile ilgili, donanmaya ait vb” anlamlarına gelen ve daha çok askeri terminolojide kullanılan “…” kelimesinin tek başına ayırt edici niteliği bulunmayan / ayırt edici niteliği çok düşük bir ibare olması nedeniyle markaların benzerlik değerlendirmesinde markaları oluşturan kelimesel ve şekilsel tüm unsurların bir arada bir bütün olarak, ilgili tüketici kesiminin algısı dikkate alınarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı vekilinin, “…” ibaresinin zayıf marka olarak nitelendirilmesi halinde müvekkilin … ibareli markasının da reddinin gerekeceği yönündeki iddiasının tamamen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, zira müvekkilinin markasının kendine özgü şekil, renk kompozisyonundan ve yazım stilinden oluşması nedeniyle belirli bir görsel etkiye, ayırt edicilik vasfına sahip olup oluşan bu genel marka şekli kabul ve tescile değer hale gelmiş olduğunu, bu bakımdan karşılaştırılan taraf markalarının, arasındaki görsel, işitsel ve tertip tarzı itibarıyla ortalama tüketiciler nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim ile karışıklığa yol açmayacak nitelikte bulunduğunu, taraf markaları da bütünsel anlamda benzer olmayıp markaların hitap ettiği ilgili alıcı kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait markanın “…+şekil” ibaresinden oluştuğunu, davacının hak iddiasında bulunduğu markalar ise “… STUDIO+şekil” ve “… …+şekil” şekil ve ibarelerinden meydana getirilmiş olduğunu, işbu markaların kelimesel, görsel ve anlamsal olarak müvekkili markasından farklı olduğu görülmekte olup aralarında müvekkili markası ile karışıklığa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, işbu davaya dayanak alınan ve şekil ve ibareli markalar incelendiğinde; koyu/altın sarı, turuncu ve siyah renk kombinasyonunda oluşturulan ve şekil unsurlarının markalardaki boyutu ve konumu dikkate alındığında, şekil unsurunun ön planda olduğu, belirleyici ve ayırt edici esas unsur konumunda kullanıldığı, “… STUDIO” ve “… …” ibarelerinin baskın ve esas unsur olan şekil unsurunun hemen üst kısmında küçük boyutlarda, kendine has yazım karakterlerinde ve geri planda kullanıldığı, “… STUDIO” ve “… …” ibarelerinde “…” kelimesinin bir tamlama hüviyetinde cins/vasıf bildirici yönüyle kullanıldığının görüldüğünü, müvekkiline ait “…+şekil” ibaresinin ise mavi ve kırmızı renk kombinasyonu ile kendine özgü farklı yazım karakterleri ve şekilsel unsurlarla karakterize edildiği, farklı bir genel görünüme / görsel etkiye / algıya sahip olduğu ve ayırt edici nitelik kazandığının açık olduğunu, davacının gerekçe markalarında baskın ve esaslı unsurun şekil unsuru olduğunu, marka örneğinde geri planda küçük boyutlarda yazılı ve ibarelerinin ayırt ediciliği zayıf, cins/vasıf bildirici nitelikte bulunduğu dikkate alındığında karşılaştırılan markaların, görsel, işitsel ve tertip tarzı itibarıyla hitap ettiği ilgili alıcı kitlesi nezdinde bir bütün olarak bıraktığı izlenim ile karışıklığa yol açmayacak nitelikte bulunduğu ve müvekkil markasının seri marka imajı vermeyeceğinin açık olduğunu, kelime+şekil markalarında şekil unsurlarının benzerlik değerlendirmesinin en önemli unsurlarından olduğunu, şekil unsurunun davacıya ait markalarda olduğu gibi esas unsur olması halinde ise şekilsel incelemenin kuşkusuz daha fazla önem kazanacağını, emsal nitelikte olan bu kararda, EUIPO İtiraz Birimi; hizmetlerin aynı olduğu, bu hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin spesifik profesyonel bilgi gerektirdiği ve finans alanında tecrübeli olduğu, bu nedenle ilgili kitlenin yüksek seviyede dikkate sahip olduğu, işaretlerin görsel, fonetik ve anlamsal olarak az benzer olduğu, gerekçe markaların ek kelime veya şekil gibi ek unsurlarda farklılaştığı, ayırt ediciliğin bütünselliğe dayandığı ve markalar arasında iltibas olmadığı gerekçeleri ile itirazı reddetmiştir. TÜRKPATENT’in 2019 tarihli Marka İnceleme Kılavuzu’nda; ticaretin herhangi bir aşamasında tanımlayıcı içerikte olan yabancı dillerdeki kelimelerin tüm tacirlerce kullanılma potansiyeline sahip olduğu, bu nedenle bu tür kelimeler üzerinde mutlak marka haklarının bir kişinin ya da teşebbüsün tekeline verilmesinin yerinde olmadığı, özellikle İngilizce başta olmak üzere ticaret alanında sıklıkla kullanılan belli başlı dillerdeki anlamların resen dikkate alınacağının değerlendirilmiş olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılırken çekişmenin odağında bulunan 12, 37 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığının tüm faktörler dikkate alınarak tespit edilmesi ve müvekkilin tescil kapsamındaki mal ve hizmetler açısından “…” ibaresinin ayırt edici niteliğinin bulunmadığı ve dolayısıyla davalının üstün bir hakkının olmadığının göz önüne alınması gerektiğini, “…” ibaresini geçmişten günümüze ticaret unvanında kullanan müvekkilinin, “…” ibaresi üzerinde hak sahipliği elde etmiş olduğunu, davacıya ait markaların TANINMIŞ MARKA statüsünde olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira Türk Patent ve Marka Kurumu online sicilinde yapılan araştırmada davacı … adına herhangi bir tanınmışlık başvurusuna rastlanmamış, dava dilekçesi içeriğinde tanınmışlığı kanıtlar dokümanlar olarak nitelendirilen belgelerin ise dilekçe ekinde yer almadığının görülmüş olduğunu, kuruluşu 1631 yılına dayanan müvekkili ve markalarının Türkiye’de ve tüm dünyada yüksek düzeyde bilinir olup geniş kullanım alanına sahip olduğunu, kökeni ve “…” ibaresi üzerindeki hak sahipliği bu kadar eskiye dayanan müvekkilinin, sahip olduğu ekonomik değer de dikkate alındığında uyuşmazlık konusu … numaralı marka başvurusunu kötü niyetli olarak dosyaladığı iddiasının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait … sayılı “…+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, son gün hafta sonu olması nedeniyle 16/12/2019 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/02/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “….Dava konusu markanın kapsamındaki malların/hizmetlerin davacı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davalı markaları arasında marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu … sayılı YİDK Kararı’nın yerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … Sayılı ve “… studio+şekil”, “… …+şekil” ibareli markalarının, davalının … sayılı “…+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirket 15/09/2017 tarihinde “…+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 07, 09, 11, 12, 13, 37, 38, 41, 42. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … Sayılı ve “… studio+şekil”, “… …+şekil” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilmesi üzerine, davalı şirket tarafından bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK’nin … sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun … sayılı “…+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 07, 09, 11, 12, 13, 37, 38, 41, 42..sınıftaki ” 07 Machine tools; motors and engines (other than for land vehicles); couplings and transmissions (except motors and engines for land vehicles); agricultural implements, egg incubators; motors and engines for water vehicles, components and parts of these motors and engines, autonomous energy generators for underwater propulsion; turbines for energy production; alternators for energy production; turbines for wind turbines; motors and engines for wind turbines; robots (machines); on-board helicopter handling assistance devices; airborne wind turbines, wind turbines; underwater turbine generators; electricity production devices (blades, rotors of wind turbines). 09 Apparatus and instruments for computer-assisted design of weapons systems or ships, for the use and control of ships, navigation instruments; electric systems and circuits for power generation and distribution for marine and submarine vehicles and … weapon systems; sound, electronic and electromagnetic apparatus and instruments for … systems; scientific (other than for medical use), nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signaling, checking (supervision), life-saving and teaching apparatus and instruments; apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating and controlling electricity; apparatus for non-medical analysis; apparatus and instruments for optronics, detection, data collection, classification, testing, recording, interpreting, signalling, simulation, reproduction, processing, transmission, visualization of sound and images; communication and telecommunication apparatus; magnetic recording media, optical or digital sound recording disks; calculators, consoles, computers, software or recorded computer programs, software packages, magnetic or computer interfaces, data media; magnetic data media; data processing devices (augmented reality devices), data processing apparatus or equipment, computer peripheral devices; electric batteries; simulation devices for … field training; study and training simulators; electronic and computer devices for managing and controling of torpedo launching; radar apparatus, sonars; electrical installations for the control of … installations; cabins reproducing simulation environments, means for immersion (cabins, platforms, walkways), means for reproduction of all or part of premises with their functional, environmental, visual and dynamic aspects (cabin on motion); simulation software for the control of platforms, combat devices, navigation devices; software reproducing the movement of platforms and hardware environment; software for environment and equipment simulation used by surface vessels, submarines, nuclear reactors, … aviation taking into account the physical phenomena relating to the environment (electromagnetic propagation, sound propagation, thermodynamics, restitution of visual and sound environments); tools (software) for modeling of equipment for controlling platform installations in the field of propulsion systems, electric stations, nuclear reactors, nuclear and civil installation safety; tools (software) for modeling navigation equipment; on-board dynamic control equipment for … platforms; computer programs and software in the field of hydrodynamics, fluid mechanics, automated systems and optimization; devices for the automatic steering of marine crafts or vessels; dynamic positioning devices; vessel movement stabilization devices; automated systems for supervising vessel navigation; measurement or test benches in the laboratory or real life; energy converters activated by the movement of the sea, wind or water temperature; energy sensors; floating periscopes; electronic or electromechanical decoy devices (countermeasures) for defense use; computer or electronic devices (software) (equipment for data processing) for combat management and navigation control support; switches; sensors, namely devices and apparatus for capturing information; signal sensors; apparatus and instruments for encryption; computer devices (software) or electronic devices (equipment for data processing) for combat management or the planning of combat or navigation missions; air and marine navigation devices; electronic devices and software for combat management and control support. 11 Submerged modules for producing nuclear energy (installations for processing nuclear fuel and moderators); transportable nuclear power plants (installations for processing nuclear fuel and moderators); equipment for producing nuclear or non-nuclear energy; modules for producing nuclear or non-nuclear energy.12 Vehicles, apparatus for locomotion by land, air or water; watercraft and underwater vehicles; towed devices for watercraft and underwater vehicles; supply vessels; drones for use on water, underwater or in the air; automated seaborne recovery devices for manned and unmanned vehicles. 13 Firearms, ammunition and projectiles; explosives, fireworks; built-in combat devices for submarines generating and ensuring the use of weaponry such as missiles, torpedoes, mines; missile or torpedo launching modules; electronic sub-sets for management and control of modules for launching missiles or torpedoes or for firing ammunition; sub-sets for ammunition handling and reloading in modules; built-in combat devices for submarines; built-in combat devices for submarines managing and ensuring the use of weaponry such as missiles, torpedoes or mines; pyrotechnic devices for destruction, pyrotechnic devices for neutralization or decoy; self-powered … aviation targets (decoys). 37 Shipbuilding; … base construction; repair and maintenance of vessels, submarines, combat systems, drones, underwater nuclear power production modules, wind turbines, underwater generators, equipment or modules for the production of nuclear or non-nuclear energy, electricity production systems; installation and commissioning of systems for combat, drones, underwater modules for nuclear energy production, wind turbines, underwater generators, equipment or modules for the production of nuclear or non-nuclear energy, electricity production systems; work supervision of combat systems; assembly and maintenance of combat systems, systems and components mounted onto vessels or platforms; assembly and maintenance of vessels, submarines, underwater modules for producing nuclear energy, wind turbines, underwater generators, equipment or modules for the production of nuclear or non-nuclear energy, electricity production systems; installation, repair and maintenance of scientific, nautical apparatus and instruments, apparatus and instruments for conducting, distributing, transforming, accumulating, regulating and controlling electricity, underwater or non-underwater modules for producing nuclear or non-nuclear energy or transportable nuclear power plants; installation, maintenance and repair of systems carried on vessels and watercraft. 38 Telecommunications; communication by computer terminals, on any type of network and via any technical procedures and means; communication by fiber-optic networks; provision of access to databases; provision of systems for communication between calculators, whether fixed or on-board (telecommunications); broadband data transmissions via radio relay, acoustic means or via satellite; transmission of digital files; rental of access time to a database server center. 41 Education; training, training of personnel particularly as regards providing technical assistance; organization of practical personnel training on simulators and on-board systems; providing services for training and training of personnel (crew) using simulators, relating to the …, nuclear, civil, … aviation fields and in the energy field (training); individual and group training services, operational training for the operation and maintenance of nuclear, platform, combat and navigation installations, using simulators; organization of contests, competitions, games for education or entertainment purposes; organization and conducting of colloquiums, conferences or congresses; publishing services (including on-line electronic publishing services). 42 Engineering works, such as research and development of new products (for third parties), research in the field of augmented reality as well as design and development of new products relating thereto (for third parties); technical advice and systems expertise, technical projects studies; ship design; … architecture; scientific and technological services as well as research, design and development services relating in particular to the …, nuclear, … aviation and civilian fields, as well as relating to energy; industrial analysis and research services in the fields of scientific, nautical, electric, electronic, computer apparatus as well as in the …, nuclear, civil, …-air, augmented reality and energy fields; evaluations, assessments and research in the fields of science and technology provided by engineers; software design, development, installation, maintenance, updating or rental; design and development of computers; programming for computers, memory cards, electronic cards, data bases or networks; conversion of computer programs and data (other than physical conversion); conversion of documents from a physical medium to an electronic medium; creation (design) and development of software in the fields of … architecture and engineering, simulation software, software simulating the operation of nuclear installations, vessels, combat systems and energy production installations; maintenance services in connection with the operational condition of systems for personnel practice and training in the …, nuclear, … aviation, civilian and energy fields; creation (design), development, updating and maintenance of software for aerodynamics, hydrodynamics and improved multidisciplinary design; computer programming and use of databases in the field of hydrodynamics; expert appraisals in the fields of on-board measurements, the laws of control and digital simulation, docking and recovery of drones; inspection of … or underwater structures.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … Sayılı ve “… studio+şekil”, “… …+şekil” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 12, 37, 42. sınıftaki “12 Motorlu kara taşıtları ve bu taşıtlar için motorlar, parçalar (motosikletler, mobilet dahil). Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları , taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araba örtüleri(şekilli), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri, takozlar. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç). Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç). 37 İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri. 42 Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri. Bilgisayar hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri. Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 12, 37, 42.sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “… studio+şekil”, “… …+şekil” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaya göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerekmektedir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla asıl olan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaya göre değerlendirme yapılmasıdır. Bununla birlikte markalar esas ve yardımcı unsur olmak üzere iki unsurdan meydana geldiği asla göz ardı edilmemelidir. Markayı benzerlerinden ayırt etmeye yarayan markada diğer unsurlara göre daha ön planda olan unsur esas unsur iken; esas unsura göre nispeten arka planda olan, malın ve hizmetin temel özelliklerini veya sair özelliklerini belirten ve esas unsura bağlı ve onunla ilişki içinde bulunanlar yardımcı unsurdur. Markaları benzerlerinden ayıran en önemli unsur esas unsurlardır. Markanın ayırt ediciliği ve iltibasa sebebiyet verip vermediği gibi hususlar esas unsur nazara alınarak tespit edilir.
Dava konusu “…+şekil” ibareli markanın beyaz zemin üzerine, mavi renkte, büyük harflerle, yukarıda “…” ibaresi, hemen altında “…” ibaresine kıyasla daha küçük puntolarla “Group” ibaresi, ayrıca “V” harfinin kırmızı renk dahil edilerek stilize edilmiş şekilde tasarlanarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait markaların, kelime unsuru olarak siyah renkte sırasıyla “… Studio” ve “… …” ibarelerini, kelime unsurlarının hemen altında şekil içerdiği görülmektedir. Marka korumasının kapsamını genişleten hâller gibi daraltan hâller de ayırt edicilik unsuru ile ilgilidir. Bu bağlamda korumanın kapsamının daraldığı, marka sahibinin üçüncü kişilerin benzer veya yakın kullanımlarına katlanma zorunluluğunun doğduğu ilk hâl, markanın ayırt ediciliğinin zayıf olması hâlidir. Markanın ayırt ediciliğinin zayıf olarak değerlendirilmesine yol açan temel husus ise, tescili istenen işaretin niteliğidir. Söz gelimi; ticari hayatta yaygın kullanılan sözcük ve işaretler, özellikle cins isimleri, bir ülkede yaygın kullanılan kişi ad ve soyadları, günlük dilde sıklıkla kullanılan sözcükler, bir malın şekli veya ambalajından oluşan işaretler nitelikleri gereği sınırlı düzeyde ayırt ediciliğe sahiptir. Bütün olarak, sadece bu tür işaretlerden oluşan markaların koruma kapsamı da aynı ölçüde daralmaktadır.
Somut olayda, dava konusu marka ile davacı markalarında ortak olarak yer alan İngilizce “…” kelimesinin Türkçe’de “denizcilik, deniz kuvvetlerine ait, denize ait, denizle ilgili” gibi anlamlara geldiği, ilgili sektörde çok sıklıkla kullanılan bir ibare olduğu dava konusu mallar/hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmayan veya ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu değerlendirilmektedir.
Dava konusu marka ile davacı markalarında “…” ibaresi ortak olarak yer alsa da, “…” ibaresinin dava konusu mallar/hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin hiç olmaması veya zayıf olması, dava konusu marka ile davacı markalarının tertip tarzlarının çok farklı olduğu, ayrıca davacı markalarında yer alan şekil unsurunun basit bir şekil olarak değerlendirilemeyeceği, tasarım olarak dikkat çekici bir şekil olduğu, dolayısıyla söz konusu şeklin ortalama tüketici nezdinde kelime unsurlarına kıyasla göz ardı edileceğinin düşünülemeyeceği, davacının “…” ibareli tescilli markalarının dava konusu mallar/hizmetler bakımından zayıf markalar olması nedeniyle üçüncü kişilerin markaları ile normal koşullarda iltibas ihtimali olsa dahi, üçüncü kişilerin bu kullanımlarına katlanmak durumunda olduğu, nitekim dava konusu marka ve davacı markalarında “…” ibaresinin yanında farklı unsurların da kullanılarak ortalama tüketici nezdinde bütüncül bir algı oluşturacağı, görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçta düşümü ile 14,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.