Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/118 Esas – 2022/194
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/118
KARAR NO : 2022/194
DAVA : Patentin gasbı, maddi ve manevi tazminat istemi
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

DAVA:
Davacı vekilli 31/03/2014 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; Müvekkilinin tarım sektörü ile uğraştığını, fikri eseri olan “…” faydalı modelinin özetle tarımsal alanlarda toprağı ters yüz ederek tekrar ekilebilir hale getirilmesi esnasında diskli sabanın disklerine gelebilecek olası taş, ağaç kökü gibi harici unsurlarda diskli sabanın zarar görmesini engelleyen, şase grubu ile irtibatlı halde bulunan kuyruk milinden ve sistemin çalışma prensibiyle entegrasyonlu uzuvların bulunduğu şase grubunun oluşmasından ibaret olduğunu, müvekkilinin bu buluşu sayesinde toprağın tersyüz edilmesi esnasında saban disklerinin kuyruk milinden tahrikli dönmesi ve traktörün çekme kuvvetine ek olarak kuyruk milinden tahrik ile kendi başlarına tek yönlü olarak traktörün çekiş yönüne doğru ek güç olarak dönmesi suretiyle toprağın tersyüz edilmesi sırasında tüm olumsuzların yok edilmesinin amaçlandığını, yihe traktörün arkasına irtibatlandırılan sabanın sağa ya da sola hareket edilerek istenilen alanın tersyüz edilmesi işleminin “ayarlanması ve denge sağlamak amacıyla şase grubunun ön kısmında bulunan bağlantı grubunda yapılan iyileştirme olduğunu, bu sayede traktörün arkasına bağlanan saban ile istenilen mesafede toprağın tersyüz edilmesi ayarlanmasını da sağlanarak traktörün teker izlerinin giderildiğini, mevcut teknikte karşılaştırılan yakıt işgücü vb kayıpları ortadan kaldırdığını, davalı firma yetkilisi …’nin 18.10.2012-23.10.2012 tarihleri arasında Bafra’ya ziyarete geldiği sırada müvekkilinin onayı olmadan hukuka aykırı yollarla müvekkilinin fikri ürünü ile ilgili bilgileri elde ettiğini, haksız bir şekilde piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, TÜRKPATENT nezdinde 15.04.2013 tarih ve 2013/04623 numara ile başvuru yaptığını, ardından …yevmiye numarası ile müvekkiline haksız rekabet ve haksız kazanç elde ettiği yönünde gerçek dışı iddialarda bulunarak üretiminin durdurulması için ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin bu ihtarnameye ….yevmiye numarası ile cevap verdiğini, müvekkilinin fikir ürünü olan diskaro çalışmalarını 2011 sonları ile 2012 yılının başlarına dayandığını, buna ilişkin bazı parçaların … firmasında talep edilerek test sürüşlerinin yapıldığını, hatta köylüye denemeleri için verildiğini, bu nedenle bu faydalı modelin müvekkili tarafından çok önceleri üretildiğini, denemeleri yapılarak üretime geçildiğini, davalı şirketin müvekkilinin fikri ürününü hukuka aykırı yollarla elde etmesi ve taklit ürünlerin başvurusunu yapması arasında 7 aylık bir süreç olduğunu, müvekkili ile davalı arasında herhangî bir ticari bağın bulunmadığını, müvekkilinin bu “dava açılana kadar davalıdan haberdar olmadığını, davalının müvekkilinin dava konusu yarattığı Faydalı Modeli Bafra’daki şubesi aracılığı ile öğrendiğini, mahkemede dinlenilen tanıkların beyanlarına da cevap verdiği ve bu cevap dilekçesinde özetle makinelerinin 2012 yılında arıza nedeniyle tamir edildiğini ve tanıklarında davalının da 2012 yılında makine üzerinde incelemelerde bulunduğunu, davalının bilgileri elde ederek haksız bir şekilde kullandığını, patent başvurusunda bulunduğunun açık dille ifade edildiğini belirterek davalının TÜRKPATENT nezdinde yapmış olduğu başvurunun iptalini, davalı şirket tarafından taklit ürün üretiminin, dağıtımının durdurulması, taklit ürünlerin toplatılmasına, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; KHK’nın 11. Maddesine atıfta bulunarak TPE’ye karşı açılan davada husumet düşmediği belirtilmiş ve davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığı ifade edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … K. D. İş dosyası ile tespit yapıldığını ve alınan raporda taklit makinelerin yapıldığının açık olduğunu, adı geçen makinenin patenti için TPE nezdinde müracaat yapıldığını, patentin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, daha önce müvekkili tarafından patenti alınmış olan Diskaro’nun imal edilmesinin müvekkilinin patent haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin tecavüzü önlemek için her türlü yasal yollara başvurma hakkına sahip olduğunu belirtmiş ve bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
A-Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler
Dava, davalı TÜRKPATENT nezdinde, diğer davalı …Makina ve Yedek Parça Ltd. Şti. Tarafından gerçekleştirilen 2013/04623 sayılı patent başvurusunun gasbı nedeniyle bu patentin davacı adına tescili ve patente ilişkin davalı şirket kullanımlarının men ve ref’i, patent kullanılarak gerçekleştirilecek ürünlerin toplatılması, maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.
Dosya kapsamı, toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde değerlendirilmiş olup, buna göre;
09/02/2017 tarihli kök bilirkişi raporda; “Davalılardan …MAKİNA VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 15.04.2013 tarihinde yapmış olduğu dava konusu 2013/04623 numaralı patent başvurusuna konu buluşun davacı taraf olan … TARIM MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait olduğu, belirtilen tespit ve değerlendirmelerimiz uyarınca, hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu olayda, 6102 Sayılı TTK md.55/d hükmünde düzenlenen haksız rekabet halinin mevcut olduğu, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11 ve 12. maddeleri dikkate alındığında, davalı Türk Patent Enstitüsüne husumet yöneltilemeyeceği düşünülmekle birlikte, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Yukarıda belirtilen belge ve bilgilerin temini durumunda, maddı tazminata ilişkin değerlendirme yapılabileceği, davacı yanın manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu”
06/06/2017 havale tarihli ek raporda; “davalı yanın kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle, bu açıdan tespit yapılamamış olmakla birlikte; davacının, davalının yaptığı üretim nedeniyle elde edebileceği kazancın ancak kendi üretim ve satış tutarları kadar olabileceği; zira ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu diskaronun, 2013 yılında üretim ve satışının olmadığı, dava tarihi itibariyle ise ancak 2 adet üretim ve satış yapılabildiği, belirtilen tespit ve açıklamalarımız uyarınca davacının TTK m. 56/d uyarınca talep edebileceği maddi tazminat tutarının dava tarihi itibariyle 2.643,98 TL olabileceği, davacı yan 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olduğundan, 7.356,02 TL’ye ilişkin talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminatın sayın mahkemenin takdirinde olduğu…” ifade edilmiştir.

Dava konusu 2013/04623 Sayılı Patent Başvurusu İncelemesi:
2013/04623 numaralı patent başvurusu “…” başlığına sahiptir. Buluşun özetinde; buluşun “Günümüzde toprak işleme algleri çok değişik özelliklerde üretilebilmektedir. Toprak işleme aletleri üreticiler tarafından toprak işleme yöntemine göre seçilirler. En genel tabirle toprak işleme aletinin toprağa olan etkileri, işleyici organın tipine, etki şekline ve çalışma özelliklerine göre değişebilmektedir. Genel olarak parçalama, yırtma, devirme, kabartma, karıştırma ve bastırma gibi ortaya çıkan bu etkiler, toprak işleme alet ve makinelerinin konstrüksiyon ve fonksiyonlarına esas teşkil etmektedir. Söz konusu buluş, tüm Dünyada toprak işlemede birincil toprak işleme aleti olarak kullanılan pulluğun ve arkasından kullanılan diskaropun yaptığı işi yapabilen bir makinedir. Rotor üzerine yerleştirilmiş disklerin (4) toprağa batması ile alt kısımlardaki toprağı hareketli diskleri (4) üzerinde kaydırarak toprağın üst yüzeyine bırakır. Makinenin rotor grubuna hareket özel tasarlanmış bir şanzıman (6) vasıtası ile verilmektedir. Ayrıca diskaronun yaptığı gibi toprağı yırtarak da işler. Yani pulluk gibi toprağı derinden işler ve aynı zamanda toprağı devirerek ve yırtarak parçalara ayırabilmektedir. Tohum yatağı hazırlamada kesin çözüm olan makine çeltik gibi tarımı zor yapılan ürünlerde de aynı iş genişliğindeki pulluğa göre kıyaslandığında daha düşük beygir gücündeki traktörlerlede kullanılabilir. Buluş ile tarla trafiği azaltılacak ve çiftçilerimiz birçok giderden kazanç elde edeceklerdir.” ifadeleri yer almaktadır.
2013/04623 numaralı patent başvurusunun 1 adet bağımsız istemi bulunmaktadır. Bağımsız isteme bağlı 12 adet bağımlı istem bulunmaktadır.
1 numaralı bağımsız istem ile …’nun farklı çalışma açılarında olabilen bir şanzımana sahip olması korunmak istenmektedir. 1 numaralı isteme bağlı 2 numaralı bağımlı istem ile 1 numaralı isteme uygun diskaronun rotor üzerine disklerin takıldığı, farklı şekillerde üretilebilen makara grubu korunmak istenmektedir. 1 ve 2 numaralı istemlere bağlı 3 numaralı bağımlı istem ile diskaronun birden çok makara grubu ve disklere sahip olması korunmak istenmektedir. 1, 2 ve 3 numaralı istemlere bağlı 4 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, şanzımandan gelen hareketi rotor grubuna aktarmak için çeşitli aktarma organlarının monte edildiği yan bar uzuna sahip olması korunmak istenmektedir. 1,2,3 ve4 numaralı istemlere bağlı 5 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, disk sayısına göre tasarlanan şaseye sahip olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı istemlere bağlı 6 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, makinenin traktöre istenilen açı ile bağlanmasını sağlayarak makinenin toprağa rahat batabilmesi için semer grubuna sahip olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı istemlere bağlı 7 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, makinenin istenilen doğrultuda gitmesi (çizgide kalması) için ve makinenin toprağa batabilmesi için çizi tekerleğine sahip olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı istemlere bağlı 8 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, çizi tekerleğine bağlanmış çizi tekerleği bağlantı kolu üzerine monte edilen ve makinenin toprağa istenilen.miktarda batırılabilmesini sağlayan piston veya benzer bir elemana sahip olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı istemlere bağlı 9 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, makinenin istenilen doğrultuda götürülmesi için çizi tekerleği üzerine bağlanmış ve rotor üzerindeki disk sayısı ve özelliklerine göre özel açı ile oluşturulmuş çizi tekerleği bağlantı koluna sahip olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 numaralı istemlere bağlı 10 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, şase veya disklerin üzerinde makinenin daha rahat batması için makinenin iş genişliğine göre hesaplanan bir ağırlığa sahip olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı istemlere bağlı 11 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, disklerinin çaplarının, goblelik oranlarının ve malzemelerinin farklı olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 numaralı istemlere bağlı 12 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, çizi tekerleği sayısısnın birden fazla olması korunmak istenmektedir.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 numaralı istemlçre bağlı 13 numaralı bağımlı istem ile diskaronun, makara grubunun farklı ölçülerde üretilebilen erkek kovan flanşı, dişi kovan flanşı ve kovan flanşı borusu içermesi korunmak istenmektedir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin;“Patent İsteme Hakkı” başlıklı 11. maddesinde;
“Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur. Aynı buluş birbirinden bağımsız birden çok kişi tarafından aynı zamanda gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, daha önce başvuru yapana veya diğerine göre rüçhan hakkı olana aittir. Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi sabit oluncaya kadar, patent isteme hakkının sahibidir. ”
“Patent İsteme Hakkının Gasbı” başlıklı 12. Maddesinde;
“Patentin verilmesi işlemleri sırasında, patent isteme hakkının gerçek sahibi olduğunu, I1 inci maddenin birinci fıkrası hükmüne göre, iddia eden kişi, başvuru sahibinin hak sahipliğine karşı, 129 uncu madde hükmüne göre, dava açabilir. Patent isteme hakkının başvuru sahibine ait olmadığı Enstitü nezdinde iddia edilemez. Dava sonucunda hak sahipliği iddiasının davacı lehine sonuçlanması halinde, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde, hak sahibi aşağıdaki hususlardan birinin yapılmasını talep edebilir:
a – Gasbın söz konusu olduğu dava konusu önceki patent başvurusunun kendi başvurusu olarak kabul edilmesini ve işlem görmesini isteyebilir.
b – Aynı rüçhan hakkından yararlanarak aynı buluş için yeni bir patent başvurusu yapabilir. Bu başvuru ilk başvurunun tarihi itibariyle işlem görür.’ Bu durumda, gasbın söz konusu olduğu başvuru hükümsüz kalır.
c – Gasbın söz konusu olduğu başvurunun red edilmesini talep edebilir.
Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, bu maddenin birinci fikrası hükümlerine göre yapılacak her yeni başvuru için uygulanır. Birinci fıkra hükmüne göre patent isteme hakkını belirlemek için açılan davanın sonuçlanmasına kadar başvuru, davacının rızası olmadan geri alınamaz. Davacının talebi red edilmişse başvurunun ilanından kararın kesinleşme tarihine kadar; talep kabul edilmişse kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık bir sür; ile patentin verilmesi işlemleri mahkeme tarafından ertelenir. ” Şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ayrıntıli inceleme ve değerlendirmeleri sonucunda; Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55 D. İş. Tesbit dosyası ve sözkonusu tespit dosyasındaki Makine Mühendisi Erdoğan Zengin tarafından hazırlanmış 29.01.2014 tarihli Bilirkişi Raporu, mahkememize sunulan bilirkişi heyet raporunun C başlığı altında yer alan davalı tarafa ait dava konusu olanTürk Patent Enstitüsü’ne 17.04.2013 tarihinde başvurusu yapılmış olan dava konusu 2013/04623 başvuru numaralı patent başvurusu ve davacı tarafa ait diskaronun incelenmesinden, patent başvurusuna konu diskaro ile Bilirkişi tarafından incelenen diskaro ürünlerin aynı ürünler olduğu,
Ancak; Tanık ifadelerinden ve davacı tarafından delil olarak sunulan video ve fotoğraflardan;
Davacı … TARIM MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin dava konusu patent başvurusuna konu olan “…”yu davalılardan …MAKİNA VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ait 2013/04623 numaralı patent başvurusunun yapıldığı tarih olan 15.04.2013 tarihinden önce üretmiş ve denemelerini yapmış olduğu, davalılardan …MAKİNA VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin yetkilisinin davacı tarafından daha önce üretilmiş olan dava konusu patent başvurusuna konu olan “…”yu gördüğü, incelediği ve bilgi aldığı, davalılardan …MAKİNA VE YEDEK PARÇA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 15.04.2013 tarihinde yapmış olduğu dava konusu 2013/04623 numaralı patent başvurusuna konu buluşun davacı taraf olan … TARIM MAK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait olduğu, kanaatine varılmıştır.
Maddi Tazminat Hesabı:
Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin 2012- 2014 yılları net satış ve kar oranları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Yıllar
2012
2013
2014
Net satışlar
3.225.003,36
5.289.774,80
6.518.592,65
Kar
268.317,96
302.949,66
341.157,50
Kar/ Net Satışlar%
8,32
5,73
5,23
Stok kayıtlarında “8 Diskli Tırmık Kuy. Mil. Tah. Tek Bataryalı” olarak belirtilen dava konusu diskaronun; 2013 yılında hiç üretim ve satışı olmadığı, 2014 yılında ise 4 adet üretilmiş ve yıl içinde tamamı satıldığı, dava konusu ürünün, dava tarihi itibariyle üretim ve satış adedinin 2 olduğu, 2014 yılında üretilen 4 adet diskaronun maliyetleri toplamı 34.761,33 TL, 1 diskaronun ortalama maliyetinin ise 8.690,33 TL olduğu tespit edilmiştir.
Buna karşılık 4 adet diskoradan elde edilen satış geliri 41.371,26 TL olup, buna göre 1 diskaronun ortalama satış fiyatının 10.342,82 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitler uyarınca dava konusu 1 adet diskaro için;
Brüt Satış Karı: 10.342,82- 8.690,33=1652,49 TL
Net Satış Karı: 1.652,49- (1.652,49x%20)=1.321,99 TL
Dava tarihi itibariyle elde edilebilecek Net Satış Karı ise: 1.321,99 x 2=2.643,98 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, 2.243,98 TL davacı lehine maddi tazminat hesaplanacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 3.000,00.-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür.
Davalı Türkpatent aleyhine patentin gaspı nedeniyle dava açılamayacağından bu davalı yönünden usulden red kararı verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı TÜRKPATENT (Dava dilekçesindeki adıyla Türk Patent Enstitüsü) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 15.04.2013 tarih 2013/04623 sayılı patent tesciline konu başvuruda 551 sayılı KHK’nın 11 ve 12. Maddeleri uyarınca patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı … Tarım Mak. San. Tic Ltd. Şti’ne ait olduğunun tespitine, 15.04.2013 gün 2013/04623 sayılı patent başvurusunun iptali ile davacının aynı buluş için yapacağı başvurunun ilk başvuru tarihi olan 15.04.2013 tarihi itibariyle işlem görmesine, davalı şirket tarafından bu patente dayalı taklit ürünün üretiminin, dağıtımının durdurulmasına, satılmış taklit ürünlerin toplatılmasına, 2.643,98 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın iflas masasına kaydına, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A) 1- Davalı TÜRKPATENT (Dava dilekçesindeki adıyla Türk Patent Enstitüsü) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
B-1- Diğer davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-15.04.2013 tarih 2013/04623 sayılı patent tesciline konu başvuruda 551 sayılı KHK’nın 11 ve 12. Maddeleri uyarınca patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı … Tarım Mak. San. Tic Ltd. Şti’ne ait olduğunun tespitine,
3-15.04.2013 gün 2013/04623 sayılı patent başvurusunun iptali ile davacının aynı buluş için yapacağı başvurunun ilk başvuru tarihi olan 15.04.2013 tarihi itibariyle işlem görmesine,
4-Davalı şirket tarafından bu patente dayalı taklit ürünün üretiminin, dağıtımının durdurulmasına, satılmış taklit ürünlerin toplatılmasına,
5- 2.643,98 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın iflas masasına kaydına,
6-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
7-Alınması gereken 385,54 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile 43,99 TL bakiye harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca kabul edilen maddi nitelikli talepler yönünden 7.375,00 TL, maddi tazminat yönünden 2.643,98 TL, manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 13.018,98 TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı şirket için AAÜT uyarıca reddedilen maddi tazminat yönünden 2.643,98 TL, manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5643.98 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine,
10-Davalı Türkpatent için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Kabul ret oranının 28/100 olarak belirlenmesine göre, davacı tarafından yapılan 3.134,15 TL yargılama giderinden payına düşen 877,56 TL davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kabul ret oranına göre, davalı şirket tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinden payına düşen 86,40 TL’nin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, kalanının davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2022