Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/192 Esas – 2022/99
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/192
KARAR NO : 2022/99

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
DAVA:
Davacı vekilli 18/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirketin …nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunulduğu, itiraza gerekçe olarak …sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın TÜRKPATENT YİDK … sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve TÜRKPATENT nezdinde onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu,müvekkilinin …sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, müvekkili firmanın mesnet tasarımının başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır kullanmakta olduğu tasarımlar ile birebir aynı tasarımların davalı tarafından tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davalının “… TENCERE” tasarımı ile müvekkilinin “çorbalık” tasarımlarının genel formu, kapak ve kulp kısımlarının formunun aynı olduğunu, davalı firmanın …sıra numaralı tasarım tescil müracaatının gerçekleştirildiği sırada yeni olmadığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davalı yana ait 2020/05221 numaralı tasarım bakımından yapılacak yargılama süresince ilgili tasarımın dava dışı 3. kişilere devrinin önlenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tasarımın dava dışı 3.kişilere devrinin engellenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tasarımın dava dışı 3.kişilere yargılama devam ettiği müddetçe devir edilmesinin yasaklandığına karar verildiğinin Türk Patent ve Marka Kurumu müzekkere ile bildirilmesi hususlarında yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere HMK m.389 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, …sayılı YİDK kararının iptalini, bu kararın tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasını, …kod ve sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, işlem safahatını açıklamış, başvuru konusu “… tencere” ürünü ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2017 08891/11 sıra numaralı tasarım arasında küçük farklılıklardan daha çok farklılıkların bulunduğunu, söz konusu tasarımın gövde, kulp ve tutamaklarındaki farklılıkların, tasarımı bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı kılmaya yeterli olduğunu, bu nedenle YİDK tarafından itiraza konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine ulaştığını ve kararın tamamen hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde tasarım başvurusunun kötü niyetli olduğunun iddia edildiğini ancak, ispat edilecek herhangi bir delil sunulmadığını, davacının bu iddiasının da mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 10.01.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, faaliyet konusuna … ve cam eşyalar ile toprak ve seramikten yapılan ürünlerin toplam ticaretinin (çini, billuriye, cam veya porselenden çanak, tabak, bardak, vazo, tepsi, süs eşyası vb.) girdiğini, işbu dava konusu olan müvekkiline ait 2020/05221 sayılı endüstriyel tasarımın müvekkili şirketin tasarımcıları tarafından SMK’nun 56’ncı maddesine uygun biçimde yenilik ve ayırt edicilik vasflarını haiz olarak tasarlandığını ve tescil edildiğini, müvekkilinin 2020/05221 sayılı tasarımı ile davacı yana ait 2017/08891 sayılı tasarımın davacı iddialarının aksine tamamen farklı olduğunu, her iki tasarımın gövde, kulp ve tutamaç bakımından birbirlerinden farklı olduğunu, anılan özelliklerdeki farklılıklar ve müvekkilinin tasarımındaki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında tasarımların birbirlerinden rahatlıkla ayırt edilebildiğini, farklılıkların küçük değil, özgünlük seviyesinde olduğunu, müvekkili tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı algı ve izlenim oluşturarak ayırt edici niteliğini taşıdığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun almış olduğu karar ile de müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu gösterdiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu …sayılı tasarım işlem dosyası ile itiraza mesnet tasarım getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş; mahkememizin aşağıdaki kabulü çerçevesinde yararlanılmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun …sayılı kararının iptali ile 2020/0522-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 18/06/2021 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait …sıra sayılı tasarımın, davacı şirkete ait tasarım ve karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı ile 6769 sayılı SMK’nun 77/1-(a) ve (c) bentlerinde yazılı hükümsüzlük hallerinin olup olmadığından ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK’nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK’nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK’nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
“a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.”;tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK’nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu somut olaya dönülecek olursa, davalı şirkete ait 2020/0522-1 sayılı tasarım başvurusunun 27/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, 24/09/2020 tarih ve 349 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; 2020/0522-1 kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davacı tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak …sıra numaralı tasarımın gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda …sayılı kararıyla nihai olarak itirazın reddedildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Teknik Zorunluluklar ve Seçenek Özgürlüğü Yönünden Değerlendirme:
Dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesine geçmeden önce, bu tür tasarımlarda tasarımcının seçenek özgürlüğü ve tasarımda bulunması gereken teknik zorunluluklar tespit edilerek tasarımın koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. 6769 sayılı SMK’nun 56/6 fıkrasında tasarımcının tasarımını geliştirirken seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığının ve seçenek özgürlüğü var ise bunun ne derece geniş olduğunun tespitinin gerekliliği üzerinde durulmuştur. Somut olayda dava konusu tasarımlar “… tencere” ve/veya “çorbalık” tasarımlarıdır. Piyasa incelendiğinde; oval, köşeli, yuvarlak hatlı vb. formlarda pek çok “… tencere” ve/veya “çorbalık” üretilebildiği bilinmektedir, sonuç itibariyle bütün olarak farklı tasarımlara ulaşılması mümkündür. Uyuşmazlık kapsamına konu edilen “… tencere” ve/veya “çorbalık” ürünlerine ilişkin olarak seçenek özgürlüğü araştırmasına ilişkin örnekler incelendiğinde;“… tencere” ve/veya “çorbalık” ürünleri çap-yükseklik oranları, tencere kulplarının biçimleri, gövdenin tabanla kurduğu ilişki, kapak kulpunun biçimi, tencerenin genel biçimi, yüzey rölyefleri, ve baskı desenleri açılarından birbirlerinden farklılaşmaktadır. Tencerelerin çoğunluğu dairesel kesitliyken, bazıları kare veya çokgen kesitlidir. Bazıları tabana doğru daralırken, bazıları düz inmekte, bazıları ise önce daralıp sonra genişleyerek ayak oluşturmaktadır. Çoğu tencerenin iki yanda farklı biçimlerde kulpları bulunurken bazılarındaki çepeçevre kenarlık kulp görevi görmektedir. Sonuç olarak “… tencere” ve/veya “çorbalık” ürünlerinde seçenek özgürlüğünün kapsamının geniş olduğu sonucuna varılmıştır.
Bilgilenmiş Kullanıcının Kim Olduğuna İlişkin Değerlendirme:
6769 sayılı SMK ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözü ile yapılması gerekliliği üzerinde durmuştur. Bilgilenmiş kullanıcı olarak tespit edilen kişiler, kesinlikle bir uzman değil yalnızca daha önce ilgili tasarımla karşılaşmış olağan kullanıcılardır. Gerçekten de bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında bilgi sahibi olan kişidir. Bunun sonucunda bilgilenmiş kullanıcı her somut örnek açısından ayrı ayrı tespit edilmesi gereken kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcı söz konusu ürünün tasarımına bağlı olarak son kullanıcı olabileceği gibi, ürünün ait olduğu sektörü ve sektördeki ürünleri bilen bir satıcı dahi olabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/14393 E. ve 2018/5421 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; “Ayırt edicilik incelemesinde görüşü dikkate alınacak bilgilenmiş kullanıcı kesinlikle, bir tasarım uzmanı veya o tarz ürünlerin üretim veya satışını yapan uzman kişiler değildir. Bilgilenmiş kullanıcı daha ziyade, tasarım konusu ürünü kullanarak tasarım konusunda bilgi sahibi olmuş, başkalarına nazaran ürünlerin dış görünümüne nispeten daha çok önem veren, ortalama dikkat ve deneyim sahibi kişilerdir.” Yani bilgilenmiş kullanıcılar birer uzman olmayacakları için tasarım üzerindeki detaylarda meydana gelen küçük farklılıklara dikkat etmeyecek; ancak, alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebilecek kişilerdir.
Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarımlar “… tencere” ve/veya “çorbalık” tasarımı olup; bu ürünleri satın almış olan kişilerin ve/veya almak niyetiyle araştırma yapan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yenilik ve Ayırt Edici Niteliğe İlişkin Değerlendirme:
“MUTLAK YENİLİK” incelemesi için; a) Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (http://www…) ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili (https://euipo.europa.eu/eSearch) veri tabanlarında ilgili Locarno sınıf kodu (07-01) ve (07-02) ile “soup bowl, soup pot, porcelain pot, porcelain bowl, soup tureen” anahtar kelimeleri ile benzer tasarımlar araştırılmış, b) Google arama motoru üzerinden “soup bowl, soup pot, porcelain pot, porcelain bowl, soup tureen” anahtar kelimeleri ile arama yapılmış, google görsel arama sistemi üzerinden araştırma tarih aralığı 27.07.2020 tarihinden önceki tarihlere dönük ayarlanmıştır. Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (http://www.wipo.int/designdb/hague/en/) veri tabanında ilgili Locarno sınıf kodu (07-01) ve (07-02) ile ürün tanımı ile yapılan mutlak yenilik araştırmasında; 211 adet tasarıma; Avrupa Topluluk Tasarım Tescili (https://euipo.europa.eu/eSearch) ise aynı arama ile 830 adet tasarıma rastlanmıştır. Bu tasarımlar incelendiğinde, başvuru tarihi itibariyle davalıya ait …sıra numaralı tasarım ile kıyaslanabilecek benzerlikte ürüne rastlanmamıştır.
Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (http://www.wipo.int/designdb/hague/en/) veri tabanında ilgili aramayı takiben araştırma kapsamında Google arama motoru üzerinden ve “soup bowl, soup pot, porcelain pot, porcelain bowl, soup tureen” anahtar kelimeleri üzerinden tarama yapılmış Google arama motoru üzerinden yapılan araştırmada araştırma kapsamı davacının başvuru tarihi olan 27.07.2020 tarihinden önceki tarihlerle denk gelecek şekilde ayarlanmıştır.
Arama sonuçları incelendiğinde makul görsel sayısı dönüşü olmuş; ancak, bu görseller arasında dava konusu tasarımın yeniliğini kıracak bir tasarıma denk gelinmemiştir.
Google görsel arama motoru aynı zamanda ters işlem yapma özelliğine sahip olup belirli bir görselin sisteme yüklenerek benzerlerini çıkarmaya müsait bir yapay zekâ algoritmasına da sahiptir. Bu meyanda sisteme bu sefer dava konusu tasarım görselleri yüklenmiş, sistem tarafından gas stove olarak adlandırılmış ve sistem tarafından en yakın örnekler her bir tasarım için örnekler incelendiğinde; dava konusu tasarımın yeniliğini kıracak bir tasarıma denk gelinmemiştir.
Dava Konusu Tasarımlarla Davacının Dayanak Gösterdiği Tasarımların Karşılaştırılması:
Dava konusu 27.07.2020 tarihli ve …sıra numaralı “… Tencere” Davacının dayanak gösterdiği 29.12.2017 tarihli ve …sıra numaralı “Çorbalık” tasarımı dava konusu başvuru 27.07.2020 tarihli ve …sıra numaralı … tencerenin ön yan ve perpektif görünüşleri, davacının dayanak gösterdiği 29.12.2017 tarihli ve …sıra numaralı çorbalık tasarımının perspektif görünümü bulunmaktadır. Tasarımlar karşılaştırıldığında:
Her iki tasarım da dairesel kesitli olup, gövdeleri aşağıya doğru genişlemekte ve yere doğru yaklaşırken yumuşak bir kıvrımla daralmaktadır. Dava konusu tasarımda tabana doğru daralan gövde ağız kısmından da daha dar bir ayağa dönüşürken, davacının dayanak tasarımında yan veya ön görünüş sağlanmadığı için ayak detayları belli olmamakla beraber ağız kısmından daha geniş bir ayağı olduğu görülmektedir.
Tasarımların çap ve yükseklik oranları farklıdır. Davacının dayanak tasarımının dava konusu tasarıma göre daha kısa ve geniş çaplıdır. Dolayısıyla daha basık bir biçimi vardır. Bu özellik tasarımları belirgin derecede farklılaştırmaktadır. Her iki tasarımda da gövdenin iki kenarında taşıma kulpları vardır. Dava konusu tasarımda bu kulplar dikdörgen şeklinde olup gövdeye yere paralel bir açı ile bağlanırken, davacının dayanak tasarımında dışa bakan kısımları yarım daire şeklinde olup gövdeye yumuşak bir kıvrımla açılı olarak bağlanmaktadır.
Her iki tasarımda da kapak bir kürenin parçası olacak şekilde kubbeseldir. Dava konusu tasarımda kapak gövdeye bağlanırken ağızın biraz altında kalmaktadır. Davacının dayanak tasarımında yan veya ön görünüş sağlanmadığı için bu detay belli değildir.
Her iki tasarımda da kapağın kulbu, dairesel kapağın merkezine bağlanmıştır. Dava konusu tasarımda bu kulp diğer kulplarla aynı biçimde dikdörtgen şeklinde iken davacının dayanak tasarımında dairesel kesitlidir ve bağlantı yerine doğru daralmaktadır.
Tasarımların dairesel kesitli olma, iki kenarda kulplarının olması daralarak altta bir dairesel ayak oluşturma gibi benzerlikleri, piyasadaki bir çok tasarımda görülen üretim biçimi ve temel işlevden kaynaklanan benzerliklerdir. Piyasadaki tasarımları birbirinden ayırt eden genel biçim ve oranlar ile kulpların biçimleri ve gövdeye bağlanma şekilleri karşılaştırılan tasarımlarda birbirlerinden farklı olup, iki tasarımı birbirlerinden belirgin şekilde farklılaştıran özelliklerdir.
Yukarıda belirtilen farklılıklar uyarınca, davalının …sıra numaralı dava konusu tasarımının, …sıra numaralı davacı tasarım tescili karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni ve ayırt edici olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu tasarımlarla mutlak yenilik incelemesi kapsamında tespit edilen tasarımların karşılaştırıldığında; dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldıran herhangi tarih bilgisi içerir dökümana ulaşılamamıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, …numaralı tasarımların, …numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladıkları; …numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçta düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/04/2022