Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/69 Esas – 2023/737
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/69
KARAR NO : 2023/737

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı kapsamında çalıştırılan personellerden işten çıkartılması sonucunda …’in …. sayılı ilamı gereğince …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 15.840,09-TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince işçi alacaklarından davalının sorumlu bulunduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan bir müvekkil idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 15.840,09 TL’nin 16.02.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalarından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediği açık olduğundan ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin bitim süresinden önce feshedilen hizmet alım sözleşmeleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı idarenin müvekkili şirketin hakkediş ve teminat alacaklarını ödemediğini. davacı idare tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında alınan fesih kararları sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zira müvekkili şirketin ihalenin feshinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı kurum … tarafından alınan yönetim kurulu kararı neticesinde feshedildiğini bu sebeple söz konusu işletmesel kararın … yönetiminin almış olduğu müvekkili şirketten bağımsız bir karar olduğunu. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kamu İhale Kurulu’nun incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkil şirkette olmadığı, idarenin de sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak TBK md. 167 gereği müvekkil şirket ile davacı …’nin eşit oranda sorumlu olduğuna, neticeten davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Eki (Teknik ve İdari Şartname-CD),
-Dava dışı işçinin … kayıtları,
-…. Mahkemesinin 13/10/2020 gün ve … sayılı ilamı,
-… Esas sayılı icra dosyası, Ödeme Dekontu,
-11/08/2023 tarihli bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen ” işçilik alacakları” ile buna ilişkin diğer masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden …’in işten çıkartılması sonucunda işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını, ….. sayılı ilamı gereğince verilen kararın …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası ve idare tarafından icra dosyasına 15.840,09-TL ödendiğini, davalı ile yapılan sözleşmelerde şirketin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından şirketlerin sorumlu olacağını, bu nedenle idarenin ödemiş olduğu toplam 15.840,09-TL’nın ödeme tarihleri itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır.
Dosyada bilirkişi incelemeleri yaptırılmış 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına kazandırılmış raporunda özetle; “… Davacının ödediği işçilik alacaklarından davalıların sorumluluklarını belirleyebilmek için dava dışı işçinin çalışma süresince davacı kurum ve davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri, idari ve teknik şartnameleri incelemek gerekmektedir. Dosya kapsamında Hizmet Alımı Sözleşmeleri ve İdari- Teknik Şartnameler görüldü incelendiğinde;
Davacı ile Davalı arasında; -03.08.2015 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. ”
Teknik şartname 14.6 maddesinde; “Yüklenici yürürlükteki … mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.”
Tarafımızdan yapılan incelemede dava dışı işçilerin çalışma süresinin tamamının Davalı Eski Ünvan- … Hizm. A.Ş. yanında geçtiği, son işverenin de davalı olduğu görülmüştür. İş mahkemeleri ilamlarında hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tamamı davalı … Hizm. A.Ş. dönemine aittir.
-Davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sürelerine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplanmıştır.
Feshe bağlı haklar olan İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı son işverenin sorumluluğunda hesaplanmıştır.
Bu şekilde Mahkeme kararındaki asıl alacağa göre davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlendikten sonra her davalının asıl alacağın tümüne göre sorumluluk oranı belirlenmiş ve asıl alacağın dışındaki ödeme miktarları da belirlenen oran üzerinden her davalının kendi dönemleriyle sorumlu olduğu alacak miktarları aşağıda hesaplanmıştır.
Davalının sorumlu oldukları miktarlar; İş Mahkemesi kararına göre, dava dışı işçinin hizmet süresi 20.03.2015-06.05.2016 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçinin … hizmet dökümü belgesinde 20.03.2015 -06.05.2016 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı tespit edilmiştir. Bu nedenle iş mahkemesi kararında hüküm altına alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağından davalı … Dan. AŞ. Sorumlu bulunmaktadır.
Davacının icra dairesine yapmış olduğu toplam 15.840,09 TL. ödemenin, tamamını davalılara rücu edebileceği…” bildirilmiştir.
Rapor içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Taraf beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirldiğinde; Davacı … ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak ve oranlanma yapılmak suretiyle davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı alacağına dava tarihi olan 27/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile, 15.840,09-TL’nın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, alacağa dava tarihi olan 27/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.082,03 TL harçtan peşin alınan 270,51 TL harcın mahsubu ile eksik 811,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.840,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilemsine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.142,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.10.2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 25,60 TL
Başvurma Harcı 179,90 TL
Peşin Harç 270,51 TL
Tebligat ve müzekkere 166,25 TL
Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 2.142,26 TL