Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/63 Esas – 2023/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/63 Esas
KARAR NO : 2023/698

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, kesilen elektrikğin davalının yükümlülüklerini yerine getirmeden açılmış olması nedeniyle davalının kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar dosya arasına alınmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporuunda özetle, davacı dağıtım şirketi tarafırdan davalı … adına 01/11/2021 tarihinde … numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiği, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının …’ne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak elektrik kullanımının Perakende Satış Sözleşmesi / ikili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımı şeklinde olduğu, yapılan fiilin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiği, davalı adına mükerrer bir icra takibi yapılmadığı, Yönetmelik gereği yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin talebe bağlı olarak toplam 5.063,10 TL olabileceği, bu kaçak tahakkuk bedeline olay tarihinden İcra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının 63,29 TL olabileceği, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici … kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal faiz KDV’sinin ilave edilmediği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede rapor değerlendirmeler bakımından oluşa uygun bulunmuş ve hükme esas alınmış, ancak taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması karşısında KDV Mahkememizce resen hesaplanmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 01/01/2021 tarihli davalının kaçak nedeni ile kesilen elektriğin yükümlülük yerine getirilmeden açılması suretiyle kaçak kullanım tutanağı tutulduğu, aynı gerekçelerle 22/08/2020 ve 01/03/2021 tarihli tutanaklar tutulduğu, bu iki tutanak kapsamında ayrıca ….. esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığı, takiplerin ayrı kaçak tutanaklarına istinaden başlatılmış olması karşısında mükerrer takip bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi tarafından fatura tarihleri ile bedelleri dikkate alınarak takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacağın hesaplandığı, Mahkememizce de yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında sözleşme bulunduğu gözetilerek KDV’ye ilişkin resen hesaplama yapıldığı, bu hali ile davalının itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu, işlemiş faiz yönünden bilirkişinin hesaplamasına itibar edilmiş, faizin %18’i oranında KDV’ye hükmedilmesi ve böylelikle işlemiş faiz ve KDV yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı yan her ne kadar, yargılama aşamasında konutta oturmadığını savunmuş ise de abonelik sözleşmesinin tarafı olması karşısında ve aksi yönde ispata elverişli delil sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi tarafından belirlenen ve Mahkememizce resen hesaplanan değer üzerinden kısmen kabulü ile alacak faturaya dayandığından asıl alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 5.063,10 TL asıl alacak 63,29 TL işlemiş faiz ve 11,39 TL KDV üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.012,62 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 350,96 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 171,06 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.095,88 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.137,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 40,03 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 170,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 169,18 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸