Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/52 Esas – 2023/755
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/52
KARAR NO : 2023/755

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2021 tarihinde … Mahallesi içinde … plakalı aracın seyir halindeyken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkil şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla … AŞ,’ye bildirimde bulunmuş olup, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, takibinin durdurulduğunu, haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 13/07/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 9.706,43- TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule uygun başvuru yapılmadığını, hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığını, davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, ZMMS poliçesi kapsamında konu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketçe … plakalı araç için kasko sigortacısına 15.362,37 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ilgili ödemenin poliçe limiti dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız davanın öncelikle usulden olmazsa esastan reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, İcra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
-17/05/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Hasar Tespit Raporu, Fatura, Alkol raporu,
-…. Esas sayılı takip dosyası,
-Hasar Dosyası, poliçe sureti,
-12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı kuruluşa ait elektrik direğinde meydana gelen hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… E takip sayılı dosyasında davacı/alacaklı, borçlu … A.Ş, aleyhine, 9.846,80-TL asıl alacak, 457,82-TL işlemiş faiz, 38,63-TL KDV, olmak üzere toplam 10.372,98-TL için yaptığı ilamsız takibe süresi içerisinde borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görüldü.
… Plakalı Araç için düzenlenmiş “Sigorta Poliçesi”nin sunulduğu ve sigorta poliçesi incelendiğinde; 24.04.2021-24.04.2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, Maddi hasarlı araç başına teminat limitinin 43.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Şirketine sigortalı … plakalı aracın hasar/zararı ve araç sürücüsünün kusuru ile ilgili hasar kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişi …’ın 12/06/2023 tarihli raporunda özetle;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;”… Kaza Tespit Tutanağındaki “KAZANIN ÖZETİ” nde; “13.09.2021 günü saat 11:20’de … İlçesi sorumluluk alanı içerisinde bulunana …-… mahallesi yolundan meydana gelen trafik kazasının incelenmesinde; … plakalı çekici ve … plakalı dorse … yönetiminde … mahallesi istikametinden … istikametine seyir halinde iken … mahallesi içi mevkiine geldiğinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir elektrik direğine çarparak sağ yan tarafı üzerine devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucu … plakalı çekicinin ön cam, sağ … ve sol yan kısmında , … plakalı … sağ tarafında hasar oluştuğu görüldü, … şirketine ait demir direğin ağır hasarlı gördüğü tespit edildi.” Şeklinde tespit edildiği,
Bu kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Madde 52 / a bendindeki (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmak zorundadır.) kuralını ihlal etiği, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve %100 kusurlu olduğu,
Hasar Bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; “… hesaplama tablosunda anlaşılacağı üzere, dava konusu trafik kazasında hasarlanan direğin işçilik , montaj, demontaj ve kdv dahil bedelinin 9,466.80-TL olarak hesaplandığı, … Plakalı Araç için düzenlenmiş “Sigorta Poliçesi” de maddi hasar teminatının araç başına teminat limitinin 43.000-TL olduğu, ,..” Bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan bu delillerden; davalı sigorta şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı çekici aracın 13/09/2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeyken, … mahallesi istikametinden … istikametine seyir halinde iken … mahallesi içi mevkiine geldiğinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir elektrik direğine çarparak sağ yan tarafı üzerine devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kaza sonucu … plakalı çekicinin ön cam, sağ … ve sol yan kısmında, … plakalı … sağ tarafında hasar oluştuğu ve … şirketine ait demir direğin ağır hasarlı gördüğü, bu kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Madde 52 / 1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) kuralını ihlal etiği, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve %100 kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı şirkete ait elektrik direğinde meydana gelen hasardan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketin sorumlu olduğu davalı sigorta şirketine isabet eden hasar miktarının 9,466.80-TL
olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu miktarla ilgili davacı tarafça yapılan icra takibine, borçlu itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla itirazının iptaline, takibin devamına, borç bilir kişice hesaplanmış olmakla alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; …. Esas sayılı dosyasında; 9.466,80-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 646,67 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ile tamamlanan 145,59 TL harçların mahsubu ile eksik 321,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 505,39 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.615,60-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.567,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.466,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 239,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1513,20 TL sinin davalıdan kalan 46,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.10.2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]