Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/50
KARAR NO : 2023/161

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç 23.04.2017 tarihinde ters şeritten giderek kavşakta normal güzergahında olan Müvekkili şirkete ait olan … plakalı araca çarpmış ve müvekkiline ait olan araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı … tam ve asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiğini, davalı ters şeritten gitmek suretiyle kazanın meydana geldiğini beyan ettiğini, davalılardan …’a ait olan … plakalı araç diğer davalı … şirketine …. poliçe no ile zorunlu mali sigorta kapsamında sigortalı olduğunu, davalı … şirketi sigorta eden olan değer kaybından gerek Karayolları Trafik Kanunu 85. ve 91. maddeleri ve gerekse de Yargıtay kararları gereği sorumlu olduğunu, davalılardan … ise araç maliki olmasından dolayı değer kaybından sorumlu olduğunu, meydan gelen trafik kazası sonrası müvekkili şirket aracında 18.395,40 – TL hasar meydana geldiğini, müvekkili aracı sıfır aldığını, Land Rower marka LW tipli 2016 modelli ve bedeli 663.176,10-TL olduğunu, meydana gelen kaza ile birlikte araçta değer kaybı meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 23.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücreti davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep ettikleri alacaklarından farklı olarak müvekkilinin 35.069,57 TL değer kaybından kaynaklı alacağının bulunduğu tespit olunduğunu, dava aşamasında taraflar Ankara Arabuluculuk Bürosunun 2019/85373 numarası ile arabuluculuk görüşmesi yapmış olup, anlaşma sağlanamadığını, dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın birleştirilmesi sonucu bulunan; 35.069,57 TL’nin, haksız fiil tarihi olan 23.04.2017 tarihinden İtibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan alınıp müvekkiline ödenmesini,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiğini, Davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 07.12.2016/2017 vadeli 548027316 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, … Sigorta A.Ş. müvekkili şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket 22.06.2017 tarihli işlemiyle 15.812,00 TL… Sigorta A.Ş.’ye ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 33.000 TL teminat sınırı olduğunu, Bu nedenle yapılan ödemenin teminattan düşülmesi gerektiğini, araç 75.000 km’nin üzerinde ise artık aracın daha fazla değer kaybetmesi söz konusu olamayacağını, zira araç kullanılmışlık katsayısı formülde gereği gibi hesaplandığında değer kaybı mümkün olmadığını, Tüm bu nedenlerle Aleyhlerine açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabları,
-Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı,
-Unico Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği,
-Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 05/11/2019 tarihli rapor,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemidir.
Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/10/2017 tarih ve 201/482 E, 2017/386 K, sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın 21/12/20107 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 23/12/2019 tarih ve 2017/900 E, 2019/929 K sayılı ilamın davalı … vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesini 35. HD’nin 07/12/2022 tarih ve 2022/2179 E, 2022/565 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlığın çözümü için trafik kazaları uzmanı makina mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, davacının … plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkinidir. Hükmen esas alınan 05/11/2019 günlü bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, trafik kazasının … plaka numaralı aracın kaza mahalli dönel kavşağa ters istikametten girmesi sonucu meydana geldiği, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı aracın sürücüsü …’in; kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun olmadığı, olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluş bulunmadığı, … plaka numaralı araçta, 04.05.2015 tarihinde 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği’nin Ek-1’i kapsamında yapılan değerlendirmede, araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybı zararının 35.069,57 TL (Otuzbeşbinaltmışdokuz TL Elliyedi Krş) olduğunun tespit edildiği, anılan zararın tazmin edilmesinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1, 85/S ve 91/1 maddeleri kapsamında, kaza olayının meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu değerlendirilen … plaka numaralı aracın sürücüsü, maliki, işleteni ve poliçe limitleri dâhilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan Sigorta Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşıldığından, davacının aracında meydana gelen 35.069,57 Türk lirası değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın kabulü ile, 35.069,57 Türk lirası değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.395,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile tamamlanan 598,90 TL harçların mahsubu ile eksik 1.765,30 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 1.961,00 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06.03.2023

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 4,60 TL
Başvurma Harcı 31,40 TL
Peşin Harç 31,40 TL
Islah Harcı 598,90 TL
Tebligat ve müzekkere 744,70 TL
Bilirkişi Ücreti 550,00 TL
TOPLAM 1.961,00 TL