Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/493 Esas – 2023/848
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/493 Esas
KARAR NO : 2023/848

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….
Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2013
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın dava dışı şahsın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda oluşan trafik kazası sonucunda malul kalacak şekilde yaralandığını, özürlü sağlık kurulu raporuna göre de %28 özürlü sayıldığını ve zararının karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, maddi tazminat talebini 197.868,57 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, sigorta poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur ve maluliyetin Adli Tıpca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman kişilerce yapılmasını, davacının gerçek gelirinin asgari ücret olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın tazmini amacıyla kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/02/2015 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile 197.868,57 TL’nin 17/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine …. sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazları reddedilerek davacının iş gücü kaybının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi gerektiği ve hatır taşıması savunmasının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen 02/04/2019 tarihli karar ile, davanın kabulü ile 197.868,57 TL’nin 17/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine …. sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazlarının reddi ile ilk kararın yalnız davalı tarafça temyiz edilmiş olması karşısında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, yalnız maluliyet oranı değiştirilerek ve bilinen (işlemiş) dönem ilk rapordaki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen 22/03/2022 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulü ile 188.637,14 TL’nin 17/05/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine …sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazlarının reddi ile … tablosuna göre ve progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamından sonra aktüer bilirkişiden 09/10/2023 tarihli ek rapor alınmış, davacının 4.351,07 TL geçici, 177.351,07 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir. Son ek rapor güncel yüksek mahkeme kararları ile bozma ilamı dikkate alınarak düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun ilk …bozma ilamında belirtilen esaslar çerçevesinde usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, davacı araçta yolcu konumunda olduğundan kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının usulü kazanılmış haklar, ilk dönem bilinen veriler ile … tablosu ile progresif rant tekniği kullanılarak ve güncel yüksek mahkeme kararları dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan son raporu ile belirlendiği, davacının ilk bozma ilamından önce davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
İlk bozma ilamında hatır taşıması hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiş, mahkememizce verilen 02/04/2019 tarihli karar ile davacı ile sürücü arkadaş olup, olayda sürücünün davacının arkadaşı olduğu ve hatır için taşındığı belirlenmekle davalının hatır taşımasına ilişkin savunmasının yerinde olduğu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve takdiri indirim nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı değerlendirilmiştir. Sonraki bozma ilamlarında, davacının hatır taşımasını da kapsayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davanın geçirdiği safahat ile usulü kazanılmış haklar dikkate alındığında davacının 4.351,07 TL geçici, 177.351,07 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talep edebileceği, %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında 3.280,86 TL geçici ve 141.880,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.161,72 TL tazminat talebi yönünden davasının sübut bulduğu ve davanın bozmadan önce ıslah edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
145.161,72 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatının 17/05/2012 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya (temlik alana) verilmesine,
Alınması gereken 9.916,00 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ve sonradan alınan 672,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.219,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 23.225,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından bozma ilamından önce ve sonra yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.776,20 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin alınan 24,30 TL ve sonradan alınan 672,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde, gider avansı iade edilmeden, dosya arasında bulunan ,,,, esas ve ,,,, soruşturma sayılı dosyalarının mahaline iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafında yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …İlgili Hukuk Dairesine başvurmak suretiyle temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸