Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/479 Esas – 2023/739

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/479
KARAR NO : 2023/739

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 31.08.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olduğunu kusurunun olmadığını, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını ve kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını ve kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başma 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, …. tanzim edilen engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinde %49 oranında maluliyet tespit edildiğini, müvekkilinin çalışma gücünden kaybı durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, maluliyet tazminatı için her iki davalıya da başvurulduğunu, ancak farklı tekniklerle hesaplama yapılarak yetersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00-TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıların kusurları oranında ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı (Eski unvanı …) … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 11.04.2014-11.04.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusur oranında olmak üzere kaza tarihi itibarıyla 268.000,00 TL olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirket tarafından PMF tablosu üzerinden hesaplama yapıldığını, 65.692,00TL’nin davacı vekili hesabına 07.08.2015 tarihinde, 63.032.00TL’nin davacının kendi hesabına 06.02.2015 tarihinde ödendiğini, ödenen toplam 128.724.00TL ile de davacının tüm zararının karşılandığını, yapılan ödeme ile davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsünün de kavşaklara girerken hızını uydurmama kuralını ihlal ettiğinden kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığından davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davacıya … tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ve dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, dava öncesi ödeme ile davacının tüm zaranmn karşılandığım ve müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, … A.Ş. unvanının … A.Ş. olarak değiştiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete 22.08.2014-22.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde şahıs başına azami kaza tarihi itibarıyla 268.000,00 TL poliçe limiti ile … Oto Taş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının müracaatı üzerine hasar dosyasını açıldığım ve maluliyet tazminatı olarak 22.07.2015 tarihinde davacıya 36.120,27 TL ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeyle başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında davacının hatır için taşınması nedeniyle asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı vekilinin avans faiz talebinin haksız olduğunu, dava öncesi ödeme yapılarak temerrüde düşürülmediği için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Dava, davacının işgöremezlik oran ve sürelerinin tesbiti, kazadaki kusur ve müterafik durumunun tesbiti, davacıya eksik ve yetersiz ödeme yapılıp yapılmadığının tesbiti, tesbit edilecek bu hususlar dairesinde diğer tüm indirim nedenleri dikkate alınmak suretiyle davacının bakiye geçici ve sürekli işgöremezlik zararının ve bu zarardan davalıların sorumluluk tutarının tesbiti, uygulanacak faiz türünün ve başlangıcının tayini hususlarına ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 10/12/2018 tarih ve … sayılı ilamın davalı sigorta vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine … ‘nin 09/06/2023 tarih ve … , sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
… ‘nin kaldırma kararı gereğince davalı … A.Ş. Tarafından dosyaya yeni vekil yetkilendirilip vekaletname sunulmuştur.
… tarafından düzenlenen 29.01.2018 tarihli raporda, davacının trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının yüzde elli bir (%51) olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin on iki (12) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, … tarafından dosyaya sunulan 02.08.2016 tarihli yazsında …’a rücuya tabi herhangi bir ödemeye rastlanmadığı ve gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Davalı … A.Ş. tarafından 07.08.2015 tarihinde 65.692,00 TL ve 06.02.2015 tarihinde 63.032,00 TL olmak üzere toplam 128.724,00 TL davacıya ödenirken, davalı … A.Ş. tarafından 22.07.2015 tarihinde 36.120,27 TL davacıya ödendiği, davacı 06.11.1999 doğumlu olup, kaza tarihinde 14 yaş 09 ay 25 günlük olduğu, Kişinin, … (…) Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrü (49,49) 49 yıl 05 ay 29 gün olup 01.03.2064 tarihine kadar yaşama şansı mevcut olduğu, davacının gelirine ilişkin dosyada herhangi bir resmi evraka rastlanılmadığını, TBK madde 54 gereği tazmini gereken zarar, maluliyete bağlı zarar değil de çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar olduğundan ve kaza tarihinde 14 yaşındaki kişi çalışmadığı için kendisi için çalışma gücü kaybından bahsedilemeyeceğinden, hesaplama kişinin çalışabileceği kabul edilen 18 yaşından sonraki dönem için yapıldığı, …’un asgari ücret seviyesinde gelir elde edeceğinin kabul edildiğini, Yolcu konumunda olan ve kazanın gerçekleşmesine etki eden kusuru bulunmayan … için tazminat hesabında kusur indirimine gidilmediği, …’un 21 yaşında askere gideceği, askerlik yaptığı 1 yıl içinde gelir elde edemeyeceği ve bu nedenle de iş gücü kaybına bağlı bir zararın doğmayacağı kabul edilerek 06.11.2020-05.11.2021 dönemi hesaplamaya katılmadığı, Ödenen tazminatın eksik olup olmadığına ilişkin değerlendirmede, … tarafından benimsenen yöntem; sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının tespiti, karşılamıyorsa rapor tarihine en yakın tarih itibarıyla gerçek zararı tespit ederek, söz konusu tarihe kadar geçen süre için yapılan ödemeye işletilecek yasal faiz birlikte ödeme tutarının, hesaplanan tazminat miktarından indirilmesi şeklinde olduğu, Uyuşmazlığa konu sözleşmeler 01.06.2015 tarihli genel şart değişikliğinden önce akdedildiğinden yeni genel şartlardaki hesaplama yöntemi dikkate alınmayacağı, hesaplamada, … Yaşam Tablosu kullanıldığı, Hesaplama, işlemiş/bilinen ve işleyecek dönemler itibarıyla yaptırıldığı, … kararları çerçevesinde rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zarar, bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınarak 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle hesaplandığı, 5510 sayılı Kanunu’na tabi olacak olan …, 65 yaşından sonra pasif döneme (06.11.2064) girecekse de muhtemel ömrü aktif dönemde sona erdiğinden pasif dönem hesabı yapılmayağı anlaşılmıştır.
Değerlendirmeler sonucunda; uyuşmazlık konusu Kusur Yönünden; … plaka sayılı araç sürücüsü …’m %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu,… plaka sayılı araç sürücüsü …’in %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu, hesap yönünden; İşletilecek faiz ile hatır taşımacılığına ilişkin hususlar mahkemenizin takdirinde olmak üzere; … A.Ş. tarafından ödenmesi gereken bakiye tazminatın 131.212,3 TL, (…) … A.Ş. tarafından ödenmesi gereken bakiye tazminatın 100.227,67 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen DAVANIN KABULÜ İLE,
1-131.212,35 Türk lirasının … A.Ş.’den 02.01.2015 tarihinden itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-100.227,67 Türk lirasının … AŞ’den 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre davalı … A.Ş den alınması gereken 8.963,11 TL ile davalı … A.Ş den alınması gereken 6.846,65 TL harçlardan, peşin yatırılan 29,20 TL harç ile tamamlanan 782,97 TL harçların 1/2’si oranında mahsubu ile davalı … A.Ş yönünden kalan 8.557,03 TL harcın ve (…) … A.Ş yönünden kalan 6.440,57 TL harcın bu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 841,37 TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre davalı … A.Ş yönünden hesaplanan 471,16 TL ile davalı … A.Ş yönünden hesaplanan 370,21 TL nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince davalı … A.Ş yönünden Hesap ve takdir olunan 20.993,98 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince davalı (…) … A.Ş yönünden Hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.253,40 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre 710,55 yargılama giderlerinin davalı … A.Ş’den, 542,85 TL yargılama giderinin ile davalı (…) … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23.10.2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]