Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/440
KARAR NO : 2023/762
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (T.C No: …) …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : ….
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/06/2023
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Şubesi muhatap bankası olan 10.07.2023 keşide tarihli, keşide yeri …. , 1.000.000,00 TL (birmilyon) bedelli … seri nolu, keşidecisi … Tur.Gıd.Hayv.İm.San.Tic.Ltd. Şti. olan çek, keşideci şirket tarafından, başka bir şirkete verilmiş, bu şirket sahibinin müvekkiline olan şahsi borcu nedeniyle, lehtar şirketin yetkilisi tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin ödeme için ibraz tarihine daha zaman olduğundan müvekkili, çeki üzerinde taşırken cüzdanından düşürerek kaybettiğini, kaybettiğini bu ay içerisinde anladığını, bütün araştırmalarına rağmen çeki bulamadığını, bu nedenlerle, çekin ödemeden men edilmesini ve davalarının kabulü ile çekin TTK 651 vd. Maddeleri uyarınca zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava niteliği gereği hasımsız olarak açılmıştır.
DELİLLER :
-Talebin dayanağı çekin fotokopisi,
-… Bankasına yazılan müzekkere cevapları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Talebin yasal dayanağı 6102 sayılı TTK’nun 818/1.fıkra (s) bendi yollaması ile aynı kanunun 757-763, 764/1.fıkrası hükümlerinden ibarettir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine 03/07/2023 tarihli ara karar ile çekte ödeme yasağı kararı verilmiş, davacı vekili tarafından ödeme yasağı kararının teminatı olarak 150.000,00-TL teminat yatırılması üzerine bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka tarafından 05/07/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının çekte hamil olmadığı anlaşıldığından 07/07/2023 tarihli ara karar ile ödeme yasağı kararından dönülmüştür.
Çek ile işleyen hesabın bulunduğu banka 05/07/2023 tarihli cevabi yazısında; çekin bankaya … SAN TİC.LTD.ŞTİ tarafından ibraz edildiğini, çekin keşide tarihinin beklenildiğini bildirilmiştir.
Müzekkereye cevabın ekinde davaya konu çekin ön ve arka yüzüne ait çek fotokopisinin eklendiği, çekin incelenmesinde; … Şubesine ait, 10.07.2023 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL (birmilyon) bedelli … seri numaralı olduğu; keşidecisinin … Tur.Gıd.Hayv.İm.San.Tic.Ltd. Şti. Lehtarının … MÜHENDİSLİK İNŞ.LTD.ŞTİ ve ilk cirantasının lehtar …, ikinci cirantanın … TURİZ..LTD.ŞTİ ve üçüncü ciranta ve hamilin … …LTD.ŞTİ olduğu görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılması için yazılan müzekkereler davacı vekilince elden teslim alınmasına rağmen gerekli ilanlar yaptırılmadığı anlaşıldı.
Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları Kıymetli Evrak İptali davasından feragat ettiklerini bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle karara çıkartılmasını istemiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun …. Noterliğince düzenlenmiş22/08/2023 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Açılan dava hakkında davacı asilin isticvabına karar verilmiş ve duruşmada dinlenilmiştir.
Davacı … 30/10/2023 tarihli duruşmadaki isticvap beyanında: “…. isimli kişi ile benim ticari ilişkim vardır. bu kişi benden 1.000.000,00 TL borç istedi, bende verdim, … bana 1.000,.000,00 TL borcu ödeyebilmek için ” … ile sözleşmem var, ticaretim var, onlardan aldığım şimdi huzurda bana gösterdiğiniz 1.000.000,00 TL çeki sana vereyim dedi, ben bu çeki aldım sandım, ancak çeki almayı unutmuşum, daha sonra bu çekin kaybolduğunu düşünerek bu davayı açtım, ben bu çek ile ilgili benim ilgi ve bağım budur, olay hakkındaki bilgi ve görgüm budur..” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK.nun 329. maddesi ise;
(1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.
(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının dava açarken davaya konu çekte yetkili hamil olmadığı bildiği gibi, davaya konu çekle hiç bir ilişkisi bağı olmadığı halde Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davası açtığı, HMK 329/2 maddesine göre hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” şeklindeki düzenleneme dikkate alındığında davacının kötü niyetli olarak dava açtığı değerlendirildiğinden çekin miktarının yüksekliği dikkate alınarak 3.000,00-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Feragat Nedeni ile davanın reddine,
2-HMK 329/2 maddesi gereğince davacının 3.000,00-TL DİSİPLİN PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Teminatın iadesi hususunun karar kesinleştiğinde, yasal şartları oluştuğunda, talep üzerine değerlendirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davacı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30.10.2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]