Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/417 Esas – 2023/850
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/417 Esas
KARAR NO : 2023/850

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybının, ekspertiz ücreti ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta tahkim komisyonunun aynı talep ile ilgili karar verdiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 7.250,00 TL ve 2.334,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, bakiye tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davalı yan kesin hüküm itirazında bulunmuştur. HMK’nun 114/1-i maddesi uyarınca “aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış” olması dava şartıdır. Kesin hüküm itirazı, davanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de resen değerlendirmesi gerekir.
HMK’nun 303/1. maddesi uyarınca kesin hükmün koşulları, her iki davanın taraflarının aynı olması, müddeabihin aynılığı ve dava sebebinin aynı olmasıdır.
Kesin hükümden söz edebilmek için ilk kararın mahkemece hükme bağlanması şart değildir. Uyuşmazlık konusunda tarafların tahkime gitmeleri halinde Hakem/Hakem Heyetlerince verilen esasa ilişkin kararların usulünce kesinleşmesi de kesin hüküm oluşturacağından aynı uyuşmazlık konusunda yeniden dava açılmaz.
…. sayılı kararının incelenmesinde, dosyanın taraflarının aynı olduğu, her iki talebin de 11/07/2022 tarihli kazaya ilişkin olup davalının ZMMS sigortalısı … plakalı aracın davacıya ait araçla karıştığı trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve hasar bedeli tazminatını kapsadığı, dava sebeplerinin de aynı olduğu, sigorta tahkim komisyonu tarafından talebin esastan reddine karar verildiği ve kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararın eldeki davada kesin hüküm oluşturduğu ve davanın dava şartı yokluğundan reddine (…. sayılı ilamı) karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 110,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip …. Hakim …
¸¸ ¸¸