Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/397
KARAR NO : 2023/713

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. No: …)
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … -(T.C. No: …)
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ilk olarak, 21/08/2014 tanzim, 20.11.2014 ödeme tarihli, 80.000 TL bedelli bono nedeniyle …. D. İş Sayılı dosyası ile teminat karşılığı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı almış ve akabinde …. E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkili tarafından imzaya yapılan itiraz neticesinde … sayılı dosyasının 17/02/2016 tarihli kararıyla imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulması kararı verildiğini, ilgili karar 22/03/2016 tarihinde kesinleştiğini ve 28/05/2023 tarihi itibariyle takip durduğunu, müvekkili ticaretle uğraşmakta olup işi gereği bankalardan kredi çekmek istemesine karşın ilgili icra dosyasında yer alan ihtiyati haciz kararı sebebiyle bankalar tarafından müvekkiline kredi verilmediğini, bu durum müvekkilinin uzun süredir mağduriyet yaşamasına neden olduğunu, ihtiyati haciz, alacakların korunması ve tehlike veya zararın önlenmesi amacıyla uygulandığını, ancak, …. Mahkemesi’ nin 17/02/2016 tarihli kararında, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı açıkça belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu senet açısından borçlu olmadığı izahtan vares olduğunu, bu nedenle, müvekkilinin taşınmazları üzerindeki ihtiyati haciz derhal kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle dosya üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılarak dosyaya depo edilen teminata işbu dava kesinleşene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespitini, davaya konu senedin iptaline, durmuş olan icra takibinin iptaline, davalının, haksız ve hukuksuz başlattığı takip açısından takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-….E sayılı İcra dosyası,
-…. sayılı ilamı,
-…. D.iş Dosyası,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, 21/08/2014 tanzim tarihli, 20/11/2014 vadeli ve 80.000,00 TL bedelli senet nedeniyle …. takip sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, icra takibine konulan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalının ise davanın ise davaya cevap vermediği uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının, davacı aleyhine icra takibine koyduğu senetten dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, takibin ve senedin iptalinin gerekip gerekmediği, kötüniyet tazminatı koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
…. Mahkemesinin …. sayılı dosyada alınan 15/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sorulan hususlar üzerinde grafolojik ve grametrik kullanılarak muhtelif ölçekli optik aletler ve stereo-mikroskop altında yapılan genel incelemeler neticesinde tetkik konusu alacaklısı …, borçlusu … olan 21/08/2014 tanzim tarihli, 20/11/2014 vadeli ve 80.000,00 TL bedelli senedin “ödeyecek ” bölümüne tersim olmuş imzaların …’ün eli ürünü çıkmadığı belirtilmiştir.
… Mahkemesi 17/02/2026 gün ve …. sayılı dosyasında davanın kabulüne imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar vermiştir.
Toplanan delillere göre; … takip sayılı dosyası, ve …. sayılı dosyada davacının eli ürünü belgeler, alınan yazı ve imza örnekleri, yaptırılan grofolog incelemesi sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu senetten dolayı borcunun bulunmadığı, davacının iddialarını kanıtladığı, davasının subuta erdiği, davalının, senedin lehtarı olduğu, davacının imzasının taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği, senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğu, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile, …. esas sayılı dosyasına dayanak olan 21/08/2014 düzenleme, 20/11/2014 vade tarihli, 80.000,00-TL bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve anılan takibin iptaline,
2-İ.İ.K. 72/5 maddesi gereği davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takip haksız ve kötü niyetli kabul edilerek kötü niyetli olmakla kabul edilen miktarın %20’si oranında 16.000,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 2.603,75 TL harcın mahsubu ile eksik 2.861,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 578,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.10.2023
Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]