Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/351
KARAR NO : 2023/573

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülen şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması-kayyım tayini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin… sicil numarasında kayıtlı …A.Ş.’nin %51 hissesinin sahibi olduğunu, ortaklardan …’in şirketteki payının müvekkilinin onayı ve muvafakati olmamasına rağmen … . Noterliği’nin 09/05/2022 tarih ve … yevmiye sayılı pay devri sözleşmesi ile…’a devretmesi sebebiyle bu devrin iptali ile… adına olan payların müvekkili adına tescili için … Esas sayılı dosyası ile hukuki sürecin başlatıldığını, davada verilen tedbir kararı ile…’ın şirketteki hisselerini üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine karar verildiğini, … Esas sayılı dosyasının açılmasından önce yapılan olağan genel kurul toplantısında, …’ın davalı şirketteki hissesinin oranı %35,71 olduğunu ve bu paylarla ilgili yargılama sürecinin hala devam ettiğini, müvekkilinin bu süreçte diğer ortakların paylarını da kısmen devraldığını ve şirketteki hisse oranının %51 olduğunu belirterek yeni yönetim kurulunun belirlenmesi için davalı şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırma, olağanüstü genel kurul toplantısını yapma, tescil ve ilan ettirmek konularında sınırlı ve bu konularda görevli ve yetkili olmak üzere mahkemece kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı şirket yetkililerinden … cevap dilekçesi ile özetle; Davada ortaklar arası çekişmelerden bahsedildiğini, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyum tayinini gerektirmediğini, ortakların her konuda aynı fikirde olmaları beklenemediğini, kimisinin bir yatırımı desteklerden kimisinin de karşı çıktığını, ancak bu tür fikir ayrılıklarının kayyum atanmasını haklı göstermediğini, anonim şirketin temsil ve yönetiminde bir zafiyet olsa dahi durum olduğunu, kayyum atanması davasında husumet diğer ortaklar yanında mutlaka şirkete karşı da yönetilmesi gerektiğini, … kararlarının da bu yönde olduğunu, davada diğer ortaklara yönelik husumet yönetilemediğini, usulen davanın reddi gerektiğini, uygulamada kayyum atanması davalarında tedbir olarak dava sonuçlanmadan da kayyum atanması talep edildiğinin görüldüğünü, burada hükümle aynı sonuca ulaşacak şekilde tedbir kararı verilmemesi gerektiğini, anonim şirketlere kayyum atanması istisnai bir çözüm olduğunu ve aslında şirketi başta organsız kalması nedeniyle sona ermekten kurtaran geçici bir çare olduğunu, belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyeti, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiştir. Davacı vekili tarafından delil olarak dayanılan … Esas sayılı dosyasında davacı lehine verilen tedbir kararı, pay devir sözleşmeleri, …. Noterliğinin 2 Mayıs 2023 tarih ve 4041 sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, şirket ortağı … tarafından davacının personel olarak almakta olduğu sabit ücret ve prim tutarı düşürülmesi için yazılan yazı, … tarafından gönderilen 06.07.2023 tarihli ihtarname ve 08.07.2023 tarihli yazı ibraz edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, TTK’nun 410/2. maddesi gereğince anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin talebi ile bu amaçla şirkete kayyım atanması talebine yöneliktir.
TTK’nun 410/2 maddesinde “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmü öngörülmüştür.
Dava dilekçesi, şirketin ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı, eldeki dava ile TTK’nun 410/2.maddesi gereğince anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin talebinde bulunmuş olup, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Davacının %51 hisse oranında ortağı olduğu davalı şirketin …sicil no.su ile ile … kayıtlı olduğu, …’ın %35,71 oranıda şirket hissesini satın alarak şirket ortağı olduğu, ancak bu devrin iptali için davacının dava açtığı, şirketin olağan genel kurul toplantısında…’ın 04.04.2026 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçildiği, davacının bu süreçte çoğunluk hisse sahibi olduğu, davalı şirkete davacının yaptığı olağanüstü genel kurul yapılması talebinin sonuçsuz kaldığı, davacının personel olarak almakta olduğu sabit ücret ve prim tutarı düşürülmesi için şirket yönetim kurulu başkanı olan …’ın yazı yazdığı, davacının kamera kaydına alındığı ve savunmasının istendiği, diğer personele de yazı yazılarak sözlü ifadelerinin istendiği, böylece mevcut yönetimle ilgili şirketin işleyişinde sıkıntılar olduğu ve ortakların biraraya gelerek yönetim kurulunun yenilenmesi gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa yeniden tayini için biraraya gelerek karar almaları gerektiği, bu durumda mahkemeye başvuru için gerekli koşulların oluştuğu ve davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu nedenlerle davacının davasının yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; TTK’nun 410/2. maddesi gereğince, … sicil no.sunda kayıtlı …A.Ş’nin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılması hususunda davacıya izin verilmesine; Olağanüstü genel kurulun(yönetim kurulunun yenilenmesi gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa yeniden tayini gündemiyle) toplantıya çağrılması ve kararın tescil, ilan işlemlerinin yapılması için … …’ın kayyım olarak atanmasına, kayyıma 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin kararın kesinleşmesini müteakip 1 haftalık süre içinde davacı tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
TTK’nun 410/2. maddesi gereğince, … sicil no.sunda kayıtlı …A.Ş’nin olağanüstü genel kurulunun toplantıya çağrılması hususunda davacıya izin verilmesine,
Olağanüstü genel kurulun(yönetim kurulunun yenilenmesi gerekip gerekmediği ve gerekiyorsa yeniden tayini gündemiyle) toplantıya çağrılması ve kararın tescil, ilan işlemlerinin yapılması için … …’ın kayyım olarak atanmasına, kayyıma 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin kararın kesinleşmesini müteakip 1 haftalık süre içinde davacı tarafından Mahkeme veznesine depo edilmesine,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, TTK’nun 410/2.maddesi hükmüne göre kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]