Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/348
KARAR NO : 2023/583

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca davalı/borçluya karşı … esas sayılı dosyası ile … Şubesine ait 29.07.2022 tarihli 370.000,00 TL bedelli, … seri numaralı, davalı/borçluya ait ve ticari ilişkilerden dolayı müvekkiline verilmiş olan çekin dayanak belge olarak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine … tarafından 06.11.2022 tarihinde ilgili icra takibinin durdurulduğunu, taraflarınca da 07.11.2022 tarihinde … Esas sayılı dosyası yetkili … olan …’ne gönderilmesinin talep edildiğini, … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edilmiş davalı/borçlu şirket tarafından da ilgili takibe süresi içerisinde itiraz edilerek …’nin 31.01.2023 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulduğunu, taraflarınca başlatılan icra takibinin konusu davalı tarafından ticari ilişkiler sonucu verilen … Şubesine ait 29.07.2022 tarihli 370.000,00 TL bedelli, … seri numaralı çek olduğunu, ilgili çeki müvekkili şirket süresi içerisinde bankaya ibraz etmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan icra takibinin ilamsız takip olarak başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından müvekkiline verilen dava konusu çek müvekkiline ödenmediğini, davacının davaya dayanak yaptığı, davalının da içeriğini inkar etmediği belgenin, HMK 202. maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş delil başlangıcı niteliğinde bir belge olduğunu, davalı, icra takibine yapmış olduğu itirazda herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürmüşse de borçlu olmadığını ispatlayacak herhangi bir delili dosyaya sunmadığını, müvekkiline verilen ilgili çeke borçlu sıfatıyla imza attığını, taraflarınca da itirazın iptali davası açma gereğinin doğduğunu, borçlu/davalı, aleyhine hukuki takip başlatılması üzerine itiraz ettiğini ve alacağı karşılıksız bırakmak üzere hazırlıklara başladığını, bu nedenle alacağın dava sonunda karşılıksız kalmaması için borçluna aleyhine mahkemeden İİK.257.Madde çerçevesinde ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı/borçlunun malvarlığında yer alan taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallar ile alacaklarına öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde ise nakdi veya teminat mektubu sunulmak suretiyle teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle; …’nin … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeni ile davalı/borçlunun alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, peşin harcın mahsubuna, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle; huzurdaki davanın derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, bu sebepten ötürü iş bu davanın öncelikle reddini talep ettiklerini, davacı vekilinin, müvekkili şirket aleyhine … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibine; müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmaması sebebiyle; hem yetki hem de borca itiraz edildiğini, akabinde takip icra müdürü tarafından anılan icra dosyasının durduğunu, müvekkili şirketin, davacı vekilinin bahsetmiş olduğu borcunun bulunduğu taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen çeke istinaden 200.000,00 TL borcu söz konusu olup; sunmuş oldukları banka dekontundan da anlaşılacağı üzere; anılan borç miktarının davacıya ödendiğini, bu sebepten dolayı müvekkilinin davacıya karşı bakiye borcu bulunmamakla birlikte; davacının yapılan ödemeye karşılık müvekkili aleyhinde icra takibi başlatması kötü niyetli olduğunu apaçık ortaya koyduğunu, bu sebepten dolayı; iddia edilen borca ve iş ilişkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak kalemini kabul etmemekle birlikte; davacı tarafından başlatılan icra takipte talep edilen faiz oranını kabul etmiyor; bu sebepten dolayı da davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu davayı müvekkili şirkete karşı borcu bulunmamasına rağmen; kötü niyetli olarak ikame etmiş olması sebebiyle; %20’den az olmamak üzere; kötü niyet tazminatının davacı tarafından müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiğini, müvekkili adına sayın mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının ivedi olarak kaldırılmasını, açıklamalar doğrultusunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek, öncelikle iş bu davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmamış olması sebebiyle; yetki yönünden davanın reddine, davacı tarafından açılan mesnetsiz ve hukuken yersiz olan esastan davanın reddine, kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesine, mahkemenin 30.05.2023 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyaten haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile: Yargılamaya konu olan … esas sayılı dosyasındaki borçlu vekili tarafından itirazlardan vazgeçildiğini, iş bu nedenle dosya yargılama konusu, konusuz kalması nedeni ile öncelikle dosya içerisindeki teminatın taraflarına iadesine, dosyanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, iş bu yargılama da feragat kabul ve davanın konusuz kalması sebebi ile doğacak avukatlık ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini, dosyanın karara çıkması durumunda istinaf ve temyiz haklarından feragat ettiklerini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile: Yargılamaya konu olan … esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini, dosyanın kesinleşmesine karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu nedenle dosya yargılama konusu, konusuz kalması nedeni ile öncelikle dosya içerisindeki teminatın davacı vekiline iadesine muvafakat ettiklerini, sonrasında ise dosyanın konusuz kalması sebebi ile işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu yargılama da feragat kabul ve davanın konusuz kalması sebebi ile doğacak avukatlık ücreti ve yargılama giderinden feragat ettiklerini, dosyanın karara çıkması durumunda istinaf ve temyiz haklarımızdan feragat ettiklerini, dosyadaki teminatın davacı vekiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın … Esas sayılı dosyasında borçlu vekili tarafından itirazlardan vazgeçildiği ve iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiş, Mahkememizin 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının 03/07/2023 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz ettiği de anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından İİK m. 265 gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına Mahkememizin 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı kaldırılmış davalının muvafakati olmakla HMK’nın 392. maddesi gereğince iş bu karara ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın davacıya veya yetkili temsilcisine derhal iadesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının 03/07/2023 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz ettiği de anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,
İhtiyati haciz kaldırılmasına ilişkin iş bu kararın derhal … gönderilmesine ve bir suretinin ihtiyati haciz dosyasında ve bir nüshasının karar kartonunda saklanmasına,
Alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 6.443,32TL harcın mahsubu ile fazla alınan 6.173,47TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davalı icra dairesinde itirazından vazgeçtiği anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Artan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde istek halinde taraflara iadesine,
Mahkememizin 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı kaldırılmış davalının muvafakati olmakla HMK’nın 392. maddesi gereğince iş bu karara ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminatın davacıya veya yetkili temsilcisine derhal iadesine
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]