Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/333 Esas – 2023/571
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/333
KARAR NO : 2023/571

DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülen iflas içi konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket yetkilisi tarafından iflas süreci devam ederken konkordato talep ettiğini, bunun üzerine … almış olduğu karar ile alacaklılar kurulu toplantısının yapıldığını, yapılan toplantı neticesinde alacaklılara bir haftalık iltihak süresi tanındığını, iltihak süresinin 02/05/2023 tarihinde sona erdiğini, bu tarihe kadar gerek dosyaya gerekse iflas idaresine ulaşan oylar değerlendirmeye alınarak İİK’nun 302/son maddesi gereğince raporun hazırlandığını, Müflis Şirket Yetlisince hazırlanan konkordato projesinde teklifinin “ 7 yıl geri ödemesiz, 24 ay vadeli 6 ayda bir ödemeli” şeklinde olduğunu, konkordato teklifi kapsamında şirketin borçlarının tasfiyesinde kullanılacak kaynakların; şirketin esas faaliyetinden elde edeceği karlar, sermaye artışı ile alacaklarının tahsilatından oluştuğunu, konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği takdirde “1 yıl geri ödemesiz +24 ay vadeli 6 ayda bir ödemeli” sonunda tüm alcaklılar (imtiyazlı alacaklılar da dahil olmak üzere) alacaklarının (%70 tenzilatlı olarak) (%30’una) kavuşmuş olacağını, şirketin iflas halinde olduğunu ve iflas tasfiyesinde kalığı 5 yıllık süreçte herhangi bir ödeme yapılamadığın, sıra cetvelinin dahi kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, şirketin alacaklarının çoğunun yargılamaları beklediği ve bunlarında ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durduğu dikkate alındığında alacaklıların alacaklarına tenzilatı kavuşmakta hukuki menfaatlerinin olduğunu, borçlu şirketin ekonomik özgürlüğünü yeniden kazanarak tekrar katma değer üretmekte ve kazanç elde etmekte menfaati olduğunu, konkordato teklifine tabi alacaklılar tutarının toplam 75.635.149,99 TL olarak hesaplandığı, konkordato teklifinin kabul görmesi halinde borçların 1 yılı geri ödemesiz toplam (12+24) 36 ay yapılandırılacağını ve tüm alacaklılara 36 ay vade içerisinde alacaklarının %30 unun ödeneceğini, geri ödemesiz süresinin tasdik kararının kesinleşmesinden sonra başlayacağının, konkordato teklifinin tasdikin kesinleşmesine bağlanmasının İİK madde 182 uyarınca tasdikin kesinleşmesi ile iflasın kalkması sonucunda muflis şirketin tasarruf yetkisine kavuşacağından bahisle konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K’nun 309. maddesine dayalı iflas içi konkordato istemine ilişkindir.
İflas içi konkordatonun tasdiki şartlarının incelenmesinde; İflas içi konkordato İcra ve İflas Kanunu’nun 309’ncu maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, iflasına hükmedilen borçlu, iflas tasfiyesi içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere, konkordato talep edebilir. İflas içi konkordatoda, iflas dışı konkordatodan farklı olarak, konkordato mühleti bulunmamaktadır. Zira iflasın açılmasıyla birlikte müflis tasarruf yetkisini kaybetmekte, müflisin malvarlığı iflas idaresi veya iflas dairesi tarafından yönetilmektedir. İİK m.309/1’e göre, konkoradato talebini, iflâs idaresi kendi görüşüyle beraber ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere alacaklılara bildirir. Eldeki davada bu şart yerine getirilmiş ve iflas idaresi oy çokluğu ile konkordato talebini kabul edilebilir bulmuştur.
İflas içi konkordatoda süre verilmesine gerek olmadığı gibi komiser ya da komiserler kurulu atanmasına da gerek yoktur. İflas zaten açılmış olduğundan komiserin görevleri iflas idaresi tarafından yerine getirilir. İİK m. 304’ün 1. fıkrasında (m. 309, f. 2’nin yollaması) yer alan gerekçeli raporu mahkemeye iflas idaresi sunar. … konkordato teklifinin kabul edildiği ya da edilmediği, kabul edilmesi gerektiği veya gerekmediği konusunda bir karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Ayrıca alacaklılar kurulu oluşturulmasına da ihtiyaç yoktur. Alacak bildirimi için ilana gerek olmadığı gibi özel bir alacaklılar toplantısına da gerek yoktur. Konkordato teklifi mutat iflas tasfiyesi içerisinde toplanması gereken ikinci alacaklılar toplantısında müzakere edilir ve oylama, iltihak müddeti de dahil olmak üzere, bu aşamada yapılır. Eldeki davada bu şartlar yerine getirilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu madde 309/3’e göre, 302 ilâ 307 nci maddeler ile 308/a ilâ 308/g maddeleri burada da uygulanır. Bu bağlamda, konkordatonun tasdiki şartları (m. 305); konkordatonun tasdiki kararı, kapsam ve ilanı (m. 306); rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi (m. 307) hükümleri iflastan sonra konkordatoda da uygulanır. Ancak konkordatonun tasdik edilmemesi halinde, iflasa karar verilmesine ilişkin 308. madde iflas içi konkordatoda uygulama alanı bulmaz. Zira borçlunun iflası zaten açılmıştır ve mahkeme konkordatoyu tasdik etmezse iflas tasfiyesi kaldığı yerden devam eder.
İflas idare memurları tarafından yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde işlemlerin yapıldığı görülmüştür. İflas İdare Memurları (Konkordato Komiserleri); …., ….. ve ….. tarafından hazırlanan raporda; Borçlu şirket hakkında, konkordato talebinin ulaşmasından itibaren, iflas idaresi tarafından yapılması gereken tüm işlemlerin ikmal edildiği; İİK.nun 305. maddesine yazılı bulunan tasdik şartlarının bulunduğu; İflas halinde konkordatoya tabi alacaklara para kalmamasının kuvvetle muhtemel olduğu, en iyi şartlarda sadece alacağın %2,88’inin ödenebileceğin hesaplandığı; Konkordato teklifinin bilanço ve nakit akım tablosu ile orantılı olduğu, şirketin borçlarını faaliyetine devam ederek ve sermaye koyarak karşılayacağı, bir yıl ödemesiz döneme ihtiyaç duyduğu; Gerekli çoğunlukla alacaklıların projeye onay verdiği; Tasdiki engelleyecek personel ve dönem borcunun takdirinin Mahkemenizde bulunduğu; Tasdik harçlarının ödenmesi hususunda Mahkeme tarafından borçluya muhtıra gönderilmesi gerektiği kanaatinin oluştuğu; Konkordato Revize Nihai Projesine göre; Konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, sıraya kabul edilen alacağın %30’unu (%70 Tenzilatlı olarak), 1 (bir) yılı ödemesiz olmak üzere, toplamda 3 yıl içinde, (Altı Ayda Bir ) 4 eşit taksit halinde ödeneceği; Her bir alacaklı için ödeme tutarlarının tabloda gösterildiği şekilde olacağı, faiz ve sair nam altında başkaca bir ödeme yapılmayacağı; İİK.nun 307. Maddesinde düzenlenen, rehinli malların muhafazasının ve satışının bir yıl ötelenmesi halinde şirkete ilave kaynak yaratılabileceğinden, bu hükümden şirketin yararlandırılmasında masa menfaati tespit edildiğinden ayrıca talep edildiği; Konkordato projesi ve ekindeki mali belgeler incelenmiş olup; proje içeriği ve vadeli ödeme teklifinin şirketin mali durumunu yansıtacak şekilde ve sunulan raporlardaki bilanço yapısına uygun olarak hazırlandığının düşünüldüğü, buna göre konkordato nihai projesinin uygulanabilir nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, dolayısıyla şirketin konkordato projesinin mevcut işlerin devamı suretiyle başarıya ulaşmasının İİK 289/2 uyarınca kuvvetle muhtemel olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Raporla birlikte yapılan işlemlere ilişkin bilgi-belgeler dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce SMMM, Makine mühendisi, İnşaat mühendisi ile Konkordato-hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak;Konkordatonun tasdiki şartlarını düzenleyen İİK madde 305 uyarınca; Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar alacağın %30’u olup, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar alacak tutarlarının %2,88 olduğu, bu kapsamda raporda detayları açıklandığı üzere; konkordatoda teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK madde 302’de öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, rehinli alacaklılarla müzakere şartları ve yapılandırmanın hükümleri düzenleyen İİK madde 308/h uyarınca rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma sağlanmadığı, İİK madde 307 uyarınca borçlunun rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin uygun olmadığı belirtilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun raporu ve Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize tasdik projesine göre “tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devamında 24 ay boyunca 6 ayda bir toplamda 4 eşit taksitle, nisapta tespit edilen alacakların %30’u oranında ödenmesine”, ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, imtiyazlı alacaklıların alacaklarının teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirketin konkordato projesinin yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiktalebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, davacı … İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş.’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, “tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devamında 24 ay boyunca 6 ayda bir toplamda 4 eşit taksitle, nisapta tespit edilen alacakların %30’u oranında ödenmesine”; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunduğu, böylece şartları oluşmadığından, davacının İİK’nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine; İflas idare memurlarının konkordato komiseri sıfatıyla devam eden görevlerine son verilmesine ve kayyım tayinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Davacı … İnş. Mak. Loj. San. Ve Tic. A.Ş.’nin konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, “tasdik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz, devamında 24 ay boyunca 6 ayda bir toplamda 4 eşit taksitle, nisapta tespit edilen alacakların %30’u oranında ödenmesine”,
Davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
Şartları oluşmadığından, davacının İİK’nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi talebinin reddine,
2-a.İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak SMMM …’ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
b.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
c.Kayyıma aylık 3.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
3-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
4-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5-Kararın bir örneğinin İflas İdaresine gönderilmesine,
6-İflas idare memurlarının konkordato komiseri sıfatıyla devam eden görevlerine son verilmesine,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95 TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının H.M.K.’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/07/2023

Başkan ….
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]