Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas – 2023/664
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/279
KARAR NO : 2023/664

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 18/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili davacının, … sayılı 21/11/2017 tarihli ilamı ile hüküm altına alınan alacağının tahsili için davalı–borçlu hakkında …. Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, usule uygun tebligata rağmen süresinde ödemede bulunulmadığından takip kesinleştiğini, ancak alacağın ödenmediğini, müvekkilinin yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak davalı hakkındaki haciz istemli ilamlı icra takibini bir kereye mahsus olmak üzere iflas takibine çevirdiğini ve aynı dosya üzerinden borçluya iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, bu nedenlerle iflas talebinin kabulü ile …’nün … sicil numarasında kayıtlı olan davalı …’nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın … E. sayılı dosyasında icra emri tebliğ etmesine rağmen dosya kapsamında herhangi bir haciz işlemi yapmadan iş bu davayı açtığını, bu işlemler yapılmadan davacı tarafın dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın adi takip yoluyla iflas mı yoksa doğrudan iflas talepli mi açıldığı hususunda çelişki mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası, iş mahkemesi dosyası getirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 177/4. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.
Somut olayda, davalı şirketin … kayıtlı olup, muamele merkezinin … olduğu ve İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, davacının davalı şirket aleyhine … Esas sayılı takip dosyası ile … sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi yaptığı, icra emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç davadan önce ödenmediğinden İİK.nun 177/4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27/09/2023 tarihli dilekçesi ve 28/09/2023 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; Davanın konusu olan borç tutarının, … E. sayılı dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiş ve 26/09/2023 tarihli banka dekontunu ibraz etmiştir.
Davacı vekili ise, 28/09/2023 tarihli duruşmada alınan beyanı ile; Dava dilekçesinde belirtilen … Esas sayılı dosyasına yönelik ödeme yapıldığını belirtmiştir. (Davacı vekili aynı duruşmada alınan beyanı ile, aynı mahkeme ilamına dayalı dava dışı … Esas sayılı dosyasında henüz ödeme süresi sona ermediğini, ödeme yapılmadığı takdirde eldeki davada dava dilekçesini tamamen ıslah edeceklerini, bu nedenle ıslah için süre verilmesini talep etmiş ise de; Ayrı bir icra takibi konusu yapılan borçla ilgili, ödeme süresinin sona ermediği ve dava açma şartlarının da oluşmadığı belirlenen alacağa dayalı olarak, eldeki davanın ıslah edilmesi için davacı vekilinin süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir).
Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, iflas istemine yönelik olup, iflas talebine konu ilamlı icra takibine konu edilen borcun dava açıldıktan sonra 26/09/2023 tarihinde davalı tarafından ödendiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına; Yukarıda belirtildiği gibi icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç davadan önce ödenmediğinden davacının davasında haklı olduğu, bu nedenle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 89,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 385,40 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 41,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 164/2.maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]