Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/262
KARAR NO : 2023/471
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – (T.C. No: …)
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – (T.C. No: …) ….
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklarını yıllardır istemesine rağmen davalının her defasında borcunu ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığı, senet meblağlarını ödemediği, sözlü taleplerinden bir sonuç alamayacağını düşünen müvekkili son olarak ….’nin …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip durdurulduğu, icra takip dosyasına sunulan itirazda borçlu taraf müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalı borçlunun bu iddiası tamamen asılsız ve gerçeğe aykırı olduğu, davalı borcu ödediğine dair icra dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine ve borca yaptığı itiraz haksız ve kötüniyetli olduğu, davalı itirazının tamamıyla iptalini ve takibin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-… E. sayılı takip dosyası,
-… … ve … … yazıları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine müstenit alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 4.038,08-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağın tahsili için …. …E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiği, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile müvekkilinin takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını takibe konu borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/01/2023 tarih ve … E, … K, sayılı kararı ile uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı alacak davası olduğu, davanın da ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsisizlik kararı verildiği, kararın 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilinin 09/01/2023 tarihli dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
6102 Sayılı TTK’nun 5/3. maddesine göre; Asliye Ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
6102 sayılı TTK’nun 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Somut olayda; zamanaşımına uğramış kambiyo senedine müstenit alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında bononun geçerliliğine ilişkin bir uyuşmazlık ta bulunmamaktadır.
Davacı yanca davalı aleyhine girişilen genel haciz yolu ile icra takibinde alacağın kaynağı olarak “10/08/2012 tanzim ve 06/09/2012, 06/10/2012, 06/11/2012, 06/12/2012 06/01/2013, 06/02/2013, 06/03/2013, 06/04/2013, 06/05/2013, 06/06/2013, 06/07/2013, vadeli 11 adet 200,00.-TL bedelli bonoya dayanılmıştır.
Bu kapsamda uyuşmazlık bonodan kaynaklanmayıp taraflar arasında temel ilişki nedeni ile verilen bonoya dayalı itirazın iptali talebinden ibaret olup, dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarından taraflar gerçek kişi olup, tacir olmadıkları gibi taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı da söz konusu değildir. Açılan dava TTK 4.maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, tarafların tacir vasfı da bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (… …’nin 09/11/2020 gün ve … E, … Karar sayılı ilamı, … 26/02/2018 gün ve … E, … K, …’nin …Esas, … Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)
Belirtilen nedenlerle; HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin …Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK’nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında OLUMSUZ GÖREV UYUŞMAZLIĞI oluştuğundan, kararın istinaf edilmemesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli ve mercii tayini için HMK 21/c maddesi gereğince dava dosyasının … Bölge Adliye Mahkemesi İLGİLİ HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.19.06.2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]