Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/249 Esas – 2023/440
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/249
KARAR NO : 2023/440

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin konkordato talebinin … sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, … sayılı ilamı ile esas hakkında yeniden tesis edilen kararın … sayılı onama ilamı kapsamında kesinleştiğini, mahkemece tasdik edilen ve gelinen aşama itibariyle kesinleşen konkordato projesinde 89 sıra -51 alacaklı numarasında kayıtlı olan müvekkili şirketin 18/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 103.722,93 TL alacaklı olmasına rağmen, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL’nin 10 taksit halinde ödenmesi hususunda proje kapsamına alındığını, ne var ki şirketin 1. Taksit tutarı olan 2.000,00 TL bedelli ödemeyi 07/01/2021 tarihinde 2.taksit tutarı olan 3.000,00 TL bedelli ödemeyi 01/03/2021 tarihinde, 3. Taksit ödemesi olan 5.000,00 TL bedelli ödemeyi 21/05/2021 tarihinde müvekkilinin banka hesabına ödenmiş ise de, 4. Taksit ödemesi olan 7.000,00 TL bedelli ödemeyi 20/08/2021 tarihinde ve fakat 3.000,00 TL olmak üzere eksik olarak ödendiği gibi gerek bu taksit tutarının bakiyesini, gerekse de diğer taksitleri ödemediğini belirterek müvekkili yönünden İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu çekişmenin konkordato kapsamındaki bir kısmı ödenmiş olan alacakları kapsamakta olduğunu hem konkordato projesi kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarının hazırlanması, hem proje kapsamındaki kayyım ve komiser raporlarının derlenerek ödemesiz dönemlerin ve şirket hesabının komiserlerce yönetildiği dönemlerin tasnifinin gerekli olduğun,u nihayetinde ekte sunulan dekont suretinden anlaşılmak üzere müvekkili şirket konkordato projesi kapsamındaki davacıya olan bakiye tüm borcunu ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili tarafından alacak kaydı listesi, banka dekontları, davalı vekili tarafından ödeme dekontları ibraz edilmiştir.
Mahkememizin … sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuştur.
Mahkememizce konkordato kayyımından rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; … A.Ş. ne 25/06/2020 tasdik tarihinden 26/04/2023 tarihi arasında yapılan proje kapsamında %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL kesinleşmiş alacak ödemelerinin tamamının yapıldığı görülmüştür.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin … sayılı ilamı ile
… San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin tasdiki ile ” … ticaret sicil numaralı davacı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı … T.C No’lu…’ın konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının tasdik kararından 30 gün sonra başlamak üzere adi alacaklılarda, konkordato projesinden etkilenen 98 alacaklısının alacaklarının %20 tenzilatı ile faizsiz toplam 6.670.796,81 TL alacağının 48 aylık dönemde, 41 taksit ödemesi ile (2020 Aralık, 2021 Ocak-Şubat-Aralık, 2022 Ocak-Şubat-Aralık ayları ödemesiz) olarak; rehinli alacaklılarda, konkordato projesinden etkilenen 5 alacaklının alacaklarının anapara 8.607.899,73 TL faiz, vergi ve masraflar 5.153.981,56 olmak üzere toplam 13.761.881,29 TL alacağının 12 ila 60 ay arasında her biri için anlaşılan şekildeki taksitlerle, davacılar tarafından alacaklılara ödenmesine” karar verildiği, davacının eldeki dava ile, ödemelerin gereği gibi yapılmadığını belirterek kendisi yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Ödeme belgeleri, kayyım raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalı şirket tarafından, davacı … A.Ş. ne, 25/06/2020 tasdik tarihinden 26/04/2023 tarihleri arasında, proje kapsamında ve projeye uygun tarihlerde, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL kesinleşmiş alacak ödemelerinin tamamının yapıldığı, böylece davacının konkordato projesine uyduğu ve fesih koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]