Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/235 Esas – 2023/371
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/235
KARAR NO : 2023/371

BAŞKAN :….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; … sayılı ve 20/01/2020 tarihli kararı ile davalı borçlu şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, işbu karar 30/06/2020 tarihinde … Gazetesinde yayımlanarak ilan edildiğini ve kararın 13/10/2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin alacaklı bankanın borçlu şirket üzerindeki kredi işleminden kaynaklanan alacaklarının konkordato projesine dahil edildiğini, … sayılı ve 20/01/2020 tarihli kararı ile tasdik edilmiş olan konkordato projesi gereğince alacaklarının borçlu şirket tarafından ilk 1 yıl ödemesiz 29/01/2021 tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitle ödenmesine hükmedildiğini, borçlu şirket tarafından konkordato davasında tasdik edilen ödeme planı çerçevesinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, … sayılı ve 20/01/2020 tarihli kararı ile tayin edilen kayyımdan ilgili kayıtların celp edilerek borçlu şirketçe tasdik edilen ödeme planı gereğince ödemelerin yapılmamış olduğunun tespitini, nihayetinde ise İİK m.308/e uyarınca tasdik edilen kararın müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile, davacı bankanın davadan feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili ise 16/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadan dosyadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .. merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/05/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]