Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/23 Esas – 2023/321
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/23 Esas
KARAR NO : 2023/321

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2013 kaza tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza neticesinde dava dışı kişiye yapılan ödemenin müvekkili araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile rücuen tazminatın tahsili amacıyla … sayılı takibinin başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi ile ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin davalı sigortanın akidi olmadığını iddia ederek yaptığı ödemenin istirdatı ile bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, TBK’nun 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin ödeme ile alkollü araç sürücüsü olan davacıya rücu hakkının doğduğunu, takibin kesinleştiğini, usulsüz tebligat iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacı tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemenin işleten ve sürücü aleyhine rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile sürücünün açmış olduğu menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, … sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.
Davacının sürücüsü olduğu araç ile karıştığı 01/06/2013 tarihli kaza neticesinde malul kalan dava dışı kişiye ödeme yapıldığı iddiası ile davalı sigorta tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davacının menfi tespit ve cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığı gerekçesi ile istidat talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
…’nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüştür.
Davalı her ne kadar zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de, İİK’nun 72/7 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin ödemenin tamamlandığı tarih itibari ile işlemeye başladığı, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı ve menfi tespit davaları için, itirazın iptali ve istirdat davalarında olduğu gibi, özel olarak düzenlenmiş hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi mevcut olmadığından bu yöndeki savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, 01/06/2013 kaza tarihi itibari ile davalı sigortalısının dava dışı … Pet. Ür. Paz. Gıda Tur. Nak. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davacının davalı akidi olmadığı böylelikle davacıdan rücu talebinde bulunulamayacağı ve böylelikle davacının davasının sübut bulduğu, davacının yapmış olduğu ödeme miktarlarının icra dairesi tarafından 55.786,13 TL olarak belirlendiği, bu miktarın istirdadının gerekeceği, bakiye kısım yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi basiretli bir tacir gibi … ve … genel şartları düzenlemelerine göre sigorta poliçesinde taraf olan sigorta ettireni ve rücu şartlarını bilebilecek durumda olduğu halde davalı sigorta şirketinin sigortalısı yanında sürücü aleyhine de rücuen tazminat talepli icra takibi başlatması ve aralarında sözleşme ilişkisi olmadığı halde takibe girişmesinin haksız olması nedeni ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği (… sayılı ilamı) kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının … sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 55.786,13 TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 34.070,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 13.617,74 TL harçtan peşin alınan 3.404,44 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.213,30 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.902,81 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 39,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.404,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023
Katip …. Hakim ….
¸¸ ¸¸