Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/225 Esas – 2023/701
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/225 Esas
KARAR NO : 2023/701

HAKİM : …
KATİP :

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/12/2021 tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile davalı yanın başvurusu üzerine müvekkili tarafından 16/02/2022 tarihinde 10.000,00 TL onarım bedeli, 13/04/2022 tarihinde 2.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, ancak aracın sigortalı tarafından 08/10/2021 tarihinde satılması nedeni ile sigorta poliçesinin yürürlükte olmadığı ve ödemenin sehven yapıldığının tespit edildiğini, davalıya ödemenin iadesi hususunda 29/11/2022 tarihinde ihtar yapıldığını ancak iade gerçekleştirilmediğinden davalı aleyhine başlatılan … esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetli, müvekkilinin kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurlu sürücünün aracın sigortacının davacı olduğuna ilişkin beyanı karşısında davacıya başvuru yapıldığını ve başvurunun davacı tarafça kabul edilerek ödeme yapıldığını, müvekkilinin eldeki davada taraf olamayacağını, asıl sigorta şirketinin arabuluculuk sürecine dahil edilip eldeki davada taraf olarak gösterilmemesinin davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle sigortacının hataen yaptığı ödemenin istirdadı amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı nezdinde düzenlenen ZMMS ve hasar dosyası, aracın mülkiyet durumuna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 17/12/2021 tarihinde davalıya ait araç ile davacının sigortalısı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalının aracının hasar gördüğü, davalının zararının giderilmesi amacıyla kusurlu yan sigortacısı olan davacıya başvuru yaptığı ve başvurusu kabul edilerek davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde 10.000,00 TL onarım bedeli, 13/04/2022 tarihinde 2.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, ancak davacı sigortalısı … plakalı aracın 08/10/2021 tarihinde satılması üzerine davacı sigortaya ait ZMMS poliçesinin sona erdiği ve 12/10/2021 tarihli … A.Ş. nezdinde yeni poliçe düzenlendiği, bunun üzerine davacı tarafça yapılan ödemenin hataen yapıldığından bahisle istirdadı amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.
Kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sigortacısı olarak davacı beyan edildiği, davacının bu tarihi kapsar poliçesinin bulunduğu ve sigortalının kusurlu olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, aracın satılması ile davacı poliçesinin sona ermiş olmasına rağmen başvuran davalıya hataen yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
TBK’nun 78. maddesinde, “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir,” hükmü yer almaktadır.
Davalı yanın, davacı aleyhine cebri icra başlatmadığı gibi bu yönde bir davası da bulunmadığı görülmüştür. Davacı, kendisine yapılan başvuruyu değerlendirerek 22/12/2021 tarihli ekspertiz incelemesi üzerine ödeme yapmıştır. Davacı tarafça dosyaya eklenen 27/12/2021 tarih 17.22 saatine ait kaza tespit tutanağı uygulaması/Kaza tespit tutanağı detayında … plakalı aracın maliki ve sigortacısının … A.Ş. olduğu açıkça belirtilmektedir. Bu hali ile davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davrandığından ve ödemenin hataen ya da cebri icra sonucu ödendiğinden söz edilemeyeceğinden (…. sayılı ilamı) davalının itirazının yerinde olduğu ve davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçe gözetildiğinde davacının takipte kötüniyetli olduğu kanaati ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.400,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 207,92 TL’nin mahsubu ile bakiye 61,93 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 12.174,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸