Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/21 Esas – 2023/516
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/21 Esas
KARAR NO : 2023/516
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işyerine ait elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı fatura bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından davalıdan alacağın tahsili amacıyla … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin pandemi nedeni ile yasal zorunluluk gereği faaliyet gösteremediğini, tesisin kapatılması nedeni ile üyelerin üyelik bedellerinin tahsili amacıyla hakem heyetlerine başvuruda bulunduğunu, elektrik abonelik bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abonenin de sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacı kayıtları, fatura, … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik bilirkişi 06/06/2023 tarihli raporunda özetle, davacı tarafından davalı adına 30/11/2020 tarihli Kasım 2020 dönemli KDV dahil 2.437,10,-TL. bedelli, 31/08/2020 tarihli Ağustos 2020 dönemli KDV dahil 9.757,20 TL bedelli, 31/07/2020 tarihli Temmuz 2020 dönemli 9.562,70 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı adına tanzim edilen … numaralı 31/08/2020 tarih Ağustos 2020 dönemli KDV dahil 9.757,20 TL bedelli fatura ile … numaralı 30/11/2020 tarih Kasım 2020 dönemli KDV dahil 2.437,10 TL bedelli faturaların … birim fiyatlarına ve davalının tarifesine uygun olarak tanzim edildiği, davalı şirketin elektrik aboneliğini sonlandırmaması ve sayaçta elektrik tüketimlerin ölçülmesi nedeniyle, davalı şirketin elektrik tüketimlerine bağlı tahakkuk ettirilen faturaları ödemekle yükümlü olduğu, taraflar arasında akdedilen … Sözleşmesinin 9/3 maddesi ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/6 maddesi zamanında ödenmeyen borçlar konusunda gecikme zammı uygulama hak ve yetkisini davacı şirkete verdiği, takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken toplam borcun 14.258,83 TL olduğu, davacı şirketin talebinin 12.258,92,-TL. olduğu ve hesaplanan bedelden 0,09 TL daha fazla olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının, dava dışı …’ın faturalama işlemi yapmak suretiyle abonelerine fatura gönderdiği, taraflar arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına 30/11/2020 tarihli Kasım 2020 dönemli KDV dahil 2.437,10 TL bedelli, 31/08/2020 tarihli Ağustos 2020 dönemli KDV dahil 9.757,20 TL bedelli, 31/07/2020 tarihli Temmuz 2020 dönemli 9.562,70 TL bedelli faturalar düzenlendiği, davalının tesisatta bulunan sayacın arızalı olduğunu veya tüketimleri fazla kaydettiğine dair bir itirazda bulunmadığı, aksi ispat edilmedikçe sayaçta ölçülen endekslerin doğru olduğunun kabulü gerekeceği, sayacın arızalı olduğunun şüphe edilmesi durumunda, abonelerin …’a başvuru yapmak suretiyle sayacın incelenmesini talep edebileceği, davalının bu yönde bir talebinin bul etmediğini, bu hali ile davalının işyerinin kapalı olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere fatura içeriklerinin yasal mevzuata uygun düzenlendiği, davalının ödemeye ilişkin savunma ve iddiası bulunmadığı, bu hali ile bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekeceği, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit olduğu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… esas sayılı takibinde davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 12.194,30 TL asıl alacak, 2.064,53 TL feri bedel üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.438,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 974,03 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 794,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 0,09 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.614,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.613,99 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸