Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/206 Esas – 2023/460
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/206
KARAR NO : 2023/460

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş “ye (…) ait olan iş makinası …’ya sigortaya sigortalandığını, … … marka modelli iş makinesi …’un sevk ve idaresinde iken 12.02.2021 tarihinde saat … sularında … Sokak ……’da adresinde aralarında müvekkiline ait olan … plaka sayılı araç dahil olmak üzere çok sayıda araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, iş makinesinin sürücüsü kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, bu durumun ek olarak sundukları “Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanaklarında” tespit edildiğini, … Genel Şartları’na göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, aracın hasar bedeli dahi sigorta şirketince ödenmediğini, 05.01.2022 tarihinde … kargoyla gönderdikleri “Talep Dilekçelerine”e bir cevap verilmediğini, ilgili başvuru dilekçelerinin 06.01.2022 tarihinde tebliğ olduğunu, … başvurulduğunu, … fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin talepleri doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda toplam 10.289,07 TL hasar bedeli, 7.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, … komisyonun amacıyla bağdaşmayan, ivedi ve doğru karar verme saikinden saparak taraflarına ıslah için yeterli süreyi vermeden, ıslah talepleri komisyona iletilmesine rağmen mevzuatta belirlenen usuli sürelere ilişkin düzenlemeleri hiçe sayarak, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların reddedildiğine dair itirazlarını sistemden yollamaları gerektiği bildirildikten ve sistem üzerinde itirazlarını ilettikten sonra taraflarına dönüş yapılmadan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açtıkları başvurunun talep üzerinden kabulüyle 1000TL hasar bedeli ile 1000TL değer kaybının … Şirketi tarafından ödenmesine karar verildiğini, taraflarınca ıslah edilemeden karara çıkan başvuruya ilişkin taleplerine istinaden bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, konuya ilişkin … kararında da yer alan taraflarına 30/01/2023 tarihine kadar nihai beyanlarını iletmeleri gerektiğine ilişkin mailden sonra …’nun 29/01/2023 tarihinde karar verdiği karar metninde de yer aldığını, hem belirtilen süreden önce hem de 29/01/2023 pazar günü yasal süreleri işleterek yasal sürenin bitimini beklemeden karar verildiğinin görüldüğünü, Sigorta Hakemine attıkları maillerin dikkate alınmadığını, bu nedenle yargı yoluna başvurma zaruretlerinin hasıl olduğunu, sigorta eksperi bilirkişi tarafından hasar tutarı ve değer kaybına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunda hasar bedeli için 10.289,07 TL ve değer kaybı için 7.000,00 TL ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, … hükmedilen 1000,00 TL değer kaybı ve 1000,00TL hasar bedelinin hesaplanan tutarlardan mahsubuyla haklı davalarının kabulü ile 9.289,07 TL hasar bedeli ile 6.000 TL değer kaybı bedelinin alınacak bilirkişi raporu neticesinde artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 12.02.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirkete 07/11/2020 – 07/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-tl ile sınırlı olduğunu, davacı, aynı kazaya ilişkin aracında meydana gelen hasar için …’na başvurduğunu, sigorta tahkim komisyonunun kararı doğrultusunda davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, 09.02.2023 tarihinde 1.000,00-tl tutarında hasar tazminatı ferileriyle birlikte toplam 5.142,26-tl olarak ve 1.000,00-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, hasar aşamasında yapılan ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, değer kaybının tespiti için hasar-kusur konusunda uzman ve ehil bir makina mühendisi bilirkişi kanalı ile incelenmesine karar verilmesini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava; davalılar … Şirketi ve … A:Ş ye yönelik 12/02/2021 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında dava şartı olan Arabuluculuğa ilişkin son tutanağın dosyaya sunulmadığı, davacı vekiline bir haftalık kesin süre içerisinde tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemeye sunulmasına ilişkin tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile; iş bu davalı … Şirketi’ne yönelik arabuluculuk tutanağının e imzalı olarak gönderildiği ve mahkememizin … Esas sayılı kararı ile davalı … Şirketi yönünden davanın tefrikine karar verilmekle işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili Av. …. ‘in 14/06/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde; Taraflarınca davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını da belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ….Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Dava feragat nedeniyle ret olunmakla 179,90 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan …. bütçesinden ödenen 3.120,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]