Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/184 Esas – 2023/291
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/184
KARAR NO : 2023/291

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …. 26.04.2021 tarihli kararı ile; davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile konkordato projesine göre adi alacaklıların alacaklarının tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkili şirkete herhangi bir taksit ödemesinin yapılmadığını, nitekim bu durumun kayyım …. tarafından dosyaya sunulan 18.10.2021 tarihli raporla sabit olduğunu, tasdik tarihinden kayyım raporunun yazıldığı tarihe kadar kayyım ücreti mahkemeye depo edilmediği ve adi alacaklılara ödeme yapılmadığının kayyım raporunda belirtildiğini, şirketin 30.09.2021 tarihli bilançosunda görüleceği üzere ortaklara borçlarını ödediği halde alacaklılara ödeme yapılmadığını, şirketin içinin boşaltıldığını belirterek konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile; …. , 26.04.2021 tarihli kararı ile, müvekkili firmanın konkordato projesinin tasdik edilerek, şirket hakkında uygulanan tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkili adına açılan dava dışı … nezdinde tutulan konkordato hesaplarının müvekkili firmaya tasarruf yetkisinin devrinin gerçekleştirilmesi gerekirken ilgili Bankanın aylarca hesabın tasarruf yetkisini müvekkil firma yetkililerine devretmediğini, işbu nedenle hesaptaki bakiye kullanılamadığı gibi yeni işler de alınamadığını, hesaplarını kullanamayan müvekkili firmanın ham madde alımının da sekteye uğradığını ve ticaretinin durma noktasına geldiğini, hesapların açılmasından sonra müvekkil firma ödemeleri yapmaya başlamış iken de huzurdaki birleşen fesih davalarının açıldığını, müvekkili firmanın bu şekilde ödemelerinde kendi kusurundan kaynaklanmayan gecikmesi olduğunu, buna rağmen mağduriyeti giderebilmek ve borçlardan kurtulmak için proje kapsamında müvekkili firmanın araçlarının satılmasına karar verdiğini, tasdik tarihinden bu yana İİK madde 106-110 uyarınca 6 (altı) aylık satış talep etme süresi geçmiş olmasına ve taşınırlar üzerindeki hacizlerin düşmüş olmasına rağmen hacizler ilgili Müdürlüklerce kaldırılmadığı için alıcı bulunduğu halde satış işleminin tamamlanamadığını, davacılardan … firmasının konkordatoya tabii tüm alacaklarına 18 Ocak itibari ile kavuşacak olmasına rağmen menkul satışlarına muvafakat vermediklerini, konkordatoya başvurmasının en önemli nedeninin ekonomik buhran olduğu dikkate alındığında alacaklıların da alacaklarına kavuşabilmeleri ile işbirliği içinde davranmaları gerekirken gösterilen direnç nedeni ile tüm adi alacaklılar zarar gördüğünü, 26 adet kamyonun satılması halinde, tüm adi alacaklılar alacaklarına kavuşacak olup eşitlik ilkesi gereği tüm ödemelerin 18 Ocak 2022’de yapılacağını, böylelikle alacaklıların borcun ödenmesi için 36 ay taksit beklemeleri gerekmeyeceğini, davacılardan … alacağının ilk taksitine kavuşabilmeleri için …. E. Sayılı dosyası içinde yer alan ve takibin durması nedeni ile tahsil edemedikleri 50.000,00 TL tutarın kendilerine ödenmesi hususunda kendilerine muvafakat edileceği hususu defalarca belirtilmesine rağmen, bu konuda da olumlu bir yaklaşım sergilemediklerini, müvekkili firmanın hesapları açılır açılmaz komiser ücretinin depo edildiğini, davacıların iddiasının aksine şirket ortaklarına verildiği iddia edilen bakiyeler seyyar kağıt toplayıcılarına kantar başında yapılan ödemeler olduğunu bu kişilerin banka hesapları vs olmaması nedenleri ile ve şirket hesaplarında karışıklık olmaması için ilk çıkışları ortaklara yapılarak dağıtımları gerçekleştirildiği gerekçeleri ile her ikidavanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin …. Esas sayılı eldeki dosyası, yine Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili ile birleşen dosya davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kaydı ile Mahkememizin … sayılı dosya sureti dosyamız içerisine konulmuştur. … Esas sayılı dosya sureti getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizce davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış, hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacı … … Ltd. Şti.’nin ise konkordato projesi kapsamında vadelere uyulmaksızın dava tarihine kadar ödenmesi gereken miktardan daha az ödeme yapıldığı için konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … sayılı ilamı ile; “ 1-Asıl davada; Davanın reddine; 2-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; Davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin …. sayılı ilamıyla, davalı … Kağ. ve …. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, … sayılı ilamıyla, dosyaların birlikte görülemeyeceği, tefrik edilmesi gerektiği gerekçesiyle esası incelenmeksizin, yeniden görülmesi için Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada, eldeki dosya tefrik edilerek yukarıdaki sıraya kaydedilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; İ.İ.K.’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya sureti, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin …. sayılı ilamı ile davalı … Kağ. ve …. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karar ile “adi alacaklıların alacaklarının, tasdik tarihinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesine” karar verildiği, kararın 02/11/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin eldeki dava ile, proje kapsamında davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek kendisi yönünden İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu da dikkate alındığında; Davacı … … Ltd. Şti.’nin davalı … Kağ. ve …. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 66.683.34 TL alacaklı olduğu, dava tarihine kadar 24.540,44 TL olarak eksik ödeme yapıldığı, böylece konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, bu şekilde davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin …. sayılı ilamıyla, davalı … Kağ. ve …. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin … sayılı ilamıyla, davalı … Kağ. ve …. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen konkordatonun, İİK’nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 127,10 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 20,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK’nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde…. Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2023
Başkan ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]