Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/173 Esas
KARAR NO : 2023/514

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalıya ait aracın kaza yaptığını, davalı sürücüsü dava dışı …’ın alkollü ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile 27.803,16 TL hasar ödemesi yaptığını, davalının %25 kusuruna isabet eden 6.950,79 TL’nin tahsili için … esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın alacak davası olarak görülmesini ve 9.660,00 TL’nin ödeme tarihi olan 01/11/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 03/07/2020 tarihli raporunda özetle, davalının kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunu, aracın hasar bedelinin 27.600,00 TL olduğunu ve davalının kusuru oranında 9.660,00 TL talep edilebileceğini bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar bedelinin kusurlu yandan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce itirazın iptali olarak açılan davada alacak davasına ilişkin verilen ıslah dilekçesinin usulüne uygun olmadığından bahisle husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine … sayılı ilamı ile “Davacı vekilinin dava dilekçesinde HMK.nın 119. maddesinde belirtilen hususlar ile davalının aracın sahibi olduğu ve davanın dayanağının açıklandığı, ıslah dilekçesinde de aynı şekilde davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri, dava konusunun değeri, belirtilerek dava dilekçesinin talep sonuç kısmı ve talep edilen miktar ıslah edilerek itirazın iptali davası alacak davasına dönüştürülmüştür. Davasını tamamen ıslah etmiş olan davacı, ıslah dilekçesinde aynı zamanda ıslah ettiği işlemi açıkça belirtmişse, ıslah dilekçesi aynı zamanda yeni bir dava dilekçesi niteliğinde ise davacı taraftan artık HMK.nın 180. maddesine göre bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi verilmesinin istenmesi usul ekonomisine uygun değildir. Davacı vekili mahkemeye ibraz ettiği 16.02.2021 tarihli ıslah dilekçesinde davacı ve davalı tarafı bildirmiş, davasını ıslah ettiğini belirterek itirazın iptali olarak açılan davada talep sonucunu ve talep edilen miktarı değiştirerek davasını alacak davasına dönüştürmüştür. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi değerlendirilerek davanın alacak davası olarak görülüp sonucuna göre karar verilmesi,” gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Toplanan delillere göre, davalıya ait araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve hasarın giderilmesi için hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 27.803,16 TL masraf yapıldığı, davalı sürücüsünün kusuru oranındaki bedelin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasarın, aracın rayiç değeri de gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının ıslah dilekçesi de gözetildiğinde davalı işletenin zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
9.660,00 TL’nin 01/11/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 659,87 harçtan peşin alınan 219,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,96 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise bu hususun dikkate alınmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı bozma ilamından önce yapılan 740,90 TL ile bozma ilamından sonra yapılan 88,00 TL yargılama gideri ile peşin alınan 219,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İcra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸