Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas – 2023/164
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2023/164

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2022 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitini aşması nedeni ile davalı kasko şirketinin zararı karşılaması amacıyla araçta meydana gelen değer kaybının ve mahrum kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının, 500,00 TL mahrum kalma bedelinin ve 472,00 TL ekspertiz ücretinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline ait poliçenin baştan itibaren iptal edildiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, hesaplamanın sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, zararın teminat kapsamında kalmadığını, ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığını ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Eldeki dava, Mahkememizin 2022/637 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Sigorta Gözetim Merkezi kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davalı yan, adına düzenlenen poliçenin baştan itibaren iptal edilmiş olduğunu ileri sürmüştür. Sigorta Gözetim Merkezi kayıtları incelendiğinde, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortasının Türkiye Sigorta A.Ş., kasko sigortasının Aksigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, bu hali ile davalının zarardan sorumluluğunun ve dolayısıyla pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN HUSUMET NEDENİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip Hakim
¸¸ ¸¸