Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/16 Esas – 2023/91
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/16
KARAR NO : 2023/91

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; …’in … Sigorta A.Ş.’nde ZMMS Trafik Sigorta Poliçesiyle (Poliçe No: ……. Vade Tarihi:12.10.2020/12.10.2021) sigortalı … plaka sayılı aracın sebep olduğu Tek Taraflı kaza neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğunu, …, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu, aleyhe kusuru ise kabul etmediklerini, kazaya ilişkin Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle yaralama nedeniyle yürütülen 2021/2756 sayılı soruşturma dosyasında şikayet yokluğundan ötürü Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, trafik kazası neticesi müvekkilinin yaralandığını, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 20.09.2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanan Sağlık Kurulu Raporu’na göre en az %1 oranında sürekli surette malul olduğunu, 3 (üç) ay geçici iş göremez ve 1 (bir) hafta bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edildiğini, kazadan bu yana geçen süreç içesinde müvekkilinin şikayetlerinin geçmediğini, davalı sigorta şirketine elektronik posta ile 09/11/2022 tarihinde maluliyet zararlarının karşılanması için sulh başvurusu yapıldığını, Davalı sigorta şirketi cevabi mailleri üzerine yazışmalar yapılmış ise de olumlu bir netice alınamadığını, yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme ise yapılmadığını, 22/11/2022 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplamda 300,00 TL’ nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, TTK m.1426/1 hükmü gereği Adli Tıp Rapor Ücreti 944,00 TL’ nin de makul yargılama giderleri kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili …’in 30/01/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Sakarya 1.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023