Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/155 Esas – 2023/699
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/155 Esas
KARAR NO : 2023/699

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2021 tarihinde, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait aydınlatma direğinin hasar gördüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan …. esas sayılı dosyasında davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek şimdilik 2.098,21 TL asıl alacak, 88,47 TL faiz ve 0,17 TL KDV üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda sigortalının kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemede davanın açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, kazanın meydana geldiği yer gözetilerek yetki itirazının yerinde olmadığı, kaza tarihi gözetilerek zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen ZMMS ve kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 13/09/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu ve zararın gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda davalının temerrüde düştüğü 28/02/2022 tarihinden davacının takip tarihi 22/08/2021 itibarı ile zararının asıl alacak 965,08 TL, faiz 41,64 TL, KDV 7,49 TL olmak üzere toplam 1.014,21 TL olacağı bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği ve Mahkememizce de oluşa uygun bulunduğu üzere kazanın oluşumunda davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu, bu hali ile davalının davacıya ait aydınlatma direğindeki zarardan sorumlu oldukları, davalının ZMMS poliçesinin incelenmesinde teminat limitinin zararı kapsadığı ve davacının davasının bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kısman sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
… esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 965,08 TL asıl alacak, 41,64 TL faiz, 7,49 TL KDV üzerinden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.446,98 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.014,21 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.172,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.367,25 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 634,10 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸