Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1 Esas
KARAR NO : 2023/518

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 26/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun lehtar kısmının karalanarak lehtarın değiştirildiğini, değişikliğin müvekkilinin parafı ya da imzası olmaksızın yapıldığını, bu nedenle geçerli bir senedin bulunmadığını iddia ederek davacının … esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aynı iddia ile müvekkili aleyhine açtığı … esas sayılı dosyasında takibin iptaline ilişkin verilen kararın … sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın reddine ilişkin hüküm kurulduğunu, davacının ödeme iddiasında bulunduğunu, bu hususu ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
.. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası, … soruşturma sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
İstinaf denetiminden geçen … esas sayılı dosyası ile savcılık soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davaya konu senette borçlu kısmındaki imzaların davacıya ait olmasına karşın, lehtar kısmında ismi yazılı kişinin üstü karalanarak lehtar olarak …’ın isminin yazıldığı ve bu kısımda yer alan parafın davacıya ait olmadığının belirlendiği, yine ceza soruşturmasında lehtar olarak belirlenen …’ın beyanından da parafın davacıya ait olmadığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ciranta konumundadır.
Davalı her ne kadar İİK’nun 170/son maddesi gereği davacının ödeme iddiası karşısında bononun geçersizliğini ileri süremeyeceğini ve …Mahkemesi kararının istinaf incelemesinden geçmesi nedeni ile bononun kambiyo vasfının bulunduğunu kesinleşmiş olduğunu savunmuş ise de, ilgili maddenin icra mahkemesindeki imza itirazına ilişkin olup eldeki davanın dayandığı hukuki sebepler ve icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olması gözetildiğinde bu savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesinde; “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir” hükmü yer almaktadır. Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır (… sayılı ilamı).
Eldeki senette lehtarın ismi düzeltilmiş ise de bu kısımda davacı parafının bulunmadığı, bu halde senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, oysa ki lehtarın isminin karalanmadan önceki halinin okunamadığı ve bu hali ile senedin zorunlu unsurlarından olan lehtarın bulunmaması nedeni ile takibe dayanak belgenin bono vasfının bulunmadığı (… karar sayılı ilamı) ve kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağından davacının davasının sübut bulduğu, davanın kabulüne, takip kapsamında kısmi ödeme yapılmış olmakla 32.000,00 TL yönünden istirdatına, kabul gerekçesinin niteliği gözetilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
… esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kapsamında ödenen 32.000,00 TL’nin istirdadına,
Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 2.185,92 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.878,52 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 298,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 307,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸