Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/95
KARAR NO : 2022/887

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin halefi olan … Çelik İşletmeleri A.Ş. İle müvekkili şirket arasında, fason imalat sözleşmesi kurulduğunu, davalı … Çelik İşletmeleri A.Ş.’nin kasda dayalı temerrüdü sonucunda sözleşme gereği yürütülen sulh görüşmeleri de sonuç vermeyince müvekkili şirketin önce pilot niteliğindeki ilk aynen ifa davasını, bilahare ek aynen ifa davasını açtığını, peşinden müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklanan zararlarının giderilmesi talebiyle 02/05/1990 tarihinde bir tazminat davası açıldığını, her iki aynen ifa davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ifa talebine ek olarak gecikme zararlarının giderilmesini talep ettikleri tazminat davasının ise halen derdest olduğunu, temyiz aşamasında lehlerine bozulmuş olan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, usul hukuku gereği davanın açılmasından sonra uğranılan zararların aynı davada hükme bağlanması mümkün olmadığından müvekkili şirketin 02/05/1990 tarihinden itibaren uğramaya devam ettiği ek gecikme zararlarının tazmini için huzurdaki davanın açılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüdü sebebiyle 02/05/1990 tarihinden itibaren uğranılan gecikme zararların, bilirkişi raporundan sonra bulunacak rakama yükseltilmesi kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak miktarı olarak belirlenen 600.000,00 TL olarak tazminine, hükmedilecek tazminat miktarına 02/05/1990 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine belirterek borçlunun borcuna yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurda bulunan davanın taraflar arasında akdedilen 1983 tarihli sözleşme uyarınca teslim edilmediği iddia edilen demir kütüklere ilişkin gecikme tazminat talebine ilişkin olup TBK 147/6 ve sair kanun maddeleri uyarınca davada 5 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, dolayısıyla davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediği ve arabuluculuk son tutanağında huzurdaki davada yer alan taleplerin yer almadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, aynı konuda açılmış bulunan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında tüm bu iddialara ayrıntıları ile cevap verildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve usulden, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Davacı vekili taraflar arasındaki sözleşme ve protokolleri, görülen davalara ilişkin bilgi-belgeleri ibraz etmiş, delil olarak dayanılan dosya suretleri getirtilerek incelenmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.
Davalı vekilinin dava zamanaşımı itirazına yönelik yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesine göre; taraflar arasında görülen ve sonuçlanan aynen ifaya yönelik taleplerin iki ayrı dava ile kesinleştiği, Ankara …Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya ile açılan davanın 02.05.1990 yılına kadar ki zararların tazminine ilişkin olup, eldeki davadaki taleplerinin aynı olduğu, tek farkın eldeki davada bu kez 02.05.1990 tarihinden itibaren uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Somut dava; taraflar arasında akdedilen 1983 tarihli eser sözleşmesi uyarınca teslim edilmediği iddia edilen demir kütüklere ilişkin gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, 6098 sayılı BK m.147/6’e göre, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar temerrüt tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabidir.
Dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, taraflar arasında imzalanan 19.10.1983 tarihli sözleşme ve ek şartları gereğince sözleşmeye ilişkin imalat, davacı şirkete ait ithal demir cevheri ve maden kömürü kullanılarak fiilen 1984 ağustos ayı başında başlamış ancak davalı imalatın başladığı ilk aya ilişkin teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek 01.09.1984 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüştür. Bu kapsamda eldeki davanın temerrütten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile fazla 10.165,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 84.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]