Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas – 2022/503
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/91
KARAR NO : 2022/503

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, piyasada çok miktarda alacağı bulunan müvekkili şirketin, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkili şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini, müvekkili şirketin mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkilleri mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkilleri aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkilleri aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacılar yönünden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 09/02/2022 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu (alanlarında uzman Hukukçu Av. ….) görevlendirilmiştir. Talep üzerine 28/04/2022 tarihli ara karar ile 09/05/2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 1ay süre ile ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile 09/06/2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 2 hafta süre ile uzatılmıştır.
Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 13/06/2022 tarama tarihli son raporlarında sonuç olarak; Davacı şirketin borca batık olduğunu, revize ön projede yer alan teklif çerçevesinde konkordatoya tabi borçlarını ödemeye yeterli olup olmadığının, firmanın faaliyet karına bağlı bulunduğunu davacı şirketin revize projede almayı düşündüğü işlerin tamamını alması durumunda konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu, davacı … yönünden ise; davacı şirketlerin kendi borçlarını ödediğinde …’ın kefalet borçlarının sona ereceğini, aksi takdirde …’ın şahsi malvarlığının borçlarını karşılamadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler ve vekilinin, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.
İİK’nun 287/5.maddesinde; “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 292.maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: … b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa …” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 308.maddesinde ise; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” hükmü öngörülmüştür.
Görüldüğü gibi; İİK’nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re’sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK’nun 287/5.maddesinde ise, İİK’nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
Davacı şirket yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacıların revize edilen projesi incelenmiş, her ne kadar komiser raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de; Davacı firmanın kendi adına üç iş aldığı ve toplam miktarlarının 347.000,00 TL olduğu, (oysa davacının borç miktarının 204.145.223,99 TL olduğu, aktifinin ise 201.514.982,00 TL olup borca batık olduğu), davacı firmanın borçlarını ödeyebilmek için öngördüğü diğer 2 adet işin ise, dava dışı … Elekrik … A.Ş firması tarafından alınıp taşeron olarak davacı firmaya verilmesinin öngörüldüğü, ancak bu işler için dava dışı firmanın sözleşme dahi imzalanmadığı ve işlerin alındığına dair dosyaya somut bir veri de sunulmadığı, dolayısıyla işlerin alınmış kabul edilemeyeceği, projenin ancak bu işlerin dava dışı firma tarafından istenildiği gibi alınması ve sürdürülmesi ile istenen karın alınması halinde uygulanabilir olmasının değerlendirilebileceği, işlerin alındığı kabul edilse dahi kesin mühlet içerisinde bitirilmesinin mümkün görülmediği, bu şekilde dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca; dava dışı … Elektrik … A.Ş tarafından da Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulmuş olup, talep 16/06/2022 tarihli karar ile reddedilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacı şirketin revize edilen projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı firmanın borca batık olduğu anlaşılmakla; Davacı … Enerji … Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Enerji … Ltd. Şti.’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı …’ın davacı şirketin ortak/yöneticisi olduğu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin davacı şirketin yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacının bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacının mal varlığının borçlarını karşılamaya yetmediği, davacının iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin; Davacı …’ın konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacı … Enerji … Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 09/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
b-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Enerji … Ltd. Şti.’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 14.59 itibari ile açılmasına,
İflas kararının derhal Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
2-Davacı …’ın konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 09/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2022