Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/9 Esas – 2022/696
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/9
KARAR NO : 2022/696

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı’ya ait … plakalı araç 05.10.2020 tarihinde Ankara- Niğde Otoyolunun, Ankara Alın G (11) gişesinden giriş yaptığını ve 06.10.2020 tarihinde Acıkuyu G (16) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, aracın 2. Sınıf kategorisinde olduğunu ve geçiş ücretinin sistemde 72,00.-TL tahakkuk ettiğini, çıkış gişesinde ödeme talep edildiğini, kullanıcının peşin ödeme yapmadığını, araç HGS Etiketinde yeterli bakiye bulunmadığından gişe bariyerinin açılmadığını, İhlalli Geçiş Bildirim fişi basılarak sürücüye teslim edilerek bariyerin manuel olarak açıldığını, Davacının özel hukuk hükümleri çerçevesinde işletmekte olduğu otoyoldan, ihlalli olarak geçiş yaptığını, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve yasadan kaynaklı para cezasına ilişkin miktarın tahsili amacı ile, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 07.01.2021tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan Arabuluculuk görüşmeleri davalı taraf ile yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ve asıl alacağın yasal faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesine, davalının basiretli tacir olması ve itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşi … Plakalı müvekkilinin üzerine kayıtlı bulunan araçla çok sık şehir dışına çıktığını, … Plakalı araç HGS sistemine kayıtlı olup OGS sistemine kayıtlı olmadığını, Bu aracın HGS ‘ si … TC kimlik numaralı müvekkilinin eşi olan … üzerine kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ve eşi çok sık şehir dışına çıkmakta ve şuana kadar bütün geçiş ücretlerini hiçbir zam uygulanmadan tam süresi içinde ödeneceğini, bu nedenlerle davacının açmış olduğu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli haksız ve hukuksuz davanın reddini ilgili icra dosyasının iptalini, vekalet ücreti ve dava harç masraf ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya …. K sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görüldü,
Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket adına kayıtlı araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün dosyasından tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve fotoğraflar ile 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; davalının, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan izinsiz ve ücretini ödemeden geçiş yapılıp yapmadığı ….plakalı aracın “İGB Bilgileri Dökümün” den, davalıya yapılan “İhbarlı Geçiş İhtarnamesin” den ve Karayolları Genel Müdürlüğünün OGS- HGS dijital takip sisteminde yapılan sorgulamadan anlaşıldığı üzere, otoyol geçiş ücretinin davalıya ait OGS’sinin bulunmadığı, HGS bakiyelerinin sorgulandığı bakiyesinin geçiş sırasında yetersiz olması nedeniyle tahsil edilemediği, davalının peşin veya kredi kartıyla ödemeden imtina ettiği, 06.10.2020 tarihinden 21.10.2020 tarihine kadar 15 gün boyunca aracın HGS’ sine ait …. numaralı hesabının kontrol edildiği, bu süreçte 100,00. TL bakiye yüklendiği, ancak aynı gün içerisinde yapmış olduğu geçişlerin ücretlerinin tahsili nedeniyle bakiyesinin tekrar İhlalli geçiş bedelinin altına düşmesi nedeniyle tahsil edilemediği,
Davalının maliki olduğu araç, davacının işlettiği otoyoldan, Ankara Alın (G11)-04, gişesinden 05.10.2020tarihinde Saat; 23:27:21’de giriş yapmış, Acıkuyu (G16) Çıkış gişesinden 23, 06.10.2020, Saat; 00.41.15’ de çıkış yaptığı, otoyol geçiş ücretini ödemediği, davalının araç sürücüsüne elden, “İhlalli Geçiş Bilgileri”’nin tebliğ edildiği ve 21.10.2020 tarihinde cezalı duruma düştüğü, dosyaya sunulan ihlalli geçiş bilgilerinden, PTS kamera görüntülerinden ve KGM Geçiş İhlali Sorgulamasından, anlaşıldığı, davalı yana ait ve ihlalli geçiş yaptıkları fotoğraflar ile anlaşılan araç sebebiyle, davacı tarafça başlatılan icra takibinde davalının borca yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan ihlalli geçiş için davalı aleyhine ceza tatbik edilip edilmeyeceği, cezanın türü ve kim tarafından tahsil edileceği, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarının 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiği, İcra takip tarihi itibarı ile borcun miktarının, davacının, davalıdan; 72,00.-TL geçiş ücreti, 288,00.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam alacağın 360,00.-TL olacağı, asıl alacağın takip öncesi işlemiş faizi ve KDV miktarıyla birlikte toplam 366,39.TL -talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın Kabulü ile, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 72,00-TL geçiş ücreti, 288,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 360,00-TL için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,
İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (72,00-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 818,35 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.09.2022