Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/864 Esas – 2023/488
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/864
KARAR NO : 2023/488

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkili şirket ile davalınını sözleşme imzaladığını ve Sözleşme Hesap No : … Tesisat No /tekil Kod : … Müşteri No :… üzerinden faturalandırıldığını, davalının üzerine düşen tüketilen enerji bedelini ve bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediğini, ödeme yükümlülüğü yerine getirmemesi üzerine alacakların icraen talep edildiğini, davalının sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabulucuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığını, sözleşme hükümleri ve verilen hizmetin niteliği düşünüldüğünde zaten itirazın haksızlığının ortaya çıktığını, alacak likit ve bilinebilir bir alacak olduğunu, alacağın likit ve bilinebilir bir alacak olması sebebiyle, davalı (borçlu) tarafın söz konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle ve re’ sen tayin ve takdir olunacak sair hususlara nazaran; tüketicinin takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, böylece takibin kaldığı yerden devamına ve yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanağı,-Abonelik sözleşmesi, … Esaslı dosyası
Kayıt, sözleşme, dekont ve faturalar-
Dava dosya içeriğinde davacı … A.Ş ile davalı arasında yürürlük tarihi 03/03/2014 olan Perakende Satış Sözleşmesi örneği olduğu görülmüştür.
… E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … Limited Şirketi olduğu; 18/04/2016 tarihli asıl 1.299,61 TL, faiz 161,32TL olmak üzere 1.460,93TL, 17/05/2016 tarihli asıl 1.912,63TL, faiz 211.54TL olmak üzere 2.124,17TL, 17/06/2016 tarihli, asıl 1.876,00TL, faiz 180,35TL olmak üzere toplam 2.056,35TL, 20/07/2016 tarihli, 1.438,80TL asıl, 114,82TL faiz olmak üzere toplam 1.553,62TL, 17/08/2016 tarihli 1.326,26TL asıl, 88,51TL faiz olmak üzere toplam 1.414,77TL asıl faiz KDVsi 136,18TL ve faiz KDVsi 57,44TL olmak üzere 193,62TL’nin toplamı 8.803,46TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 26/04/2023 tarihli raporda; davacı şirketin ticari defterlerin şirket merkezi olan İstanbul da olması ve tarafına ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı incelemesinin yapılamadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlığın; Davalının tüketilen enerji bedelini ödemediği ve bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında perakende satış sözleşmesi olup olmadığı, takip konusu faturanın hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (…).
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının, dava dışı …’ın faturalama işlemi yapmak suretiyle abonelerine fatura gönderdiği, taraflar arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, 18/02/2016 tarihli KDV dahil 2.164,24TL bedelli, 16/03/2016 tarihli KDV dahil 1.177,88TL bedelli, 18/04/2016 tarihli KDV dahil 1.413,24TL bedelli, 17/05/2016 tarihli KDV dahil 1.992,68TL bedelli, 17/06/2016 tarihli KDV dahil 1.954,51TL bedelli, 20/07/2016 tarihli KDV dahil 1.499,05TL bedelli, 17/08/2016 tarihli KDV dahil 1.382,02TL bedelli KDV dahil toplam 11.853,62 TL faturalar düzenlendiği, davacı tarafça sayaçta ölçülen endekslerin yanlış olduğuna ilişkin delil ibraz edilmediği, sözleşmeye ilişkin imza inkarında bulunulmadığı, davalının ödemeye ilişkin savunma ve iddiası bulunulmadığı, bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere ve icra takibinde talep edilen asıl alacağa göre toplam alacak belirlenmiş; tebliğe ilişkin delillerin ibraz edilmemesi ve keza faturalardaki asıl alacak miktarı ile icra takibindeki talep edilen asıl alacak miktarına göre ayrıca takipteki işleyen faiz toplamı hesaplamaya dahil edilmeyerek davanın kısmen kabulü gerekmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit olduğu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
2-… Esas sayılı dosyasında 7.853,30 TL asıl alacak ile ilgili davalı borçlu itirazının iptali ile bu miktar alacak ile ilgili takip tarihinden itibaren asıl alacağa 6183 sayılı yasa kapsamında yıllık %16.80 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18 oranını aşmamak üzere KDV’si ile birlikte takibin devamına,
3-Davacının işlemiş gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV’si talebinin REDDİNE,
4-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 1.570,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 536,45TL harçtan peşin alınan 106,33TL’nin düşümü ile eksik alınan 430,12TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan … bütçesinden ödenen 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 198,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 7.853,30TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri:333,75TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 hükmü uyarınca Arabuculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]