Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/862
KARAR NO : 2023/837

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – (T.C. No: …) …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya 13.07.2022 tarih ve 25.612,65-TL bedelli faturada yazılı ürünlerin verildiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ürünlerin teslim edilmediği ve icra takibine konu faturanın da alacaklı firmaya iade edildiğinin belirtildiği ancak dava dilekçesi ekinde sunulan 07.07.2022 tarihli teslime ilişkin belgede 13.07.2022 tarihli faturaya konu ürünlerin davalının işyerinde çalışan …’e teslim edildiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmesi üzerine elektronik fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya karşı davalı tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz da bulunulmadığı gibi faturanın iptaline ilişkin olarak da herhangi bir işlem yapılmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine taraflarınca … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalı borçlunun itirazının iptaline, asıl alacak miktarına ticari faiz uygulanmasına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
-29/11/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-… E sayılı takip dosyası,
-Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-…. yazılan müzekkere cevabı, BA formları,
-… yazılan müzekkere cevapları,
-… yazılan müzekkere cevapları,
-29/08/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 25.612,65-TL asıl alacak, 600,00-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 26.212,65-TL’sı alacağın tahsili için … E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; “ yasal sürede bir kısım borca ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz, alacaklı tarafından gönderilen ödeme emri incelendiğinde borç nedeni fatura bedeli olarak gösterilmiş olup iş bu faturaya konu mallar müvekkilce teslim alınmamış ve faturada borçlu şirkete iade edilmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiş, davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmamıştır.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davacıyta ait ticari kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişinden alınan 29/08/2023 günlü bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan icra takibine konu fatura bedeli olan 25.512,65 TL alacaklı olduğu,
Davalı yanın ticari defter ve kayıtları sunulmadığından, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit edip etmediğinin anlaşılamadığı, bununla birlikte dosyaya kazandırılan davalı yana ait BA (Mal Alım) formunun incelenmesinde, dava konusu faturanın kayıtlara alınarak … bildirilmiş olduğu,
Bahse konu faturaya ait olduğu belirtilen 07.07.2022 tarihli belgede malları teslim alan kısmında “…” isim ve imzasının bulunduğu, fatura ile teslim belgesinde yazılı ürünlerin miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, ancak …’ün davalı yanın çalışanı olup olmadığına dair ilgili belgeler (davalı yana ait 2022 yılının 7 ayına ait … Hizmet Dökümü) dosyada olmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı,
Dava dosyasında davacının davalıyı bahse konu fatura bedelinin ödenmesi hususunda temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmamakta olup faiz talep edip edemeyeceği mahkemenizin takdirinde olduğu,..” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Ancak bilirkişi tarafından; bahse konu faturaya ait olduğu belirtilen 07.07.2022 tarihli belgede malları teslim alan kısmında “…” isim ve imzasının bulunduğu, fatura ile teslim belgesinde yazılı ürünlerin miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, ancak …’ün davalı yanın çalışanı olup olmadığına dair ilgili belgeler (davalı yana ait 2022 yılının 7 ayına ait … Hizmet Dökümü) dosyada olmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı, şeklinde rapor düzenlenmiş ise de teslim alan kısmında “…” değil “…” şeklinde yazıldığı, davaya konu malı teslim alan davalı çalışanı işçinin soy adının “…” olduğu, davacı taraf beyanı, mal teslim tutanağı ve … yazı cevabından anlaşılmıştır.
… müzekkere yazılarak 2022 yılında davalı yanında çalışanların listesi istenilmiş, davacı tarafından sunulan teslim tutanağında teslim alan kısmında ismi bulunan “…’ün 2022 yılında davalı yanında işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafların bağlı bulunduğu … müzekkereler yazılmış getirtilene 2022 yılı BA formunda davaya konu faturanın (25.125,00-TL) beyan edildiği, taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve hizmetin davalıya verildiği … kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı, taraf ticari ilişkisi kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerken, davalı davaya cevap vermemiş ancak icra takibine itiraz dilekçesinde, yasal sürede bir kısım borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, faturaya konu mallar müvekkilce teslim alınmadığını ve faturada borçlu şirkete iade edildiğini savunmuştur.
Davalı yana meşruatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini dosyaya ibraz edilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın 222/3.fıkrasında “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” hükmü uyarınca, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması bununla birlikte dosyaya kazandırılan davalı yana ait BA (Mal Alım) formunun incelenmesinde, dava konusu faturanın kayıtlara alınarak … bildirilmiş olduğu, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etttiği, davalının borca itirazında haksız olduğu değerlendirilip davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı BK. 101 maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz nazara alınmamıştır.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle Ticari faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun …. Esas sayılı dosyasında; 25.612,65-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 5.122,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.749,60 TL harçtan peşin alınan 447,65 TL harcın mahsubu ile eksik 1.301,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.513,20 TL sinin davalıdan kalan 46,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin e- duruşma ile yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20.11.2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]