Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/86 Esas – 2022/504
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/86
KARAR NO : 2022/504

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı asıl dosyasında, davacı … Elektrik … A.Ş. vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, piyasada çok miktarda alacağı bulunan müvekkili şirketin, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, Müvekkili şirketin tüm borçlarını ödemek istediğini, müvekkili şirketin mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/84 Esas sayılı dosyasında, davacı … vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kurucularından olup, ortaklarından biri olduğunu, … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 31/12/2021 tarihi itibariyle maddi güçlük içerisine girdiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlusu olduğu banka kredilerine müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefaletinin bulunduğunu, vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğundan borca batık duruma düşmemek için konkordato talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında, davacı … … vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin kurucularından olup, ortaklarından biri olduğunu, … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 31/12/2021 tarihi itibariyle maddi güçlük içerisine girdiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin borçlusu olduğu banka kredilerine müşterek ve müteselsil sıfatıyla kefaletinin bulunduğunu, vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğundan borca batık duruma düşmemek için konkordato talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında, davacı … Sondaj … A.Ş vekili dava dilekçesi ile özetle; ; Konkordato talep eden … Sondaj ve Madencilik A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin 17/12/2021 tarihinde bölünmesi ile kurulduğunu, 3 aylık bekleme süresinin tamamlandığını, alacakların teminat altına alınmadığını, … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin ise konkordato başvurusunda bulunduğunu ve mahkememizin 2022/86 esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, TTK 176. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde müvekkili şirketin de … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin borçlarından müteselsilen sorumluluk riski oluşması ihtimalinin doğduğunu bu kapsamda konkordato talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında, davacı … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin 17/12/2021 tarihinde bölünmesi ile kurulduğunu, 3 aylık bekleme süresinin tamamlandığını, alacakların teminat altına alınmadığını, … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin ise konkordato başvurusunda bulunduğunu ve mahkememizin 2022/86 esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, TTK 176. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde müvekkili şirketin de … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin borçlarından müteselsilen sorumluluk riski oluşması ihtimalinin doğduğunu bu kapsamda konkordato talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 1.ATM’nin 2022/106sayılı dosyasında, davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketinin … Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin 17/12/2022 tarihinde bölünmesi ile kurulduğunu 3 aylık bekleme süresinin tamamlandığını, alacakların teminat altına alınmadığını, … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin ise konkordato başvurusunda bulunduğunu ve mahkememizin 2022/86 esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, TTK 176. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde müvekkili şirketin de … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin borçlarından müteselsilen sorumluluk riski oluşması ihtimalinin doğduğunu bu kapsamda konkordato talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin icra ve haciz takipleri baskısı ile faaliyetlerini sürdürememe risklerinin doğduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Ankara 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında, davacı … vekili dava dilekçesi ile özetle;…’ün 01/03/1963 doğumlu ve şirketin kurucularından olduğunu, halihazırda şirkette hissesinin olmadığını ancak yönetim kurulu başkanı olarak görevine devam ettiğini, müvekkilinin yaşanan covid 19 pandemisi nedeniyle maddi zarara uğradığını, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, piyasada çok miktar da alacağı bulunan müvekkilinin, krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini bu nedenle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, Müvekkilinin tüm borçlarını ödemek istediğini, müvekkilinin mevcut parası ve malvarlığı ile borçlarını vadesinde ödeme imkânı bulunmadığından bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkilinin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/148 Esas sayılı dosyasında, davacı … … vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olduğunu, … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile taşeronluk ilişkileri sebebi ile … Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin bir kısım kredilerine şahsi kefaleti olduğunu, … Elektrik ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 31/12/2021 tarihi itibariyle maddi güçlük içerisine girdiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin ise konkordato başvurusunda bulunduğunu ve mahkememizin 2022/86 esas sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, TTK 176. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde müvekkilinin de … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş’nin borçlarından müteselsilen sorumluluk riski oluşması ihtimalinin doğduğunu bu kapsamda konkordato talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin icra ve haciz takipleri baskısı ile faaliyetlerini sürdürememe risklerinin doğduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, İİK’nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden dava ve birleşen davalar yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 08/02/2022 tarihli kararı ile , İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş., … ve … … hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu (alanlarında uzman Hukukçu … görevlendirilmiştir. Mahkememizin 16/02/2022 tarihli kararı ile , İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar … Sondaj Mad. A.Ş., … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş., … Metal Demir Çel. İml. Ve San. A.Ş, … hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu (alanlarında uzman Hukukçu ….görevlendirilmiştir. Mahkememizin 04/03/2022 tarihli kararı ile , İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar … … hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu (alanlarında uzman Hukukçu Av…. görevlendirilmiştir.
Talep üzerine 28/04/2022 tarihli ara karar ile davacılar … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş., … ve … … hakkında geçici mühletin sona ereceği 08/05/2022 tarihinden, davacılar … Sondaj Mad. A.Ş., … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş., … Metal Demir Çel. İml. Ve San. A.Ş, … hakkında geçici mühletin sona ereceği 16/05/2022 tarihinden, davacı … … hakkında geçici mühletin sona ereceği 04/06/2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 1 ay süre ile ve 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacılar … Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş., … ve … … hakkında 08/06/2022 tarihinden, davacılar … Sondaj Mad. A.Ş., … Değerleme ve Gayrimenkul A.Ş., … Metal Demir Çel. İml. Ve San. A.Ş, … hakkında 16/06/2022 tarihinden, davacı … … hakkında 04/07/2022 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 2 hafta süre ile uzatılmıştır.
Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 13/06/2022 tarama tarihli son raporlarında sonuç olarak; Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı … Elektrik … A.Ş.’nin borca batık olduğu ve şirketin varlıklarının borçlarını karşılamadığı, revize ön projesinde yer alan teklif çerçevesinde konkordatoya tabi olan borçlarını ödemeye yeterli olup olmadığının, firmanın projelerinde gösterdiği faaliyetlerin karına bağlı bulunduğunu, projede belirtilen işlerin tamamını alması durumunda konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu ve bu nedenle kesin mühlet verilebileceğini; Birleşen Mahkememizin 2022/84 Esas sayılı dosyası yönünden; diğer davacı şirketlerin kendi borçlarını ödediği takdirde …’ün kefillikten kaynaklı borçlarının sona ereceğini, bu borçlar ödenmediği takdirde …’ün şahsi malvarlığının borçlarını karşılamadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu; Birleşen Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyası yönünden; diğer davacı şirketlerin kendi borçlarını ödediği takdirde … …’ün kefillikten kaynaklı borçlarının sona ereceğini, bu borçlar ödenmediği takdirde … …’ün şahsi malvarlığının borçlarını karşılamadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu; Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı … Sondaj ve Mad. A.Ş.’nin borca batık olduğunu, revize ön projede yer alan teklif çerçevesinde konkordatoya tabi borçlarını ödemesinin firmanın faaliyet karına bağlı bulunduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün olabileceğini; Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı … Değerleme ve Gayrimenkul Yat. A.Ş.’nin borca batık olmadığını, diğer davacı … Elektrik A.Ş.’nin banka ve finans kurumlarına olan borcunu ödediği takdirde bu davacı şirketin kefalet borcunun sonlanacağını, aksi takdirde tüm gayrimenkullerin süreç içerisinde satılarak borçların ödenme ihtimalinin yüksek olduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün olabileceğini; Birleşen Ankara 1.ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; davacı … Metal Demir Çelik İml. Ve San. A.Ş.’nin borca batık olduğunu, revize ön projede yer alan teklifin borçları ödemeye yeterli olup olmadığının firmanın faaliyet karına bağlı bulunduğunu, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin mümkün olduğunu; Birleşen Ankara 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; Diğer davacı şirketlerin kendi borçlarını ödediği takdirde …’ün kefillikten kaynaklı borçlarının sona ereceğini, bu borçlar ödenmediği takdirde …’ün şahsi malvarlığının borçlarını karşılamadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu; Birleşen Mahkememizin 2022/148 Esas sayılı dosyası yönünden; Diğer davacı şirketlerin kendi borçlarını ödediği takdirde … …’ün kefillikten kaynaklı borçlarının sona ereceğini, bu borçlar ödenmediği takdirde … …’ün şahsi malvarlığının borçlarını karşılamadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler ve vekilinin, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.
İİK’nun 287/5.maddesinde; “291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 292.maddesinde; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: … b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. …” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 308.maddesinde ise; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” hükmü öngörülmüştür.
Görüldüğü gibi; İİK’nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re’sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK’nun 287/5.maddesinde ise, İİK’nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyasında davacı … Elektrik … A.Ş. yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Konkordato alacaklıların ve borçluların haklarını koruyan bir kurum olup, davacı taraf konkordato talebinde dürüstlük kuralına uymak ve iyiniyetli davranmak zorundadır.
Firmanın çok sayıda çeki dava açılırken mahkemeye ve konkordato komiserliğine bildirilmediği, gerek dosya kapsamından, gerek alacaklıların beyanlarından anlaşılmıştır. Böylece davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı görülmüştür.
Geçici mühlet süresi içinde komiserlik raporunda da belirtildiği gibi, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/96 Esas sayılı dosyasında da gerekçeye yansıdığı anlaşılan, davacı firma tarafından taşeronu olan … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’ne mühlet içerisinde komiser nezaret ve denetimi olmadan toplam 17.926.807,80-TL’lik 11/02/2022 tarihli ve 4.322.930,00-TL bedelli, 16/02/2022 tarihli ve 4.210.240,00-TL bedelli, 22/02/2022 tarihli 2.718.720,00-TL bedelli, 25/02/2022 tarikli ve 2.641.813,50-TL bedelli, 28/02/2022 tarihli ve 4.033.104,30-TL bedelli beş adet ticari mal satış faturası keşide ettiği, 12.05.2022 ve 13.05.2022 tarihli toplam 17.926.807.80 TL lik 5 adet senet girişi yapıldığı belirlenmiştir. Her ne kadar alacak kaydı oluşturulmuş ise de, şirketin stoklarının azaltıldığı ve davacının İİK’nun 297.maddesine göre komiserin izni ve nezareti altında belirtilen ticari alım-satım işini yapması gerektiği anlaşılmıştır.
Getirtilen Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/96 Esas, 2022/336 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; … Elektrik … A.Ş firmasının taşeron firması olan davacı … Elektrik … Ltd. Şti. firmasının konkordato talebinin, yukarıda belirtilen husus da dahil olmak üzere firmanın dürüstlük kuralına uymadığı ve alacaklıları zarara uğratma kastının bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … Elektrik … A.Ş. firmasının konkordatoya başvurmadan önce yaklaşık 600 milyonluk teminat mektubunun nakde çevrildiği belirlenmiştir.
Davacı firmanın Almanya da faaliyet gösteren bağlı firmasının da, Almanya adli makamlarınca iflasına karar verildiği görülmüştür.
Konkordatoya başvurmadan kısa süre önce davacı … Elektrik … A.Ş’nin; birleşen dosyalarda davacı olan … Sondaj … A.Ş, … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş ile … Metal Demir Çelik … A.Ş isimli firmalara bölündüğü belirlenmiştir. Bölünmeden sonra ise, … Elektrik … A.Ş’nin 110 adet taşınmazını konkordatoya başvurmadan önce bölündüğü şirketlerden olan … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’ye devrettiği anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davacı firmanın alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacının revize edilen projesi incelenmiş, her ne kadar komiser raporunda projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiş ise de; Davacı firmanın kendi adına iki iş aldığı ve toplam miktarlarının 297.000,00 TL olduğu, (oysa davacının borç miktarının 1.812.845.710,11 TL olduğu, aktifinin ise 1.799.192.258,12 TL olup borca batık olduğu), davacı firmanın borçlarını ödeyebilmek için öngördüğü diğer 5 adet işin ise, başka firmalar tarafından alınıp taşeron olarak davacı firmaya verilmesinin öngörüldüğü, ancak bu işler için sözleşme dahi imzalanmadığı ve işlerin alındığına dair dosyaya somut bir veri de sunulmadığı, dolayısıyla işlerin alınmış kabul edilemeyeceği, projenin ancak bu işlerin istenildiği gibi alınması ve sürdürülmesi ile istenen karın alınması halinde uygulanabilir olmasının değerlendirilebileceği, işlerin alındığı kabul edilse dahi kesin mühlet içerisinde bitirilmesinin mümkün görülmediği, bu şekilde dosyaya projenin uygulanabilirliği yönünde somut veriler sunulmadığı, böylece projenin uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ettiği, İİK’nun 297.maddesine aykırı şekilde komiserliğin izni ve nezareti olmadan ticari iş yaptığı, ayrıca revize edilen projenin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı firmanın borca batık olduğu anlaşılmakla; Davacı … Elektrik … A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Elektrik … A.Ş.’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ankara 1.ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin asıl dosya davacısı … Elektrik … A.Ş’den bölündüğü ve henüz faaliyete dahi geçmediği, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılılığı ve başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, ayrıca projenin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, şirketin bağımsız projesinin bulunmadığı, malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık olduğu, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla; Davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı … Sondaj … A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … Sondaj … A.Ş’nin asıl dosya davacısı … Elektrik … A.Ş’den bölündüğü ve bağlı şirketi olduğu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, şirketin bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık olduğu, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu anlaşılmakla; Davacı … Sondaj … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı … Sondaj … A.Ş’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’nin asıl dosya davacısı … Elektrik … A.Ş’den bölündüğü ve bağlı şirketi olduğu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, şirketin bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, böylece İİK’nun 292/1, b-c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu, davacı şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin; DavacıYılmaz Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2022/84 Esas sayılı dosyasında davacı …; Birleşen Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında davacı … …; Birleşen Ankara 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacı …; Birleşen Mahkememizin 2022/148 Esas sayılı dosyasında davacı … … yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Birleşen dosyalar davacıları …, …’ün şirketlerin ortak/yöneticisi oldukları, projelerinin başarıya ulaşma ihtimalinin asıl dosya davacısı … Elektrik firmasının yapacağı işlere ve borçlarını ödemesine bağlı olduğu, gerçek kişi olan davacıların bağımsız projesinin bulunmadığı, revize edilen projenin yukarıda belirtildiği gibi inandırıcılığı ve başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı, davacıların mal varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği, şahısların iflasa tabi olmadıkları anlaşıldığından iflas kararı verilmeksizin; Davacılar …, …’ün konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacıların kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Mahkememizin 2022/86 Esas sayılı dosyasında; a-Davacı … Elektrik … A.Ş.’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 08/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
b-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Elektrik … A.Ş.’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 16.25 itibari ile açılmasına,
İflas kararının derhal Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Mahkememizin 2022/84 Esas sayılı dosyasında; Davacı …’ün konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 08/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında; Davacı … …’ün konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 08/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; a-Davacı … Sondaj … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 16/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
b-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Sondaj … A.Ş’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 16.25 itibari ile açılmasına,
İflas kararının derhal Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; Davacı … Değerleme ve Gayrimenkul … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 16/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen Ankara 1.ATM’nin … Esas sayılı dosyasında; a-Davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 16/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
b-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı davacı … Metal Demir Çelik … A.Ş’nin İİK’nun 308. maddesi gereğince iflasına, iflasın 16/06/2022 tarih ve saat 16.25 itibari ile açılmasına,
İflas kararının derhal Ankara 21. İcra İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen Ankara 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında; Davacı …’ün konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 16/02/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen Mahkememizin 2022/148 Esas sayılı dosyasında; Davacı … …’ün konkordato talebinin İİK’nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 04/03/2022 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Dava reddedilmekle; Bir kısım müdahil vekillerinin konusuz kalan itiraz ve talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2022