Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/849 Esas – 2023/495

T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/849
KARAR NO : 2023/495

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın …Bankası … Şubesinin … seri numaralı 05/07/2021 keşide tarihli … keşide yerli 424.065,00 TL bedelli çek, … seri numaralı 05/07/2021keşide tarihli … keşide yerli 563.997,00 TL bedelli çek ve … … … şubesinin … seri numaralı 20/06/2021 keşide tarihli ve … keşide yerli 1.070.228,00 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 2.058,290,00 TL davalı … Mad. Tic. San. Ltd. Şti.’den alacağı olduğunu, davalı şirketin … …Mahkemesinde konkordato talebinin kabul edildiğini, bu nedenle alacağını davalı şirketten tahsil edemediğini, dosyasında verilen konkordato talebinin kabulü şeklindeki karar uyarınca davalı şirketten tahsil edilemediğini, müvekkilinin alacaklılar toplantısında yapılan teklife olumsuz oy kullanıldığını, davalı şirketin muvazalı alacaklılar yaratmak suretiyle oy nisabında çoğunluğu sağlayarak konkordato talebini kabul ettirmeye yönelik olduğundan bahisle, 2.058,290,00 TL bedelli çek alacağının işlemiş ve işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten …. E. Sayılı dosyası uyarınca İİK 308/B maddesi gereğince tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya İİK. 308/B maddesine göre açılan dava olarak devam edilmesi halinde dava sürecinde açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın talep ettiği alacak ile ilgili olarak konkordato yargılamasını yapan …Mahkemesi tarafından çekişmeli alacak başvurusu üzerine talep ettiği miktar üzerinden hüküm kurulduğunu, bu miktar için davacı taraf oy nisabında dikkate alınarak alacaklılar toplantısında oy kullandığını, Konkordato projesinin tasdiki üzerine de davacı taraf zaten bu miktar için konkordato projesinde öngörülen şekilde ödemelerini alacağını, davacının açtığı dava alacak davası niteliğinde olduğundan ve konkordato projesinin oylanmasında aynı miktar için oylamaya katılıp oy kullanmış olduğundan işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir.
DELİLLER: … sayılı dosya sureti getirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Davacı eldeki dava ile, … …Mahkemesinde devam eden davalı şirket tarafından açılan konkordato yargılaması sonunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ancak davaya konu çeklere dayalı alacağının ödenmediğini ve depo kararının da yerine getirilmediğini belirterek İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… sayılı kararı ile, “davacının davasının kabulü ile, davacı … Limited Şirketi’nin konkordatosunun tasdikine; Konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine” karar verildiği, aynı zamanda davacının alacağının da depo edilmesine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davaya konu alacağın konkordato yargılaması sırasında, davacı tarafından çekişmeli alacak başvurusu üzerine 18/08/2022 tarihi ara karar ile Mahkemece; Talebin kabulü ile, davacının konkordato projesinin kabulünde alacaklı … Tic. A.Ş.’nin alacağının 2.058.290,00 TL miktar üzerinden hesaba katılmasına karar verildiği, davacının da bu miktar için davacı taraf oy nisabında dikkate alınarak alacaklılar toplantısında oy kullandığı, konkordato projesinin tasdiki üzerine de davacının bu miktar için konkordato projesinde öngörülen şekilde alacağının ödeneceği, eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle ödemelerin başlamadığı, zaten davacının da projeye göre ödenmediği ve konkordatonun feshi taleplerinin de bulunmadığı, davacının depo kararının yerine getirilmediği iddia etmiş ise de ilamda kararın kesinleşmesine kadar depo edilmesine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtildiği gibi, davacının İİK’nun 308/b maddesine göre davayı açabilmesi için alacağının konkordato yargılamasında çekişmeli olması gerektiği, oysa davacının alacağının projeye dahil edildiği ve çekişmeli olmadığı, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarara yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile, davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ve tamamlanan 35.069,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 34.970,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023

Başkan …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]