Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/825 Esas
KARAR NO : 2023/339
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …. – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVALI : ….
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ilaç üretim ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin müşterilerinden … Tic. Ve San. Aş. İle devam eden ticari ilişkileri kapsamında ürün satışları gerçekleştiğini, ve müvekkili şirketin alacağı olan 190.432,62 TL için borçlu tarafından müvekkili şirket lehine çek düzenlenmesine karar verildiğini, 25/01/2023 tarihli … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri numaralı ve 190.432,62 TL tutarındaki çek borçlu tarafından müvekkili şirketin adresine gönderilmek üzere … Kargoya verdiğini, kargo şirketinin çeki kaybettiğini ve söz konusu çek müvekkili şirketin eline hiç ulaşmadığını iddia ederek çekin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 818/1-s maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli 757. maddesine göre mahkememiz iş bu davaya bakmaya yetkili olup, çekleri ellerinde bulunduranların mahkememize ibraz etmesi yönünde … Gazetesinde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
… şirketi tarafından 27/03/2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu bildirmiş, davacı vekili tarafından 04/05/2023 tarihli dilekçe ile müdahillik iddiasında bulunan şirket tarafından müvekkili aleyhine … sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmiştir.
Çeklerin ortaya çıkması nedeni ile davacı tarafça istirdat davası açılması gerektiği, davacının ise 09/05/2023 tarihli imzalı beyanı ile istirdat davası açmayacaklarına ilişkin beyanı karşısında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Tedbirin kararla birlikte kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına, teminatın yasal şartları oluştuğunda istek halinde iadesine,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸