Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/792 Esas – 2023/384
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/792
KARAR NO : 2023/384

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
MÜDAHİLLER: 1-…
2-…
VEKİLİ : Av. …
3-…
VEKİLİ : Av. ….
4-…
VEKİLİ : Av. …
5-…
VEKİLİ : Av. …
6-….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ve borçlular arasında 12/01/2016 tarihli, 30.000,00 TL tutarlı ve 13/07/2017 tarihli, 10.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri, 08/01/2016 tarihli borç tasfiyesi ve yeniden yapılandırma protokolü, 08/02/2018 tarihinde Kredi Ek Protokolü ve takiben tüm bunların eklerini ihtiva eden tüm sözleşmeler, taahhütname, ödeme planları ve ek protokollerin imzalandığını, davalıların iş bu Genel kredi Sözleşmeleri ve ek protokol ile sözleşmeler kapsamında borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarına haiz olduklarını, borçluların kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlarının ödenmemesi nedeniyle, …. Noterliği, …. tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmeleri nezdindeki temerrütten kaynaklı, müvekkilin, borçlulardan müteselsilen alacaklı olduğu 51.375.874,45 TL kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, davalı temerrüde düşmüş olduğunu ve borcunu da ödemediğini, bu borçtan kaynaklı ise 21.000.000,00 TL ana para ve fer’ileri yönünden (fazlaya ilişkin icra takibi, dava ve diğer haklarına ilişkin durumlar saklı olmak kaydıyla) … sayılı dosya ile iflas takibi başlatıldığını, karşı taraflarca bu borca itiraz edilmekle haksız ve soyut iddialar ile itirazla icra takibinin durmasına sebep olunduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu haksız itirazın reddi ile borçluların ayrı ayrı iflaslarına karar verilmesi gerektiğini, bu itirazın haksız olduğunu, zaten borçlulara tebliğ edilen ödeme emirlerine itiraz edilmeyip, sadece bu takibe yönelik itiraz edildiğini borçlular geciken taksitlere dair yapılandırma ve ödeme vaatlerinde bulunarak müvekkili bankayı oyaladığını ve hesap kat ihtarının çekilmesini geciktirdiğini, iyi niyetli bir yaklaşım sergilemeyen borçlular karşısında müvekkili bankanın artık tüm hukuki çarelerinin kullanarak borcun tahsili için azami çabayı göstermek durumunda olduğunu, takibin konusunun müvekkili ile davalı borçlu arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olduğunu, karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline yalnızca bu icra takibinden kaynaklı 23.713.315,06 TL takip çıkışı yönünden borcu bulunduğunu, borçlular tarafından kredi geri ödeme planına aykırı şekilde hiçbir ödeme yapılmamasına karşın, bu hususun ayrıca müvekkili tarafından …. Noterliğinden 07/04/2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilip borçlulara tebliğ edilmesine rağmen, davalı borçlular tarafından müvekkiline olan borçları hiçbir şekilde geri ödenmediğini belirterek, karşı tarafların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile borçluların ayrı ayrı iflasına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Müvekkilinden gelen talimat doğrultusunda ve görülen lüzum üzerine huzurda görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, karşı tarafla gerçekleştirilmiş mutabakat doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise 24/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Davacı tarafından davadan feragat edildiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere… merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/05/2023

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]