Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/784
KARAR NO : 2023/190

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili 04/03/2016 Sulh hukuk Mah. hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkilinin … adresinde bulunan binasına yük asansörünün Makine motor değişimi için 5.000,00 TL lik teklifini 11/12/2013 tarihinde verdiği, teklifde 10 iş gününde teslim edileceğinin taahüdü nedeniyle 04/04/2014 keşide tarihli 5.000,00 TL lik çek verildiği, davalının çek bedelini tahsil ettiği, defalarca uyarılmasına rağmen işini bitirmeyip eksik bıraktığı, davalıya … Noterliğinin 30/03/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, yine işini bitirmeyen davalı aleyhine … Müdürlüğünün … takip numaralı dosyası ile …takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takip durdurma, itirazın iptalini takibin devamını %20 den az olmamak üzere …inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın ticari işletmesinin yük asansöründeki arıza nedeniyle motor değişimi, servis ve asansör bakımı talebi için müvekkiline başvurduğunu, müvekkilince 11/12/2013 tarihli malzeme ve montaj 5.000,00 TL bedelli teklif mektubunun verildiği, bedel olan 5.000,00 TL için 25/03/2014 tarihli verilen çekin karşılıksız çıktığı, bu kez 04/04/2014 vadeli 5.000,00 TL bedelli başka bir çek verdiği müvekkilinin de asansöre uygun makine motorunu sipariş edip 01/04/2014 tarihinde bedelini ödeyerek teslim aldığı, montajın tahsilden sonra olmak üzere 01/04/2014 tarihinde davacı şirket adresine bıraktığı, montaj için müvekkili şirket çalışanları gittiğinde, davacı şirket yetkilileri iş yoğunluğu ve işlerin sekteye uğramasını sebep göstererek sürekli engel olduklarını, montajı erteledikleri 30/12/2013 tarihinde düzenlenen asansör servis bakım arıza formuna rağmen davacı şirket tarafından asansör sürekli kullanıldığı, aralıksız çalıştırıldığını, daha fazla yıprandığını, motorun montajı ile 5.000,00 TL nin sorunsuz çalışır hale gelemeyeceğinin anlaşıldığı, davacı yan makine motorunun davacı şirkete tesliminde 1 yıla yakın süre geçtikten sonra ihtarname gönderdiği, davacı adresine teslim edilen Makine motorun, beklemekten ve bakımsızlıktan dolayı yıpranmış ve kullanılamaz hale geldiği, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini ancak davacı şirkete teslim edilen ve kullanılamaz hale gelen makine motorunun bedeli olan 3.750,00 TL için takas def’inde bulunduklarını, alacağın likit olamayacağı, keşif ile montaj için ve asansörün sorunsuz çalışması için 5.000,00 TL nin yeterli olmayacağını tespiti iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;
… Müdürlüğünün 2016/1527 Esas sayılı dosyası
Teklif mektubu, çek, ihtarname
… Müdürlüğünün 2016/527 E, sayılı …dosyasının incelenmesinde; alacaklının …. Ltd. Şti, borçlunun … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu; 5.987,26TL alacak için 18/01/2016 tarihinde …takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun/vekilinin 09/02/2016 tarihli dilekçesi ile …takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu …takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tanık … “Ben davacı firmada satış bölümünde çalışmaktayım. Dükkanın içerisinde katlar arası çalışan yük asansörümüzün davalı firma zaman içerisinde tamirini bakımını yapardı. O tarihte motorunun değişmesi gerekirdi. Motorunu değiştireceğiz dediler ancak sözleşmenin ne zaman yapıldığını ben bilmiyorum, eski motorun yanına indirdiler ama değiştirmediler. Muhasebenin ilgilendiğini biliyorum. Değiştirin demişler hatta aralarında tartışma da çıkmış dedi.Soruldu.Çalışıldığı için davacı tarafın değiştirtmediği hususu soruldu. Öyle şey olmaz. Kendileri gelmediler değiştirmediler dedi.Davalı vekili: Eski motorla asansör çalışıyor halde mi söküldü mü ne halde diye tanığa sorulsun dedi.Tanık: Getirdikleri motoru öylesine boşluğa bıraktılar. Değiştirilmedi. Eski motor arızalı idi. Bir süre daha çalışıp durdu. Daha sonra başkalarına yaptırdılar. Tam tarihleri bilmiyorum. Bir gün dahi çalışmasa bizim için sıkıntılı olur dedi, Davalı vekili: Sökülüp takılmasa işimiz var diye müsade edilmemiş bu husus tanıktan sorulsun dedi. Tanık: Ben geldiklerini bilemiyorum. Takılmadığını biliyorum. O dakikada motoru getirip koydular ama ne konuşuldu bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … “Davalı taraf işletmenin içerisinde bulunan yük asansörüne zaman zaman arıza bildirimi için geliyordu. Sonra motorda arıza çıkınca motor değişimi için davalı firma motoru getirdi. Asansörün takılacağı bölümde zemin bodrumda duruyordu. Halen de duruyor. Ödemesi alınmış ama motoru takmadılar dedi. Davacı vekili: Davalı taraf motoru takmak için geldiğinde engel olma durumu olup olmadığı hususu tanıktan sorulsun dedi. Davalı vekili: Tanığın gelme deme yetkisi yoktur o nedenle yetkililer söylemiştir dedi. Tanık: Benim böyle bir şeyden haberim yok” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … “Davacı firmanın yük taşıma asnsörünü daha önce biz kurmuştuk. Gırgır inşaat asansörü anlamındadır. İnsan taşınamayacağını da belirttik uyarımızı yaptık. Zamanla asansörde yıpranma oldu. Ben yönetimle görüştüm. Motorun değişmesi gerektiği hususunda bir sözleşme anlaşma yaptık. Ödememizi çekimizi aldık. Özel üretim makinadır. 2 ay sürede makinayı temin ettik. En fazla 10-15 günde de montajını yapacaktık. Orada aşağıda bir imalathane gibi bir şey var. Bütün kartonlar asansörün geçeceğimiz yerde dayalıydı. Bunları alın biz oraya geçicez dedik. 2 gün sonra yine gittik yine aynı durum vardı. Sonra tır gelecek dediler, biz sizi arayalım dediler. Müsait olunca ne zaman olursa olsun arayın dedik. Büyük büyük oda kadar koliler yığılmıştı. Onları çekemezdik bu nedenle montajı yapamadık. Sonra yönetimdeki şahıs değişti. 45 gün sonra beni çağırdı. Asansör arızalı gel bak diye. Tam olarak hangi tarih olduğunu bilmiyorum ama 2 sene önceydi. Baktığımda asansörün halatında kopma kasnağında bozulma vs olmuştu. Benim getirdiğim makinayı taksam asansör yine çalışmayacaktı. Başka arızalar oluşmuştu. Bunlar için fiyat hazırladık. Kendisi de biliyor. Ödemesini yap malzemeyi alayım dedim. Ödemeyi yapmadılar. Sipariş ettiğim malzemeler de malzemecide kaldı. Şirkete makinanızı alın diye ihtar çekildi. Bu özel üretim bir makinadır. Her yere takılamaz. Hatta avukatlar arayıp 3 bin liraya anlaşalım dediler. Biz de bizim bir kazancımız yok ki dedik” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin, kaldırma kararı öncesi 2016/778 Esas 2018/555 Karar sayılı kararı ile davacı yanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespiti ve birlikte ifa kuralınca davacı tarafta olduğu belirtilen asansör motorunun davalıya iadesi ile; … Müdürlüğü’nün 2016/1527 sayılı dosyasında 5.000,00 TL asıl alacak ile 987,26 TL işlemiş faizle ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında davalı aleyhine …inkar tazminatına hükmedilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 07/09/2018 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf etmesi üzerine; … Dairesi’nin 19/10/2022 tarih 2022/730 Esas 2022/1034 Karar sayılı kararı ile “,,.harcı ikmal edilmemiş olan işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline de karar verildiği anlaşıldığını, oysa az yukarıda açıklandığı üzere yargı işlemlerinden alınacak harç yatırılmadıkça müteakip işlemler yapılamayacağını, bu nedenle mahkemece HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen “hakimin davayı aydınlatma ödevi” kapsamında davacı tarafa süre verilerek davadaki talebinin ne miktar olduğu hususu açıklattırılıp, sonucuna göre gerektiğinde 987,26 TL işlemiş faiz talebi üzerinden yatırılması gereken karar ve ilam harcının 1/4’ünü yatırmak üzere davacı tarafa süre verilip yatırılması halinde işin esasını inceleyip karar vermek, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gözetilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, (… 2017/2595 E, 2018/285 K sayılı, 31/01/2018 tarihli ilamı). açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin esası incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının …. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2023 tarihli duruşmasında davacı noksan harcı tamamlamak için süre istediği ve mahkememizce 1 hafta süre verildiği, davacı tarafça noksan harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mübrez deliller, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre revüzyon teklifi başlıklı sözleşme, toplam malzeme ve montaj fiyatı olarak bedel belirlenmiş olup, götürü bedelli sözleşme niteliğindedir, yüklenici sözleşmede belirtildiği şekilde … gereği 5.000,00 TL bedelle eseri meydana getirmekle yükümlüdür, ön görülenden fazla emek ve masraf gerektirmiş olsa bile bedelin arttırılmasını isteyemez, davacı iş sahibi bedeli 04/04/2014 tarihi itibariyle çekle ödemiş, davalı yüklenicide çeki tahsil ettiğini, davacı yan 30/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile işin yapılmasını, tamamlanmasını istemiş, yüklenici tarafından montaj yapılmadığını, davalı yüklenici asansör makine motorunu çek bedelinin tahsilinden sonra davacı şirket adresine bıraktığını, davacı yanın iş yoğunluğu nedeniyle önce montajı yaptırmadığını, mevcut durum itibariyle de asansörün kullanılarak daha da eskidiğini, 5.000,00 TL bedelle işin yapılamayacağını, daha fazla bedel ödenmesi gerektiğini belirttiğini, götürü bedeli düzenleyen, … mdsi gereği yüklenicinin başlangıçta ön görülemeyen durumlarda bedel için hakimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasının isteyebileceğini, bu mümkün olmadığı veya karşı taraftan beklenmediği takdirde sözleşmeden dönme hakkı olduğunu, dürüstlük kurallarının gerektirdiği durumlarda ancak fesih hakkını kullanabileceği belirtildiğini, somut olayda davacı yan makul süre içerisinde bedelin yetersizliğini iddia etmemiş, götürü bedelli iş zamanında davalı yüklenici tarafından yapılmadığı … mdsin gereği iş sahibinin haklı fesih hakkının doğacağını, birlikte ifa kuralınca davacı tarafta olduğu belirtilen asansör motorunun davalıya iadesi ile birlikte sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli istemekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabul ile asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte bedelin istirdadına, bedel likit olmakla davalı aleyhine …inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı yanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin tespiti ve birlikte ifa kuralınca davacı tarafta olduğu belirtilen asansör motorunun davalıya iadesi ile;
2-… Müdürlüğü’nün 2016/1527 sayılı dosyasında 5.000,00 TL asıl alacak ile 987,26 TL işlemiş faizle ilgili borçlu itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında davalı aleyhine …inkar tazminatına hükmedilmesine,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminat isteminin takibin haklı olduğu, kötü niyet tespit edilemediği ve yasal koşulları oluşmadığından reddine,
5-Alınması gereken 341,55TL harçtan peşin alınan 265,29TL(85,39+179,90) harcın mahsubu ile eksik 76,26TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan toplam 283,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan davetiye ve müzekkere tebligat gideri 341,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]