Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/766
KARAR NO : 2023/709
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -….
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Davadaki uyuşmazlık: Dava dışı işçi …’nun … Esas sayılı dosyasında açılan davada 05/12/2017 tarih … sayılı kararı ile davacı … Şirketi yönünden dava dışı işçinin taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği, ve kararın … Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya gönderilen icra emrine göre 24.846,03 TL ödeme yapıldığından bahisle ödemeden taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı şirketlerin sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.’nun 150. maddesi gereğince 12/07/2023 tarihinde birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK’nun 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]